Решение по делу № 33-32763/2024 от 04.09.2024

Судья: Фомичев А.А. дело № 33-32763/2024УИД 50RS0052-01-2024-002000-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                  16 сентября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козловой Е.П., при ведении протокола помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-359/2024 по исковому заявлению Зелянина Н. А. к ПАО «Мосэнергосбыт» о защите прав потребителей,

по частной жалобе Зелянина Н. А. на определение Щёлковского городского суда Московской области от 4 апреля 2024 года о возвращении искового заявления,

установил:

Зелянин Н.А. обратился в суд с иском к ПАО «Мосэнергосбыт» о защите прав потребителей, в обоснование иска Зеляниным Н.А. приложено шесть (ранее возвращённых судом) различного рода исковых заявлений к ответчику, содержащих разные требования.

Определением судьи Щёлковского городского суда Московской области от 21 февраля 2024 года исковое заявление Зелянина Н.А. оставлено без движения, заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков до 26 марта 2024 года.

Определением судьи Щёлковского городского суда Московской области от 4 апреля 2024 года заявление возвращено.

В частной жалобе Зелянин Н.А. просит определение судьи о возвращении заявления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материала усматривается, что определением судьи Щёлковского городского суда Московской области от 21 февраля 2024 года исковое заявление Зелянина Н.А. к ПАО «Мосэнергосбыт» о защите прав потребителей, оставлено без движения, поскольку не указано в чём конкретно выразилось нарушение прав истца, не представлены документы подтверждающие наличие каких-либо правоотношений между Зеляниным Н.А. и ПАО «Мосэнергосбыт», не указаны идентификаторы лиц, участвующих в рассмотрении дела, не представлен документ подтверждающий направление копии искового заявления с приложениями в адрес лиц, участвующих в деле. Заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков до <данные изъяты>.

Возвращая заявление, судья руководствовался вышеприведенными нормами процессуального закона, и обоснованно исходил из того, что Зеляниным Н.А. не устранены недостатки заявления, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения от 21 февраля 2024 года.

Поскольку недостатки иска не были устранены, суд пришел к правомерному выводу о возвращении искового заявления на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, возвращение искового заявления в связи с неисполнением определения суда от 21 февраля 2024 года основано на нормах ГПК РФ и условий для отмены определения судьи от 4 апреля 2024 года не имеется; доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного определения, поскольку основаны на неверном толковании процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Щёлковского городского суда Московской области от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Зелянина Н. А. – без удовлетворения.

         Судья Е.П. Козлова