Решение от 19.05.2021 по делу № 33-5058/2021 от 14.04.2021

Судья Елистархова Е.Н. дело № 33-5058/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 мая 2021 года

Волгоградский областной суд в составе судьи Ривняк Е.В., при секретаре Бокатовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1138/2020 (№13-26/2021) по иску Кравцовой Лидии Валентиновны к СНТ «Экспресс» о признании незаконными действий по отключению от электроснабжения и водоснабжения, возложении обязанности по восстановлению электроснабжения и водоснабжения земельного участка, компенсации морального вреда,

по частным жалобам СНТ «Экспресс» и Кравцовой Лидии Валентиновны на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 04 февраля 2021 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Кравцовой Л.В. к СНТ «Экспресс» о признании незаконными действий ответчика по отключению от электроснабжения и водоснабжения земельного участка по адресу: <адрес> возложении обязанности по восстановлению электроснабжения и водоснабжения земельного участка по адресу: <адрес> компенсации морального вреда.

Председатель СНТ «Экспресс» Симончук А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с учетом уточненных исковых требований с Кравцовой Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также почтовые расходы в размере 232 рубля, понесенные в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 04 февраля 2021 года заявление председателя СНТ «Экспресс» Симончука А.В. к Кравцовой Л.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части: взысканы с Кравцовой Л.В. в пользу СНТ «Экспресс» судебные расходы при рассмотрении гражданского дела № 2-1138/2020 в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 232 рубля. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя свыше указанной суммы отказано.

В частной жалобе СНТ «Экспресс» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить в части суммы взысканных расходов по оплате услуг представителя, взыскав с Кравцовой Л.В. в пользу СНТ «Экспресс» денежные средства в заявленном размере.

В частной жалобе Кравцова Л.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований СНТ «Экспресс» о взыскании судебных расходов отказать.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 1001 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12);

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Кравцовой Лидии Валентиновны к СНТ «Экспресс» о признании незаконными действий по отключению от электроснабжения и водоснабжения, возложении обязанности по восстановлению электроснабжения и водоснабжения земельного участка, компенсации морального вреда отказано.

В ходе рассмотрения дела интересы СНТ «Экспресс» представлял адвокат Ермаков К.А., действующий на основании доверенности. СНТ «Экспресс» понес расходы по оплате услуг адвоката Ермакова К.А. в размере 10000 рублей, что подтверждается представленным заявителем соглашением на оказание юридической помощи адвокатом при представлении интересов по вышеуказанному гражданскому делу от 02 июня 2020 года, договором на оказание услуг от 20 октября 2020 года, актом приема-передачи оказанной юридической помощи от 10 октября 2020 года, платежным поручением №256 от 21 сентября 2020 года на сумму с 5000 рублей, платежным поручением №155 от 08 июня 2020 года на сумму 5000 рублей.

Стоимость услуг адвоката согласно представленным квитанциям об оплате составляет: представительство интересов в качестве ответчика по иску Кравцовой Л.В. к СНТ «Экспресс» о признании незаконными действий по отключению от электроснабжения и водоснабжения, возложении обязанности по восстановлению электроснабжения и водоснабжения земельного участка, компенсации морального вреда в Городищенском районном суде Волгоградской области - 10 000 рублей. Представитель Ермаков К.А. знакомился с материалами дела в суде первой инстанции по вышеуказанному гражданскому делу, участвовал в судебном заседании Городищенского районного суда Волгоградской области 06 июля 2020 года в качестве представителя ответчика, подготовил и принес отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции, участвовал в судебном заседании Городищенского районного суда Волгоградской области 02 сентября 2020 года в качестве представителя ответчика, участвовал в судебном заседании Городищенского районного суда Волгоградской области 05 октября 2020 года в качестве представителя ответчика по договору на оказание услуг от 02 октября 2020 года, участвовал в судебном заседании Городищенского районного суда Волгоградской области 04 февраля 2021 года. Согласно платежному поручению №256 от 21 сентября 2020 года на сумму 5000 рублей и платежному поручению №155 от 08 июня 2020 года на сумму 5000 рублей, заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции на общую сумму 10000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности указанных расходов в следующем размере: за услуги, оказанные представителем Ермаковым К.А. по представлению интересов ответчика в суде первой инстанций – 3000 рублей, за почтовые расходы – 232 рубля.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что на Кравцову Л.В. должна быть возложена обязанность частично компенсировать понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя и иные судебные расходы пропорционально размеру требований истца, в удовлетворении которых отказано.

Вместе с тем, признавая вышеуказанный вывод суда правильным, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности и справедливости, не соответствует объему оказанных представителем ответчика услуг и является заниженным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и категорию дела, объем выполненной представителем ответчика работы, а именно: представление интересов СНТ «Экспресс» при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции в четырех судебных заседаниях. Также Ермаковым К.А. в интересах ответчика СНТ «Экспресс» был подготовлен и подан отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции, а также представитель знакомился с материалами дела, учитывая доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя ответчика не является обоснованной.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов ответчика подлежит увеличению до 10000 рублей.

По приведенным основаниям судебное постановление суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

В остальной части (о взыскании почтовых расходов по направлению копии заявлений о взыскании судебных расходов лицам, участвующим в деле) определение суда первой инстанции не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы частной жалобы Кравцовой Л.В. о том, что расходы на оплату юридических услуг уже были заложены в сметах доходов – расходов СНТ, затраты товарищества входят в сумму членских взносов, и утверждены общим собранием членов товарищества, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку расходы на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу сметой не предусмотрены. Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации СНТ «Экспресс» праве был воспользоваться услугами представителя при рассмотрении данного дела для оказания СНТ правовой помощи, оплата которой предусмотрена статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы Кравцовой Л.В., поскольку ее доводы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания, на новые, имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого определения.

Учитывая в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сложность данной категории дела, объем оказанных представителем услуг, доказанность понесенных ответчиком судебных расходов, возражения истца, определение суда подлежит изменению путем увеличения суммы взыскания с 3000 рублей до 10000 рублей. По мнению апелляционной инстанции, таким образом будет соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, оснований для взыскания иного, меньшего размера подлежащего взысканию с истца, в иске которому было отказано, в пользу ответчика судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью защищаться от необоснованных требований истца, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 3000 ░░░░░░ ░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░