Решение по делу № 33-148/2023 (33-2924/2022;) от 05.12.2022

Судья ФИО2                                              дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2023 года                                            <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

ФИО3,

судей - ФИО17    и    ФИО15,

при секретаре судебного заседания - ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО14 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.»

Заслушав доклад судьи ФИО15, пояснения представителя истца по доверенности ФИО14, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения мотоциклу ЯМАХА YZF-R1 без государственных регистрационных знаков VIN JYARN23Е4ВФ010664, принадлежащему истцу. Виновным                                 в совершении ДТП признан водитель ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Р256АХ23, ФИО6 Виновность ФИО6 в совершении ДТП подтверждается материалами административного производства. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах»                                 с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр мотоцикла, однако выплату страхового возмещения в установленный срок не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла с учетом износа составляет 549 500 рублей, среднерыночная стоимость составила 595 327 рублей, стоимость годных остатков составила 96 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение в Службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением Службы финансового управляющего отказано в удовлетворении требований.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, штраф                       в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на услуги независимого оценщика в размере              10 000 рублей.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца поддержал уточненные требования и просил их удовлетворить                         в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный                     о дате и времени слушания дела, в судебное заседание первой инстанции не явился, суд о причинах не явки не извещен, ранее представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что заявленное истцом событие не признано страховым случаем, поскольку заключениями экспертиз установлено отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями на транспортном средстве истца. Изложенные обстоятельства подтверждены решением финансового уполномоченного, которым по результатам рассмотрения обращения заявителя принято аналогичное решение об отказе                            в удовлетворении заявленных требований. Производные требования также не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения основного требования.

Суд рассмотрел дело в отсутствие извещенного ответчика на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

    В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО14 просил отменить решение суда первой инстанции полностью, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом указал, что в обоснование исковых требований истец выразил несогласие с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-177614, приложив в качестве доказательства заключение независимой экспертизы ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и рецензию ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение, проведенное по заданию финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Окружная экспертиза», эксперт-техник ФИО9 Суд, отказывая в исковых требованиях, указал, что результаты исследования, проведенного по обращению страховой компании, а также исследования, проведенного ООО «Окружная экспертиза», в рамках рассмотрения обращения заявителя финансовым уполномоченным, согласуется между собой, а также с материалами дела. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Судебная экспертиза проводилась по материалам дела, с исследованием всех представленных сторонами доказательств, в том числе и административным материалом по данному ДТП. Проведенные же исследования по обращению страховой компании, а также исследования, проведенного ООО «Окружная экспертиза», было основано исключительно на данных представленных страховщиком, при этом суд ошибочно полагает, что эти исследования согласуются с материалами, тогда как в материалы дела были предоставлены, в том числе, доказательства со стороны истца – независимая экспертиза ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и рецензию ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение, проведенное по заданию финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Окружная экспертиза», которые противоречат указанным судом исследованиям, между тем эти же исследования предоставленные истцом, также были проведены на основании материалов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно выводам рецензента, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Окружная экспертиза», произведено с рядом нарушений, которые приведены в рецензии, предоставленной суду в качестве доказательства. Суд, удовлетворяя ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, не исключил ни одно из представленных истцом доказательств, в связи с чем именно судебная экспертиза была проведена с полным исследованием доказательств, имеющихся в деле. На каком основании суд не только не принял в качестве допустимого доказательства проведенную по делу судебную экспертизу, но при этом не дал в решении ей никакой оценки, не мотивировал, почему экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, суд поставил в приоритет судебной экспертизе. То есть, давая оценку предоставленным доказательствам, суд сначала ставит под сомнение экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного и назначает по делу судебную экспертизу, а после приводит это же заключение в обоснование решения.

             В возражениях на апелляционную жалобу истца ФИО1 представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО10 просила решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав явившихся лиц, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения, по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выше указанным требованиям данное решение суда не отвечает.

             Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай не доказан, повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного ДТП, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями транспортного средства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы экспертов ООО «Окружная Экспертиза» и ООО «Союз экспертов техников                             и оценщиков автотранспорта» и несоответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам указанного ДТП.           При этом, суд первой инстанции не только не принял в качестве допустимого доказательства проведенную по делу судебную экспертизу, но не дал в решении ей никакой оценки, не мотивировал, почему экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, суд поставил в приоритет судебной экспертизе. То есть, давая оценку предоставленным доказательствам, суд сначала ставит под сомнение экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, и назначает по делу судебную экспертизу, а после приводит заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, в обоснование решения.

    Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно материалов дела, истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения мотоциклу ЯМАХА YZF-R1 без государственных регистрационных знаков VIN JYARN23Е4ВФ010664, принадлежащему истцу. Виновным в совершении ДТП признан водитель ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Р256АХ23, ФИО6 Виновность ФИО6 в совершении ДТП подтверждается материалами административного производства. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр мотоцикла, однако выплату страхового возмещения в установленный срок не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла с учетом износа составляет 549 500 рублей, среднерыночная стоимость составила 595 327 рублей, стоимость годных остатков составила 96 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение в Службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением Службы финансового управляющего                         в удовлетворении требований ФИО1                                 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения                           и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения                       по договору ОСАГО отказано, на основании не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, штраф                          в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере                  15 000 рублей, расходы на услуги независимого оценщика в размере              10 000 рублей.

Согласно материалов дела, а именно объяснения ФИО6, составленного в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данного им следователю отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по <адрес>, следует, что «он знаком с Нурием. Так, в один из дней Нурий заехал за ним и в ходе разговора предложил ему и ФИО1 принять участие в инсценированном ДТП, за которое он заплатит по 5 000 рублей.»

    Для проверки выше указанных доводов ФИО6 судом апелляционной инстанции было истребовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМЭД Росси по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    -отказать в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ;

    -отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по ст. 306 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

    При этом, в постановлении указано, что в отдел по расследованию преступлений по обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по городу Краснодару поступил материал проверки по заявлению представителя ПАО СК «Росгосстрах» о совершении мошенничества в сфере страхования. В ходе проведения проверки органу дознания направлено поручение на установление местонахождения транспортных средств, участвовавших в ДТП, их изъятие с помещением на специализированную стоянку УМВД России по городу Краснодару; -опрос участников ДТП и возможных очевидцев об обстоятельствах ДТП; -изъятие административного дела по факту данного ДТП; -изъятие документов по факту ДТП, поступивших в страховую компанию для получения страховой выплаты; - проведение ОРМ совместно с БСТМ ГУ МВД России по <адрес> с целью установления базовых станций операторов сотовой связи, покрывающих место совершения ДТП. Однако, до настоящего времени ответ на поручение не поступил, сведения и документы, необходимые для принятия решения о возбуждении уголовного дела, отсутствуют. Исходя из совокупности собранных материалов, следует прийти к выводу, что в ходе проверки сообщения о преступлении не установлено достаточных данных, указывающих на мошеннические действия со стороны участника ДТП, поскольку намерения совершить мошеннические действия в отношении ПАО СК «Росгосстрах» не установлены.»

            Согласно материалов дела, Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-177614/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано. При этом, в целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП Финансовая организация организовала проведение транспортно-трасологического исследования в НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Все повреждения Транспортного средства не были образованы в результате заявленного события.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза» (эксперт-техник ФИО9). Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках проводимого им исследования:

    позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами?

    какие повреждения были образованы на Транспортном средстве Заявителя в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами?

    какие повреждения на Транспортном средстве не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами?

-соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос №, заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП?

Экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что повреждений транспортного средства, образованных в результате контакта между транспортными средствами и при падении транспортного средства на правую сторону при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. Повреждения на транспортном средстве были образованы при контактировании с другими транспортными и (или) объектами, то есть не при контактировании с транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер Р256АХ23. Все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

           В связи с тем, что между выводами экспертных заключений, проведенных по инициативе финансового уполномоченного и истца, имеются противоречия об отнесении повреждений к обстоятельствам ДТП, определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая- трассологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

         1.Позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами, участниками дорожного- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

        2.Какие повреждения были образованы на транспортном средстве истца -мотоцикле ЯМАХА YZF-R1, без Р/3, в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, участниками дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

        3.Какие повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, участниками дорожного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

        4.Соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос №, заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

        5.Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

            Согласно заключению эксперта № настоящие выводы сделаны на основании материалов, предоставленных заказчиком. Эксперт не несет ответственности за достоверность и полноту информации, предоставленной Заказчиком. Выводы, содержащиеся в настоящем исследовании, могут расцениваться как достоверные только в контексте того количества информации, на основании которого они были сделаны и носят вероятностный характер. При поступлении дополнительной или измененной информации данные выводы могут быть скорректированы.

        1.Полнота и качество предоставленных материалов позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами, участниками дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

        2.Повреждения, которые были образованы на транспортном средстве истца- мотоцикле ЯМАХА YZF-R1,без Р/3. в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, участниками дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отражены в таблице № на странице 32,33 настоящего исследования.

          3.Повреждений, образованных не в результате контакта между рассматриваемыми     транспортными средствами, участниками дорожного- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

          4.Полученные повреждения транспортных средств соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

          5.Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта:

         С учетом износа транспортного средства округленно составляет 818 800,00 (восемьсот восемнадцать тысяч восемьсот рублей).

Без учета износа округленно составляет 1 523 700,00 (один миллион пятьсот двадцать три тысячи семьсот рублей).

Среднерыночная стоимость ТС на момент ДТП округленно составляет 685 000,00 (шестьсот восемьдесят пять тысяч рублей).

Стоимость годных остатков округленно составляет 176 300, 00 (сто семьдесят шесть тысяч триста рублей).

      Таким образом, из выводов выше изложенных экспертиз следует, что между экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по поручению Финансового уполномоченного и выводами судебной автотехнической- трассологической экспертизой № имеются существенные противоречия.

     Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

        В судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах, извещенный надлежащим образом, не явился. При этом, надлежащее извещение ПАО СК «Росгосстрах подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38500080168261, согласно которого извещение адресату ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ вручено почтальоном.

В судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО14 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что судом первой инстанции не была дана оценка произведенной судебной экспертизе. Просил судебную коллегию дать оценку данной экспертизе. Но если коллегия придет к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, полагается на усмотрение суда. По выбору экспертного учреждения также полагается на усмотрение суда. Его доверитель готов оплатить расходы на экспертизу.

Обсудив целесообразность назначения повторной судебной экспертизы, с учетом мнения представителя истца ФИО14, полагавшегося на усмотрение суда по вопросу назначения экспертизы, учитывая, что между экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по поручению Финансового уполномоченного и выводами судебной автотехнической- трассологической экспертизы №,      имеются существенные противоречия, судебная коллегия полагает необходимым назначить по делу повторную судебную транспортно-трасологическую автотехническую экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1.Позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами, участниками дорожного- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

        2.Какие повреждения были образованы на транспортном средстве истца -мотоцикле ЯМАХА YZF-R1, без Р/3, в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, участниками дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

        3.Какие повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, участниками дорожного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

        4.Соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос №, заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

        5.Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства?

            Согласно выводам заключения эксперта ФИО13 №.4    от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

          1.Полнота и качество предоставленных материалов позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами, участниками дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

        2.На транспортном средстве истца - мотоцикле ЯМАХА YZF-R1, без Р/3, в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, участниками дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были образованы повреждения, локализованные в левой и правой боковых частях. Более подробно вопрос освещен в исследовательской части.

        3.На транспортном средстве истца - мотоцикле ЯМАХА YZF-R1, без Р/3, не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, участниками дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были образованы повреждения, локализованные в левой и правой боковых частях. Более подробно вопрос освещён в исследовательской части.

        4.Полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос №, заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют.

5. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учётом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства, составляет: 86 000 рублей (восемьдесят шесть тысяч рублей).

        6.Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет: 650 100 рублей (шестьсот пятьдесят тысяч сто рублей).

        7.Определить стоимость годных остатков транспортного средства потерпевшего не представляется возможным в связи с тем, что случай его полной (конструктивной) гибели в результате указанного ДТП не наступил.

В    ВВ судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО14 заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. При этом, представил рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение повторной судебной транспортно-трасологической автотехнической экспертизы, согласно выводам которой данное заключение, выполненное ИП ФИО13, произведено с рядом нарушений, описанных в п. 9 настоящего исследования.

По его же ходатайству ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание апелляционной инстанции был вызван эксперт ФИО13, проведший повторную судебную транспортно-трасологическую автотехническую экспертизу, для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО13, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, полно и научно подтвердил выводы, изложенные в его заключении, дал аргументированные ответы на поставленные вопросы, в том числе дал ответы и на вопросы ответчика. Оснований не доверять заключению эксперта и его показаниям в судебном заседании у судебной коллегии не имелось. Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства и порядок расчета размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленные Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судебным экспертом соблюден, данное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве судебной экспертизы.

После допроса эксперта ФИО13 в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО14 отказался от заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

         Кроме того, представитель истца ФИО14 представил суду апелляционной инстанции письменное заявление, в котором указал, что в соответствии с проведенной по делу повторной судебной экспертизой просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 86 000 рублей, а также: неустойку в размере 860 руб. за каждый день просрочки, считая с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательств страховщиком, моральный вред -15 000 рублей, штраф- 43 000 рублей, оплату независимой экспертизы - 10 000 рублей.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признать заключение эксперта допустимым доказательством и положить в основу решения суда выводы повторной судебной транспортно-трасологической автотехнической экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции экспертом ФИО13, на основании следующего.

Так, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами, более того заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что повреждения принадлежащего истцу транспортного средства - мотоцикла в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе об ОСАГО, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения к ответчику.

         При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учётом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства в размере 86 000 рублей.

Доказательств, причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф в предусмотренном законом размере составит 43 000 рублей. Расчет суммы штрафа: (86 000 рублей х50%= 43 000 рублей.).

Суд апелляционной инстанции считает данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не находит исключительных оснований для его снижения.

При этом ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности.

Кроме того, представитель истца просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 860 руб. за каждый день просрочки, считая с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательств страховщиком.

Обсудив данное требование, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки (штрафа) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Исходя из анализа абз. 2 п. 3, п. 5 ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик в возражениях на исковое заявление в суде первой инстанции просил уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, руководствуясь необходимостью установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, приходит к выводу о возможности снижения 1% неустойки до 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения - 86 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более чем на сумму 400 000 рублей.

Представитель истца также просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать    с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив его размер до 3 000 рублей.

        Представитель истца также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

        Обсудив данное требование, судебная коллегия полагает необходимым его удовлетворить ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Как следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено эксперту ИП ФИО7 за производство экспертного заключения по делу денежная сумма в размере 10 000 рублей. ( Том 1, л.д. №).

         Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, поскольку подтверждаются материалами дела и являлись для истца необходимыми расходами для рассмотрения дела.

            В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 780 (три тысячи семьсот восемьдесят) рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит                          к выводу о том, что решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить полностью, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах»                     о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов следует удовлетворить частично.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью.

        Принять по делу новое решение.

        Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 43 000 (сорок три тысячи) рублей, неустойку (пеню) в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения -86 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более чем на сумму 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу государства государственную пошлину в размере 3 780 (три тысячи семьсот восемьдесят) рублей.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                             ФИО16

Судьи:                                         ФИО18

ФИО15