Решение по делу № 33-3039/2022 от 31.08.2022

Дело № 2-99/2022                                                            Председательствующий судья Фирсова А.Н.

УИД 32RS0020-01-2021-001153-98

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3039/2022

    27 сентября 2022 года                                                                 г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

    председательствующего                Бобылевой Л.Н.,

    судей                                                Горбачевской Ю.В., Морозовой Е.В.,

    при секретаре                                  Шалатоновой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соболевой Натальи Викторовны на решение Навлинского районного суда Брянской области от 01 июня                    2022 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Соболевой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с данным иском, указав, что 07 декабря 2016 года между АО «Почта Банк» и ответчиком Соболевой Н.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Соболевой Н.В. кредит в сумме 291 800 руб., сроком на                        60 месяцев, с процентной ставкой - 29,50% годовых, с суммой ежемесячного платежа – 9 370 руб. По договору уступки прав (требований) № № права ( требования) Банка по заключённому с ответчиком кредитному договору переданы истцу. Ответчиком ненадлежаще исполнялись обязательства по договору, задолженность за период с 05.03.2018 по 16.06.2020 составляет 302 566,54 руб. Ссылаясь на изложенное положения ст.ст.309,310,810 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в сумме 302 566 руб. 54 коп., госпошлину за подачу иска в сумме 6 225 руб. 67 коп.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 01 июня 2022 года иск удовлетворен частично. С Соболевой Н.В. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору от 07 декабря 2016 года за период с 05 марта 2018 года по 07 мая 2018 года в сумме 265 520 руб. 61 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 252 239 руб. 47 коп., задолженность по просроченным процентам – 12 035 руб. 75 коп., неустойки за пропуск платежей – 745 руб. 39 коп., комиссии – 500 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 855 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Соболева Н.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а выводы суда об обратном, не соответствующими обстоятельствам по делу. Указывает, что обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа не влияет на течение срока исковой давности, исчисляемого с 08 мая 2018 года, с учетом выставленного заключительного счета, поскольку такое заявление было подано за пределами установленного трёхлетнего срока. Полагает, что из расчета задолженности подлежал исключению платеж, произведенный ею в марте 2018 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Соболева Н.В., её представитель Угарова Т.В., представитель истца «ЭОС», третьего лица АО «Почта Банк» не явились.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                        ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

          Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты ( пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как установлено судом, 07 декабря 2016 года между ПАО ( ныне АО) «Почта Банк» и ответчиком Соболевой Н.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Соболевой Н.В. кредит в сумме 291 800 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой - 29,50% годовых, с суммой ежемесячного платежа – 9 370 руб., неустойкой при ненадлежащем исполнении условий договора - 20% годовых на сумму просроченных основного долга и процентов.

11 апреля 2018 года ПАО «Почта Банк» выставил Соболевой Н.В. заключительное требование о досрочном погашении кредита на сумму 265 520 руб.61 коп. сроком исполнения ( погашения) не позднее 07.05.2018 г.

15 июня 2020 года между АО «Почта Банк» и ООО «ЭОС» заключён договор уступки прав ( требований) №№, согласно которому права ( требования) по заключённому с Соболевой Н.В. кредитному договору АО «Почта Банк» передало ООО «ЭОС».

    Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 16 июня 2020 года - 302 566 руб. 54 коп., из которых 252 239 руб. 47 коп.- основной долг, 43 227 руб. 07 коп.- проценты, 7 100 руб. – штрафы.

         Вопреки доводам апелляционной жалобы, учтен при расчете задолженности, внесенный ответчиком в марте 2018 года платеж 9 500 руб., данный платеж направлен на погашение задолженности по основному долгу и процентам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил наличие договорных правоотношений, основанных на нормах о кредитном договоре, нарушение заемщиком своих обязательств по исполнению договора, частично удовлетворил требования истца в размере кредитной задолженности, указанной в заключительном требовании, которым ответчик уведомлен о расторжении договора с 08 мая 2018 года.

При этом, при разрешении ходатайства ответчика, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, и с таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 24 - 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»                ( далее Постановление Пленума ВС РФ №43 ), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

           Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления ( ст.201 ГК РФ).

        В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ №43).

        Как следует из материалов дела, с иском в суд истец обратился                           02 декабря 2021 года.

        До подачи иска истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, направив такое заявление по почте, в организацию почтовой связи заявление сдано - 11 мая 2021 года.

        Судебный приказ мирового судьи судебного участка №44 Навлинского судебного района Брянской области №2-327/2021 от 18 мая 2021 года о взыскании кредитной задолженности с Соболевой Н.В. в пользу ООО «ЭОС» отменен определением мирового судьи от 07 июня 2021 года на основании возражений должника.

         Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявление ПАО «Почта Банк» заключительного требования о досрочном возврате всей суммы кредита в силу п.2 ст.811 ГК РФ изменило срок исполнения обязательства по кредитному договору.

         Суд правильно указал, что срок исковой давности подлежит исчислению с 08 мая 2018 года, со следующего дня за днем последнего срока исполнения обязательства, указанного в требовании ( 07 мая 2018), однако, неверно посчитал последним днем срока – 08 мая 2021 года, в связи с чем, учитывая, что 08 мая 2021 года приходился на нерабочий день, а заявление о выдаче судебного приказа было подано истцом в ближайший рабочий день                ( 11 мая 2021), посчитал срок исковой давности не пропущенным.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Таким образом, последним днем трехлетнего срока для обращения в суд, исчисляемого с 08 мая 2018 года, является 07 мая 2021 года.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

07 мая 2021 года приходился на пятницу, Указом Президента Российской Федерации №242 от 23 апреля 2021 года, с 04 мая по 07 мая 2021 включительно установлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что нерабочие дни установленные Указами Президента Российской Федерации, в том числе нерабочие дни в период с 04 мая по 07 мая 2021 года, установленные Указом Президента Российской Федерации №242 от 23 апреля 2021 года, включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (Обзоры по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 и N 2, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года и 30 апреля 2020 года, ответ на вопрос применения судами законодательства в связи с установлением в РФ нерабочих дней с 04 по 07 мая включительно, утверждённый Президиумом ВС РФ 28 апреля 2021 года ).

В силу фактических обстоятельств по делу и приведенных положений законов и разъяснений Президиума ВС РФ вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом процессуального срока обращения в суд является ошибочным.

Вопросы о наличии оснований для приостановления либо восстановления процессуального срока судом не рассматривались, о наличии таковых истцом не заявлено и не представлено доказательств, вопреки тому, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, либо для его восстановления возлагается на лицо, предъявившее иск.

         Об обстоятельствах чрезвычайного и непредотвратимого характера, которые препятствовали бы своевременному обращению в суд с иском, истцом не заявлено и доказательств тому не представлено.

          Истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не приведены уважительные причины такого пропуска и не представлены тому доказательства.

          Соблюдение обязательной процедуры урегулирования спора до обращения в суд, как основание приостановления течения срока исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, по настоящему делу законом не предусмотрено.

    В связи с указанным, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

Иск подан 02 декабря 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности, подача заявления о выдаче судебного приказа 11 мая 2021 года на исчисление указанного срока не влияет, поскольку такое заявление подано также за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По изложенным основаниям принятое судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в заявленных исковых требованиях.

        Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Навлинского районного суда Брянской области от 01 июня 2022 года - отменить.

        Принять по делу новое решение.

        Отказать в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Соболевой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

       Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий	Бобылева Л.Н.
Судьи	Горбачевская Ю.В.     Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2022 года.