Решение по делу № 33-3541/2017 от 09.03.2017

Судья Лузганова Т.А.              Дело № 33-3541/2017 А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Быкасова В.Б. к Жемлеханову А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Быкасова В.Б.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.12.2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Быкасова В.Б. к Жемлеханову А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Быкасов В.Б. обратился с исковым заявлением к Жемлеханову А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Жемлехановым А.С и Быкасовой М.В. заключен брак. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 29.04.2015г. брак между Жемлехановым А.С и Быкасовой (Жемлехановой) М.В. расторгнут, произведен раздел имущества. В ходе судебного разбирательства установлено, что уголок стальной стоимостью 9704 рубля 32 копейки, лист стальной, стоимостью 1339 рублей 20 копеек, телега с поворотом колес, стоимостью 3 800 рублей, набор инструментов SATA, стоимостью 8470 рублей, стол опорный под шлиф.станок, стоимостью 4200 рублей, а всего имущества на общую стоимость 27 513 рублей 52 копейки, приобретены отцом Быкасовой ( Жемлехановой ) М.В. - Быкасовым В.Б. Кроме того, установленная в комнате общежития, в котором проживали супруги Жемлехановы, входная дверь, и постеленный там линолеум, также принадлежат Быкасову В.Б., что не отрицалось участниками процесса. При этом судом разъяснено право Быкасова В.Б. на обращение с исковыми требованиями об истребовании принадлежащего имущества из чужого незаконного владения. Все вышеперечисленное имущество приобреталось Быкасовым В.Б. на свои личные средства, факт приобретения подтверждается расходными накладными и товарной накладной. После расторжения брака между дочерью истца и ответчиком, Быкасов В.Б. попытался договориться с ответчиком о возврате своего имущества, однако путем переговоров спор решить не удалось. На данный момент имущество все еще находится у ответчика и, по утверждению Жемлеханова А.С., имущество видоизменено, понесло существенное изменение в конструкции. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с Жемлеханова А.С. стоимость указанного имущества: уголок стальной – 9704 рубля 32 копейки, лист стальной – 1 339 рублей 20 рублей, телега с поворотом колес – 3800 рублей, набор инструментов SАТА – 8 470 рублей, стол опорный под шлиф.станок – 4200 рублей, дверь входная наружная утепленная – 18 000 рублей, линолеум Таркет – 8700 рублей. Всего просит взыскать с ответчика 54 213 рублей 52 копейки, а также просит взыскать стоимость юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1301 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Быкасов В.Б. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильную оценку доказательств. Указывает на то, что линолеум, входная дверь, оборудование с материалами были приобретены лично им, принадлежит ему, что подтверждается решением суда от 29.04.2015 года. Считает, что сторона ответчика относительно данных обстоятельств, ввела суд в заблуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Жемлеханова А.С. – Кузьмина А.Е., действующая на основании доверенности от <дата>, указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, уведомленного о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав Быкасова В.Б., поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, представителя ответчика Кузьмину А.Е., действующую на основании доверенности от <дата>, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что <дата> истец приобрел дверь входную пластиковую стоимостью 18000 рублей, а также линолеум Tarkett стоимостью 8700 рублей. <дата> истец приобрел уголок стальной стоимостью 9704 рубля 32 копейки, лист стальной стоимостью 1339 рублей 20 рублей, телегу с поворотом колес стоимостью 3800 рублей, набор инструментов SATA стоимостью 84700 рублей, стол опорный под шлиф.станок стоимостью 4200 рублей. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Из решения Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к Жемлеханову А.С. и встречному иску Жемлеханова А.С. к Жемлехановой М.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, следует, что названное имущество приобретено истцом и принадлежит отцу <данные изъяты> – Быкасову В.Б. Из решения также следует, что входная дверь установлена в общежитии, где проживали супруги Жемлехановы и линолиум Tarkett также находится в данном общежитии. Поскольку, суд пришел к выводу о том, что имущество не является совместно нажитым, в его разделе было отказано.

Бекасов В.Б. в указанном споре к участию в деле привлечен не был, но представлял интересы Жемлехановой М.В. как представитель, в связи с чем установленные решением суда обстоятельства для Бекасова В.Б. преюдициального значения не имеют. Однако, как следует из решения суда от <дата> спорное имущество было заявлено к разделу именно Жемлехановой М.В. и Бекасов В.Б. требования поддержал, что свидетельствует о том, что Бекасов В.Б. передал имущество по собственной воле Жемлеханову А.С. и Жемлехановой М.В., а потому оснований считать, что оно находилось или находится в незаконном владении у Желимханова А.С. не имеется.

Отклоняя доводы истца о том, что входная дверь и линолеум Tarkett является имуществом, составляющим неосновательное обогащение истца, суд обоснованно исходил из того, что истец предоставил имущество в виде входной двери и линолеума для улучшения жилищных условий дочери и её мужа Жемлиханова А.С., а следовательно, данное имущество было передано им по добровольному волеизъявлению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости следующего имущества: уголок стальной стоимостью 9704 рубля 32 копейки, лист стальной, стоимостью 1339 рублей 20 рублей, телега с поворотом колес стоимостью 3800 рублей, набор инструментов SATA стоимостью 84700 рублей, стол опорный под шлиф.станок стоимостью 4200 рублей, а всего имущества на общую стоимость 27513 рублей 52 копейки, суд учел, что, доказательств тому, что указанное имущество передано ответчику или получено ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не представлено, а потому оснований для взыскания суммы не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение суда от <дата> не влекут отмену решения суда, так как сам по себе факт того, что Быкасов В.Б. приобретал спорное имущество не является основанием к удовлетворению иска, поскольку, доказательств тому, что имущество находится в незаконном владении при добровольной его передаче Быкасовым В.Б. не представлено.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.12.2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкасова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи