Решение по делу № 33-17466/2023 от 13.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-17466/2023    Судья: Новикова Н.В.

УИД: 78RS0009-01-2022-004996-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И. Мелешко Н.В.,
судей	Луковицкой Т.А.
при секретаре	Миркиной Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шелковникова Андрея Владимировича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-7344/2022 по иску Шелковникова Андрея Владимировича к Артюшенкову Александру Александровичу, Артюшенковой Елене Андреевне о признании предварительного договора купли-продажи основным, обязании передать квартиру.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца Шелковникова А.В. – Киселевой А.А., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Артюшенковой Е.А., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Шелковников А.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Артюшенкову А.А., Артюшенковой Е.А. о признании предварительного договора купли-продажи от 18 июля 2019 года основным, обязании передать квартиру по адресу: <...> в его собственность, ссылаясь на то, что между ними был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи указанного жилого помещения, согласно п. 2.1 которого основной договор должен быть составлен и подписан сторонами в нотариальной форме в срок до 01 августа 2019 года, стоимость помещения составляет 4 000 000 руб. Согласно п. 3.2 указанного договора истцом оплата по спорному объекту недвижимости произведена в полном объеме в соответствии с распиской от 18 июля 2019 года. Ответчики уклонились от заключения основного договора купли-продажи, передачи недвижимости по акту приема-передачи, государственной регистрации перехода права собственности.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года в удовлетворении требований Шелковникова А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда Шелковников А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, Артюшенков А.А. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 июля 2019 года между Шелковниковым А.В. и Артюшенковым А.А., Артюшенковой Е.А. был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <...>, п. 3.2 которого предусмотрено, что до подписания покупатель передал, а продавцы получили денежные средства в размере 4 000 000 руб. в обеспечение выполнения настоящего договора.

В подтверждение своих доводов о произведенной оплате истцом также была представлена копия расписки на сумму 4 000 000 руб. (л.д. 6).

Согласно п. 2.1 предварительного договора, основной договор должен быть подписан сторонами в нотариальной форме в срок до 01 августа 2019 года.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу, что срок предварительного договора купли-продажи договор истек 01 августа 2019 года, в связи с чем обязательства по данному договору прекращены.

Доказательства обращения истца в суд с иском о понуждении ответчиков к заключению основного договора материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 429 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования о признании договора основным не могут повлечь правовых последствий для защиты права, в связи с не обращением в суд с иском о понуждении ответчиков заключить основанной договор купли-продажи квартиры в установленные законом срок.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" в силу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

При этом п. 4 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, правовыми последствиями не заключения основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок является возможность стороны требовать заключения такого договора или возврата уплаченных денежных средств, а также возмещения убытков.

Между тем, такие требования истцом не заявлялись, а соответственно не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая что Шелковников А.В., обращаясь в суд с настоящим иском, просил признать договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт<...>, заключенным на условиях предварительного договора от 18 июля 2019 года, а соответственно признать право собственности на указанный объект недвижимости, при этом в процессе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не уточнялись, требование о понуждении ответчиков к заключению основного договора не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно принял решение по заявленным требованиям.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что по смыслу ч. 1 ст. 429 ГК РФ предметом предварительного договора является заключение будущего договора, а не обязательство по передаче индивидуально определенной вещи, как это установлено положениями ст.ст. 454, 549 ГК РФ.

Таким образом, предварительный договор прав в отношении имущества не порождает.

При этом, учитывая тот факт, что, согласно условиям предварительного договора, основной договор должен был быть заключен не позднее 01 августа 2019 года, требование о заключении основного договора сторонами друг другу не направлялось, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ предварительный договор купли-продажи считается прекращенным с 01 августа 2019 года, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в указанной части не являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям положения ст. 429 ГК РФ не применимы, поскольку истцом была уплачена ответчикам полная стоимость квартиры, судебная коллегия не принимает, поскольку основаны на неверном толковании норм права и соглашения сторон.

Согласно п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила ст. 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также апелляционной инстанции ответчики ссылались на то обстоятельство, что денежные средства в размере 4 000 000 руб. в рамках предварительного договора купли-продажи ими не получены.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

При этом, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом содержания вышеизложенных норм права, а также учитывая, что факт получения ответчиками денежных средств по предварительному договору купли-продажи оспаривается, а также, что установить подлинное содержание оригинала документа, в связи с отсутствием иных доказательств, подтверждающих его заключение (в том числе документов, подтверждающих получение ответчиком денежных средств) не представляется возможным; судебная коллегия приходит к выводу, что факт заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи, оплаты по нему, должны подтверждаться оригиналом документа, на основании которого, в том числе, возможно было бы провести почерковедческую экспертизу в случае заявления такого ходатайств со стороны ответчиков.

Вместе с тем, ни в суде первой инстанции, ни в судебном заседании апелляционной инстанции подлинники предварительного договора купли-продажи и расписки от 18 июля 2019 года представлены не были.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для вывода о том, что заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи недвижимого имущества у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку передача денежных средств в размере 4 000 000 руб. в рамках исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от 18 июля 2019 года материалами дела не подтверждается.

При этом ссылка истца на п. 5 ст. 429 ГК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку данный пункт регулирует отношения сторон, в том случае, если одной стороной было направлено другой предложение о заключении договора в предусмотренные законом сроки, однако вторая сторона от заключения договора уклонилась, между тем, доказательств направления ответчику предложения о заключении основного договора стороной истца не представлено.

При этом отклоняя доводы истца о применении положения п. 5 ст. 450.1 ГК РФ судебная коллегия, исходит из буквального его толкования, из которого следует, что сторона договора, тем или иным образом подтвердившая свою заинтересованность в нем (подтвердившая действие договора) в ситуации, когда имеется основание для заявления отказа от договора, теряет право на последующее такое заявление по тем же основаниям.

С учетом того, что оплата предварительного договора купли-продажи в отсутствии вышеуказанных подлинников документов материалами дела не подтверждается, основания полагать, что со стороны ответчиков имелась такая заинтересованность, у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.мт. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелковникова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.