Решение от 12.12.2023 по делу № 22-2226/2023 от 23.11.2023

Председательствующий Масич А.С. Дело № 22-2226/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда всоставе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Ермохина А.Н. и Патюкова В.В.

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя АфанасьеваВ.В. на приговор Половинского районного суда Курганской области от 2 октября 2023 года, по которому

ДЕМЧЕНКО Владимир Александрович, родившийся <...> в <адрес> края, судимый:

- 6 февраля 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2годам лишения свободы, освобождён 12 декабря 2016года по отбытии наказания;

- 21 сентября 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2годам лишения свободы;

- 3 декабря 2018 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- 14 января 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освобождён 3 ноября 2022 года по отбытии наказания,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Мера пресечения Демченко В.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ДемченкоВ.А. под стражей в порядке применения меры пресечения в период с 17 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Ермохина А.Н., выступления прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Иванова С.И., полагавшего, что оснований для изменения приговора не имеется, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Демченко В.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и ФИО17 совершённой с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период <...> <...> в д.<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Демченко В.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Афанасьев В.В. просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовного-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления и не отвечающего целям восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения осуждённым новых преступлений. Полагает, что суд при назначении наказания не учёл, что Демченко В.А. совершил преступление через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, однако данное наказание не оказало на него должного исправительного воздействия. Кроме того, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд не указал в резолютивной части приговора вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осуждённый. Просит усилить Демченко В.А. основное и дополнительное наказание и назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В возражении на апелляционное представление осуждённый Демченко В.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора ввиду допущенного судом первой инстанции существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В соответствии с требованиями ст. 16, 47 УПК РФ подсудимому должно быть обеспечено право на защиту, которое он может осуществлять лично или с помощью защитника.

Согласно положениям ст. 49 УПК РФ, подп. 3 и 6 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат, как лицо, привлечённое к участию в уголовном дела для защиты прав и интересов подозреваемых и обвиняемых (подсудимых), не вправе занимать по делу позицию вопреки воле подзащитного лица, за исключением случаев, когда он убеждён в наличии самооговора, или отказаться от принятой на себя защиты.

Согласно материалам уголовного дела защиту Демченко В.А. на предварительном следствии и в суде осуществлял по назначению адвокат Иванов С.И.

В судебном заседании осуждённый Демченко В.А. свою вину признал полностью, при этом отрицал наличии у него корыстного умысла.

Из показаний Демченко В.А. в суде следует, что он проник в дом потерпевшей Потерпевший №1, так как считал, что именно сюда придут потерпевшая Потерпевший №2 и свидетель Свидетель №2, с которыми он приехал <...> и вместе с ними должен был вернуться в <адрес>, где у него в квартире проживали Потерпевший №2 и Свидетель №2 В доме Потерпевший №1 он поел и лёг спать. Когда проснулся, то увидел и взял телефон Потерпевший №2 с зарядным устройством, намереваясь в дальнейшем их вернуть. Ранее он уже пользовался телефоном Потерпевший №2 Также он взял в доме деньги в сумме 2000 рублей, необходимые ему на обратную дорогу, которые он бы вернул по возвращении домой.

Таким образом, осуждённый Демченко В.А. в суде первой инстанции фактически оспорил предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Однако адвокат Иванов С.И. в прениях сторон, вопреки позиции осуждённого, указал на отсутствие оснований полагать, что Демченко В.А. не совершал инкриминируемое ему преступление, и просил назначить ему по ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы.

В последнем слове осуждённый Демченко В.А. также утверждал об отсутствии у него корыстных побуждений.

Несмотря на то, что позиция адвоката прямо противоречила позиции и интересам защищаемого им лица, суд не принял мер для надлежащего обеспечения права Демченко В.А. на защиту и, заслушав последнее слово подсудимого, удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку допущенное в ходе рассмотрения дела нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом права осуждённого на защиту не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

С учётом оснований отмены приговора судебная коллегия не даёт оценку доводам апелляционного представления, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание, что основания, по которым Демченко В.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности Демченко В.А., который ранее <...>, в целях обеспечения беспрепятственного судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым оставить данную меру пресечения без изменения, продлив срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть по <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Половинского районного суда Курганской области от 2октября 2023 года в отношении Демченко Владимира Александровича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Демченко В.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлить срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть по <...>.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи