Решение по делу № 2-810/2018 от 12.04.2018

дело в„–2 – 810/2018                                  

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего Дорофеевой И.В.,

при секретаре Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Дениса Юрьевича к Сергееву Дмитрию Михайловичу о возмещении вреда, причиненного в дорожно – транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Колесников Д.Ю. обратился с иском к Сергееву Д.М. о возмещении вреда, причиненного в дорожно – транспортном происшествии, в размере 159 933 руб., расходов на проведение оценки причиненного вреда в размере 7 000 руб., по представлению интересов в суде представителя в размере 20 000 руб., по оформлению полномочий представителя в размере 1 200 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 399 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 13 февраля 2018 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ХОНДА АККОРД и автомобиля ВАЗ 21102 под управлением ответчика, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан ответчик, чья гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована на момент дорожно – транспортного происшествия не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в дорожно – транспортном происшествии, составила с учетом износа 159 933 руб. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил.

В судебном заседании с использованием видеоконференц – связи в порядке, установленном статьи 155.1 ГПК РФ истец и его представитель Каменев В.И. исковые требования поддержали.

Ответчик Сергеев Д.М. извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации по месту жительства, совпадающему с адресом, указанным в постановлении о при влечении к административной ответственности, судебное извещение возвратилось в суд по истечении срока хранения ( л.д.88).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В связи с изложенными, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Колесникову Д.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак ......... (л.д. 6, 7).

13 февраля 2018 года на 13 км автодороги А – 144 «Курск – Борисоглебск» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21102 под управлением Сергеева Д.М., в результате чего автомобили получили технические повреждения. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан ответчик. Гражданская ответственность Сергеева Д.М. на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 10, 11, 12).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, ответчик как лицо, на которое возложена обязанность обязательного страхования ответственности и которое не осуществило ее, при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно Отчету №8519 о восстановительной стоимости ремонта автомобиля, выполненному ИП Гололобовым М.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА АККОРД, поврежденного в дорожно – транспортном происшествии 13 февраля 2018 года, составляет 159 933 руб. (л.д. 14 – 51).

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 7 000 руб. (л.д. 52, 53).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких – либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в дорожно – транспортном происшествии, наличие основания для освобождения от возмещения причиненного вреда, его размера.

Согласно ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 399 руб. (л.д. 2), которая также подлежит взысканию с Сергеева Д.М.

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов в ходе рассмотрения дела судом, в размере 20 000 руб. (л.д. 54, 55), которые признаются судом разумными, соответствующими правовой и фактической сложности дела.

В части требований о взыскании расходов на оформление доверенности на представление интересов истца суд полагает правильным отказать, так как указанный документ выдан 27 марта 2018 года со сроком действия 3 года, на представление интересов истца в большом, индивидуально неопределенном количестве органов.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 г. « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь, ст.ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Сергеева Дмитрия Михайловича в пользу Колесникова Дениса Юрьевича возмещение вреда, причиненного в дорожно – транспортном происшествии, в размере 159 933 рубля, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, на представление интересов в суде в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 399 рублей, а всего 191 322 (сто девяносто одну тысячу триста двадцать два) рубля.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Дорофеева