Решение от 01.08.2024 по делу № 33-1479/2024 от 16.07.2024

Судья Бецелева Т.А.                                                             Дело № 33-1479/2024

Материал № М-1243/2024

УИД 41RS0002-01-2024-002087-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                                 1 августа 2024 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Четыриной М.В., при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Федоровой Елены Владимировны на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 июня 2024 года о возвращении искового заявления.

          Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., суд апелляционной инстанции

                                                    установил:

Федорова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Хоменской (Ульдановой) Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 180 рублей.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 27 июня 2024 года исковое заявление Федоровой Е.В. возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела. Федоровой Е.В. разъяснено, что с указанным исковым заявлением она вправе обратиться к мировому судье судебного участка Елизовского судебного района Камчатского края.

В частной жалобе Федорова Е.В. ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что исковое заявление согласно его вводной части, а также сопроводительного письма начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю направлялось ею в канцелярию аппарата мировых судей Елизовского судебного района Камчатского края, однако ошибочно поступило в канцелярию Елизовского районного суда Камчатского края и зарегистрировано за номером №. При указанных обстоятельствах, возврат ошибочно принятого искового заявления в связи с нарушением правил подсудности, в рассматриваемом случае, нарушает её право на судебную защиту.

По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года            № 623-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из представленного материала видно, что 24 июня 2024 года Федоровой Е.В. подготовлено исковое заявление о взыскании с Хоменской (Ульдановой) Г.Г. неосновательного обогащения в размере 20 180 рублей.

В вводной части данного иска указано, что он подается в объединенную канцелярию аппарата мировых судей Елизовского судебного района. Сопроводительным письмом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю исковое заявление Федоровой Е.В. также направлялось в канцелярию аппарата мировых судей Елизовского судебного района Камчатского края.

Вместе с тем, согласно отметке входящей корреспонденции, названное исковое заявление 26 июня 2024 года зарегистрировано в канцелярии Елизовского районного суда Камчатского края и распределено судье этого же суда.

Определением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 27 июня 2024 года исковое заявление возвращено Федоровой Е.В.

Возвращая исковое заявление, федеральный судья указал, что дело неподсудно данному суду, поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей. Также Федоровой Е.В. разъяснено вправо обратиться с настоящим иском к мировому судье судебного участка Елизовского судебного района Камчатского края.

Вместе с тем, принимая обжалуемое определение, федеральный судья не обратил внимание на то, что исковое заявление фактически адресовано и направлено не в Елизовский районный суд Камчатского края, а в объединенную канцелярию аппарата мировых судей Елизовского судебного района Камчатского края.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда не может быть признано законным, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                        определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░