Решение по делу № 33-368/2024 (33-3106/2023;) от 14.12.2023

Судья Катбамбетов М.И. (I инст. № 13-685/2023)                 Дело № 33-368/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                                                                                12 января 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания – Сапиевой Э.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «ГСК Югория» на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 мая 2022 года, которым постановлено:

    - заявление Шергелия ФИО8 о взыскании судебных расходов по иску Шергелия ФИО9 к АО ГСК «Югория» и АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично;

- взыскать с АО «ГСК Югория» в пользу Шергелия ФИО10 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей

        УСТАНОВИЛ:

Шергелия К.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела.

Судом постановлено указанное выше определение, об изменении которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит АО «ГСК Югория».

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.02.2021 года частично удовлетворены исковые требования Шергелия К.Б. к АО «ГСК Югория» и АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Взысканы с АО «ГСК Югория» в пользу Шергелия К.Б. невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскана с АО «ГСК Югория» в доход бюджета МО «Город Майкоп» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Отказано в удовлетворении требований Шергелия К.Б. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23.09.2022 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.02.2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23.09.2022 года оставлено без изменения, а поданная кассационная жалоба – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Деркачевым П.И. в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая требования Шергелия К.Б. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определил в размере <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В частной жалобе АО «ГСК Югория» ссылается на то, что истцом не были представлены доказательства понесенных расходов и что сумма, на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.

Вопреки доводам частной жалобы, в обоснование заявленных требований истцом представлены суду договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Куцеваловой Н.В. и Шергелия К.Б. по представлению интересов последней в судах по иску к АО «ГСК Югория» и АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя (т.1, л.д. 180), акт о приемке оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1, л.д. 181), акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1, л.д. 182). Указанные документы были приобщены истцом к заявлению о взыскании судебных расходов и обоснованно положены судом первой инстанции в основу вынесенного определения.

Довод апеллянта о завышенности размера представительских расходов не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленные требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом первой инстанции в полной меры учтены критерии разумности расходов на оплату услуг представителя, в частности: объем фактически оказанной представителем ответчика правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и уменьшения размера судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 мая 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу АО «ГСК Югория» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                    Р.З. Тачахов