Решение по делу № 33-9443/2024 от 16.04.2024

03RS0063-01-2023-001489-90

2-1750/2023

33-9443/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                                                       14 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зиннатуллиной Г.Р.,

судей Ибрагимовой И.Р., Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козловой М.И. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова М.И. обратилась в суд с иском к Усенко Н.П. о взыскании компенсации.

Исковые требования мотивированы тем, что ее сыну Козлову В.Н. на праве собственности принадлежал автомобиль марки KIA SLS Sportage, 2014 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №..., VIN №.... Козлов В.Н. умер дата После его смерти истец узнала, что дата на основании договора купли-продажи №... автомобиль перешел в собственность Усенко Н.П., а затем на основании договора купли-продажи от дата, заключенного между ООО «Каравелла» и Ерастовым С.А. в собственность последнего. В настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован на имя Ерастова С.А. Считая договор №... от дата, заключенного между Козловым В.Н. и Усенко Н.П., сфальсифицированным, истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении дела. дата дознавателем ОМВД России по Туймазинскому району возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Согласно заключению эксперта №... от дата подписи от имени Козлова В.Н. в договоре №... от дата и акте приема-передачи от дата выполнены не Козловым В.Н., а иным лицом. В ходе исследования установлено наличие ряда совпадений по общим и частным признакам между подписями от имени Козлова В.Н. и подписями от имени Усенко Н.П. Частное мнение эксперта: в ходе исследования установлено наличие ряда совпадений по общим и частным признакам между подписями от имени Козлова В.Н. подписями от имени Усенко Н.П. в исследуемых документах.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 г. по гражданскому делу №... исковые требования Козлова Н.В., Козловой М.И. к Усенко Н.П., Ерастову С.А., ООО «Каравэлла», ПАО «Росгосстрах Банк» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 5 июля 2022 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 г. оставлено без изменения и разъяснено, что истцы не лишены права взыскать с Усенко Н.П. стоимость причитающейся истцам доли в спорном автомобиле.

При разрешении вопроса о стоимости, причитающейся истцу денежной компенсации, истец исходит из рыночной стоимости автомобиля марки KIA SLS Sportage, 2014 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., на день отчуждения автомобиля – дата, согласно заключению ИП Ханова Р.Ш. №... от дата, равной в 1 237 000 рублей, 1/4 доли от 1/2 доли которой в денежном эквиваленте составляет 154 625 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Усенко Н.П. в свою пользу денежную компенсацию за 1/8 доли в автомобиле марки KIA SLS Sportage, 2014 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., в размере 154 625 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 28 919,12 рублей, а с дата исходя из учетной ставки банковского процента по день фактического погашения суммы основного долга, расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей и почтовые расходы.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2023 г. постановлено:

исковые требования Козловой М. И. к Усенко Н. П. о взыскании компенсации стоимости наследственного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Усенко Н. П. (паспорт №... от дата в пользу Козловой М. И. (паспорт №... от дата) в счет компенсацию стоимости 1/8 доли автомобиля KIA SLS Sportage, 2014 года выпуска, в размере 115 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В исковых требованиях Козловой М. И. к Усенко Н. П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

В апелляционной жалобе Козлова М.И. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что определение судом стоимости автомобиля на дату смерти является незаконным, так как спорный автомобиль к моменту смерти не состоял в наследственной массе, поэтому в расчет необходимо брать сумму в размере 1 070 000 руб., которую Усенко Н.П. фактически получила за проданный автомобиль.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено, что Козлову В.Н. на праве собственности принадлежал автомобиль марки KIA SLS Sportage, 2014 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №....

дата Козлов В.Н. умер.

Из наследственного дела, представленного нотариусом Сторожевой О.И., следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Козлова В.Н. обратились Кимеле В.В., супруга Усенко Н.П., мать Козлова М.И., отец Козлов Н.В.

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Ранее, дата на основании договора купли-продажи №... автомобиль перешел в собственность Усенко Н.П.

дата на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «Каравелла» и Ерастовым С.А. в собственность последнего.

Как следует из доводов истца, считая договор №... от дата, заключенного между Козловым В.Н. и Усенко Н.П., сфальсифицированным, Козлова М.И. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении дела, впоследствии, дата дознавателем ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Согласно заключению эксперта №... от дата подписи от имени Козлова В.Н. в договоре №... от дата и акте приема-передачи от дата выполнены не Козловым В.Н., а иным лицом. В ходе исследования установлено наличие ряда совпадений по общим и частным признакам между подписями от имени Козлова В.Н. и подписями от имени Усенко Н.П. Частное мнение эксперта: в ходе исследования установлено наличие ряда совпадений по общим и частным признакам между подписями от имени Козлова В.Н. подписями от имени Усенко Н.П. в исследуемых документах.

Ранее, Козлов Н.В., Козлова М.И. обращались с иском к Усенко Н.П., Ерастову С.А., ООО «Каравелла», ПАО «Росгосстрах Банк» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 г. постановлено:

уточненное исковое заявление Козлова Н. В., Козловой М. И. к Усенко Н. П., Ерастову С. А., ООО «Каравелла», ПАО «Росгосстрах Банк» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки KIA SLS Sportage, 2014 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., №... от дата, оформленный между Козловым В. Н. и Усенко Н. П., недействительным.

Взыскать с Усенко Н. П. в пользу Козлова Н. В. расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 84 рубля и расходы па оплату заключения эксперта в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление Ерастова С. А. к Усенко Н. П., ООО «Каравелла» о признании добросовестным приобретателем удовлетворить частично.

Признать добросовестным приобретателем автомобиля марки KIA SLS Sportage, 2014 года выпуска, белого цвета, VIN №... Ерастова С. А..

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 5 июля 2022 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 г. оставлено без изменения и разъяснено, что истцы не лишены права взыскать с Усенко Н.П. стоимость причитающейся истцам доли в спорном автомобиле.

Определением суда от дата по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля.

Согласно заключению эксперта по автотехнической экспертизе №... от дата рыночная стоимость автомобиля марки KIA SLS SPORTAGE, 2012 года выпуска, №..., государственный регистрационный знак А233УР702 на дату экспертизы дата составляет 1 314 200 руб.

Определением суда от дата по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля.

Согласно заключению эксперта по автотехнической экспертизе №... от дата рыночная стоимость автомобиля марки KIA SLS Sportage, 2012 года выпуска, №..., государственный регистрационный знак А233УР702 на дату смерти Козлова В.Н., умершего дата, составляет 926 800 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 1165, 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении обоснованных исковых требований о взыскании компенсации стоимости наследственного имущества и взыскал с Усенко Н.П. в пользу Козловой М.И. в счет компенсацию стоимости 1/8 доли автомобиля KIA SLS Sportage, 2014 года выпуска.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на верно установленных, имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы.

Из возражения на исковое заявление и апелляционную жалобу ответчика Усенко Н.П. усматривается, что она подтвердила получение денежных средств за спорный автомобиль в размере 1 000 000 рублей. 70 000 рублей оплачены в виде комиссионного вознаграждения.

Согласно договору комиссии №... от дата, заключенному между Усенко Н.П., именуемый «Комитент» и ООО «Каравелла», именуемый «Комиссионер», комиссионер обязуется по поручению комитента совершить сделку KIA SLS Sportage, 2014 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №..., VIN №.... Комиссионное вознаграждение 70 000 рублей.

дата между ООО «Каравелла» и Ерастовым С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО «Каравелла» передал в собственность Ерастова С.А. транспортное средство KIA SLS Sportage, 2014 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., стоимостью 1 070 000 рублей.

Таким образом, ответчик подтверждает факт отчуждения наследственного имущества и получение за него денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Следовательно, с Усенко Н.П. подлежит взысканию сумма, исходя из стоимости транспортного средства на момент его отчуждения и полученной ответчиком суммы в размере 1 000 000 рублей без учета комиссионного вознаграждения ООО «Каравелла», что составляет 125 000 рублей (1/8 доля от 1 000 000 рублей). Следовательно, в пределах данной суммы возникло неосновательное обогащение ответчика.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требованиях Козловой М.И. к Усенко Н.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика отсутствует.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец Козлова М.И. в апелляционной жалобе указывает, что о неосновательном обогащении за счет истца ответчик Усенко Н.П. узнала в день получения денежной суммы за проданный автомобиль, который входил в состав наследства, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающим внимание.

Кроме того, в своих возражениях, как уже было отмечено выше, ответчик Усенко Н.П. подтверждала получение денежных средств за счет реализации наследственного имущества в размере 1 000 000 рублей, однако мер к возврату доли истца не предприняла.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичная позиция содержатся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование истца о взыскании с Усенко Н.П. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным.

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом судебная коллегия исходит из того, что проценты, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, то есть санкцией, следовательно, не подлежат начислению в период действия моратория с дата по дата, а также подлежит исключению из начисления период с дата по дата, необходимый для принятия наследства, составляющий 6 месяцев с момента смерти наследодателя, в связи с чем, судебной коллегией произведен расчет в следующем порядке.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
125 000	дата	дата	3	4,50%	365	46,23
125 000	дата	дата	50	5%	365	856,16
125 000	дата	дата	41	5,50%	365	772,26
125 000	дата	дата	49	6,50%	365	1 090,75
125 000	дата	дата	42	6,75%	365	970,89
125 000	дата	дата	56	7,50%	365	1 438,36
125 000	дата	дата	56	8,50%	365	1 630,14
125 000	дата	дата	14	9,50%	365	455,48
125 000	дата	дата	32	20%	365	2 191,78
125 000	дата	дата	184	0%(мораторий)	365	0
125 000	дата	дата	295	7,50%	365	7 577,05
125 000	дата	дата	22	8,50%	365	640,41
125 000	дата	дата	34	12%	365	1 397,26
125 000	дата	дата	42	13%	365	1 869,86
125 000	дата	дата	49	15%	365	2 517,12
125 000	дата	дата	14	16%	365	767,12
125 000	дата	дата	135	16%	366	7 377,05
Итого:			1118	8,26%	31 597,92

Дальнейшее начисление неустойки следует производить, исходя из размера ключевой ставки, установленной в соответствующие периоды, начисляемую на остаток долга в размере 125 000 руб., с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная со дня, следующего за днем вынесения апелляционного определения – дата по день исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата подлежит отмене в части в части взыскания с Усенко Н.П. в счет компенсации стоимости 1/8 доли автомобиля KIA SLS Sportage, 2014 года выпуска, в размере 115 850 рублей, отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с принятием в отмененной части нового решения, которым надлежит взыскать с Усенко Н.П. в пользу Козловой М.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 31 597,92 рублей, с последующим начислением за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с дата по день фактической оплаты суммы задолженности.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2023 г. отменить в части взыскания с Усенко Н. П. в счет компенсации стоимости 1/8 доли автомобиля KIA SLS Sportage, 2014 года выпуска, в размере 115 850 рублей, отказа в удовлетворении исковых требований Козловой М. И. к Усенко Н. П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Усенко Н. П. (паспорт №... в пользу Козловой М. И. (паспорт №...) в счет компенсации стоимости 1/8 доли автомобиля KIA SLS Sportage, 2014 года выпуска, в размере 125 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 31 597,92 рублей, с последующим начислением за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с дата по день фактической оплаты суммы задолженности.

В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2024 г.