Решение по делу № 33-22143/2019 от 19.08.2019

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. №: 33-22143/2019    Судья: Тиунова О.Н.,

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Санкт-Петербург    10 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Ильинской Л.В.
Судей	Мелешко Н.В., Птоховой З.Ю.
При секретаре	Кулинич Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2019 года гражданское дело № 2-3029/2019 по апелляционной жалобе Попова Владимира Сергеевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2019 года по иску НАО «Первое Коллекторское Бюро» к Вяхиреву Дмитрию Валентиновичу, Попову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

НАО «Первое Коллекторское Бюро» обратилось в суд с иском к Вяхиреву Д.В., Попову В.С. о взыскании с ответчика Вяхирева Д.В. задолженности в размере 274 509,86 руб., расходов по госпошлине 11 945,10 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности Попова В.С.

          В обоснование заявленных требований представитель НАО «Первое Коллекторское Бюро» указал, что 10 августа 2015 года между ОАО «Плюс Банк» (далее Банк) и Вяхиревым Д.В. заключен кредитный договор № 40-00-45381-АПН в простой письменной форме. Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 664 647,91 руб. В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку в залог автомобиль Mercedes-Benz B 170, 2007 г.в., VIN – <...>, № двигателя <...>, цвет: чёрный<...>. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 20 июля 2015 года наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с законодательством Российской Федерации и наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Плюс Банк». 13 апреля 2018 года между истцом и Банком заключен договор уступки прав требования № 4. Свои обязательства Вяхирев Д.В. выполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2019 года исковые требования НАО «Первое Коллекторское Бюро» удовлетворены, с Вяхирева Дмитрия Валентиновича в пользу НАО «Первое Коллекторское Бюро» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 274 509,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 996,57 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Mercedes-Benz B 170, 2007 г.в., <...>, путем продажи с публичных торгов.

С Попова Владимира Сергеевича в пользу истца НАО «Первое Коллекторское Бюро» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

В апелляционной жалобе Попов В.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Попов В.С., Вяхирев Д.В., представитель НАО «Первое Коллекторское Бюро», представитель ООО «Автосалон Северный» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности своей неявки не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с договором потребительского кредита, заключенным истцом и Вяхиревым Д.В. 10.08.2015 года, истец предоставил ответчику кредит в размере 664 647,91 рублей, на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля Mercedes-Benz B 170, 2007 г.в., VIN – <...>, №двигателя <...> цвет: чёрный, <...>, с уплатой 29,9 % годовых за пользование кредитом (л.д. 54-57).

Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 664 647,91 руб.

    13 апреля 2018 года между истцом и Банком заключен договор уступки прав требования № 4. Истец известил ответчика о переходе прав требования к истцу (л.д. 34).

В материалы дела представлен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 20.08.2015 года, заключенный между Вяхиревым Д.В. и ИП Григорьев Александр Владимирович(л.д.66-67).

В целях обеспечения выданного кредита автомобиль находится в залоге у истца, в соответствии с условиями п.10, раздела 2 Индивидуальных условий кредитования (л.д. 55).

11.08.2015 года залог зарегистрирован истцом в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества, регистрационный номер залога 2015-000-851860-253 (л.д.32).

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил условия кредитного договора, в связи с чем истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору на общую сумму 834 445,48 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 584 163,04 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 250 282,44 руб., комиссии – 0 руб., штрафы – 0 руб. Истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование денежными средствами, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям и просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в размере 274 509,86 руб. за период с 10 августа 2016 года по 10 января 2019 года.

Указанный расчет ответчиком Вяхиревым Д.В., иными лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное, соответственно на момент рассмотрения дела судом первой инстанции спорный автомобиль находился в залоге у истца в соответствии с условиями кредитования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Попов В.С. приобрел по договору купли-продажи залоговое транспортное средство у ООО «Автосалон «Северный» 06 декабря 2016 года.

Согласие залогодержателя (истца по делу) на отчуждение заложенного автомобиля в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт наличия у Вяхирева Д.В. задолженности перед НАО «Первое коллекторское бюро», а также проверив представленный истцом расчет долга и признав его верным, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данного требования в полном объеме.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст. 352, 353 ГК РФ, обоснованно указал, что, поскольку сделки по купле-продаже спорного автомобиля между Вяхиревым С.В. в лице агента ООО «Автосалон «Северный» и Поповым В.С. совершались до 10 августа 2020 года, то есть НАО «Первое Коллекторское Бюро», являющийся залогодержателем, не утратил право обратить взыскание по долгу, имеющемуся у Вяхирева Д.В., залог сохранился независимо от добросовестности нового собственника имущества.

При этом банк указал, что поскольку Попов В.С. не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц, то оснований считать его добросовестным приобретателем не имеется и требования банка об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к тому, что Попов В.С. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из буквального толкования указанных норм следует, что при переходе права на заложенное имущество от одного лица к другому, на лицо, приобретшее данное имущество переносятся права и обязанности залогодателя, в том числе обязанность по отчуждению имущества в случае неисполнения условий договора, во исполнение которого был установлен залог.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что Попов В.С., при заключении договора купли-продажи, не проявил достаточную осмотрительность.

В частности, он не был лишен права, в соответствии с положениями            ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ ознакомиться с имеющимся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты разделом "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества", сведения о залоге спорного автомобиля в котором были зарегистрированы НАО «Первое Коллекторское Бюро» 11.08.2015 года (л.д. 32), то есть до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля Вяхиревым Д.В., которое состоялось 06.12.2016 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции ответчиком и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Владимира Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: