Решение по делу № 1-80/2016 от 29.03.2016

Дело № 1-80/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Южноуральск                            19 апреля 2016г.

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи – Н.В. Максимкина;

при секретаре Е.Ю. Семиной;

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Южноуральска Челябинской области А.В. Горбатенко;

подсудимого В.Е. Серкина;

его защитника адвоката В.П. Панова;

подсудимого А.Е. Цепилова;

его защитника адвоката Н.И. Халиповой;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Серкина ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого;

Цепилова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего троих детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Серкин В.Е., являясь рабочим Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» и Цепилов А.Е., являясь рабочим ЗАО «<данные изъяты>», находились в свое рабочее время на территории ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где осуществляли свои трудовые обязанности. Достоверно зная, что в слесарном помещении, расположенном в электроцехе указанного предприятия, имеется электротехнический алюминий в виде фрагментов алюминиевого кабеля, Цепилов А.Е. предложил Серкину В.Е. совершить тайное хищение указанного алюминия, чтобы в последующем его сдать в пункт приема лома металла, а вырученные деньги поделить поровну между собой и потратить на свои нужды. Серкин В.Е. согласился на предложение Цепилова А.Е. Тем самым, Цепилов А.Е. и Серкин В.Е. вступили в предварительный преступный сговор между собой на совершение тайного хищения электротехнического алюминия, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>».

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение электротехнического алюминия, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Цепилов А.Е. и Серкин В.Е., взяв с собой два полимерных мешка, путем свободного доступа зашли в слесарное помещение электроцеха, расположенного на территории ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, сложили электротехнический алюминий в два полимерных мешка и для удобства транспортировки обернули мешки стрейч-пленкой.

После этого, Цепилов А.Е. и Серкин В.Е. с мешками, в которых находился электротехнический алюминий, направились к ограждению территории ЗАО «Барамист-Урал», где Цепилов А.Е. стал, согласно отведенной ему роли, перекидывать через ограждение мешки с электротехническим алюминием, а Серкин В.Е., согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Цепилова А.Е. в случае появления опасности.

Перекинув мешки, Цепилов А.Е. и Серкин В.Е. вышли за территорию ЗАО «<данные изъяты>», подошли к ограждению ЗАО «Барамист<данные изъяты>», где взяли перекинутые ими мешки с электротехническим алюминием для того, что бы погрузить их в автомобиль Цепилова А.Е., однако довести свои преступные действия до конца Цепилов А.Е. и Серкин В.Е. не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были замечены охранниками предприятия ЗАО «<данные изъяты>», и оставили похищенное, на месте обнаружения их противоправных действий, скрылись от охранников, с целью избежания привлечения к ответственности.

При доведении своих преступных действий до конца, Цепилов А.Е. и Серкин В.Е. причинили бы ЗАО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере № рублей.

Таким образом, Цепилов А.Е. и Серкин В.Е. совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Цепилов А.Е. и Серкин В.Е. виновность свою в совершении указанного в обвинительном заключении и изложенного государственным обвинителем в суде преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признали полностью и, заявив о полном согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовали об особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Также подсудимые пояснили, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ими добровольно после консультации со своими защитниками, и что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники в судебном заседании поддержали ходатайство подсудимых.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание.

Основания для рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ имелись.

Изучив в совещательной комнате материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности, описанного в обвинительном заключении и указанных государственным обвинителем в суде преступления, однако правильно действия Цепилова А.Е. и Серкина В.Е. должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Так подсудимые фактически не имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению в виду того, что их действия стали очевидны охранникам предприятия, и из-за чего они с места совершения преступления скрылись, оставив имущество на месте обнаружения их противоправных действий.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о возможности переквалификация действий подсудимых при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, поскольку судом фактические обстоятельства по делу не изменяются, для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и это не ухудшает их положение, а также не нарушает их право на защиту.

Назначая подсудимым наказание за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, их личности, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Кроме того, суд учитывает возраст, семейное положение подсудимых, их состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, а также то, что описанное преступление было совершено в соучастии, то есть суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда (ст. 67 УК РФ), а также то, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему.

Как смягчающие наказание обоих подсудимых обстоятельства суд учитывает: полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также положительные характеристики.

С учетом особого порядка принятия судебного решения, при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание каждому с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом признания судом у подсудимых в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание им назначается также с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимыми совершено неоконченное преступление, в связи с чем наказание за него назначается им также с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ по делу нет, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая изложенное, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимых, суд считает возможным назначить подсудимым наказание в лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, и полагает, что данное наказание будет в полной мере соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, а также целям предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание изложенное, вид и размер основного наказания, а также, учитывая семейное и материальное положение подсудимых, состояние их здоровья, характер совершенного, а также конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным дополнительное наказания в виде ограничения свободы им не назначать.

У суда нет достаточных оснований для реального лишения подсудимых свободы, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности их исправления и перевоспитания без изоляции от общества и считает необходимым в соответствии со ст. 73 УК РФ постановить об их условном осуждении.

В период испытательного срока суд считает необходимым возложить на подсудимых следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа;

- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Оснований для назначения подсудимым иного наказания по делу нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновных, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела и фактически назначенного подсудимым наказания, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- № килограмм лома алюминия в двух полимерных мешках, перетянутых стрейч-пленкой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Южноуральский», возвратить по принадлежности ЗАО «<адрес>».

Меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Цепилову Андрею Евгеньевичу и Серкину Виталию Евгеньевичу до вступления в законную силу приговора суда подлежит оставлению без изменения для обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Цепилова ФИО21 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ год.

Признать виновным Серкина ФИО23 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенные Цепилову ФИО22 и Серкину ФИО24 наказания в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в № года.

В период испытательного срока возложить на Цепилова ФИО25 и Серкина ФИО26 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа;

- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Цепилову Андрею Евгеньевичу и Серкину Виталию Евгеньевичу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 31 килограмм лома алюминия в двух полимерных мешках, перетянутых стрейч-пленкой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Южноуральский», возвратить по принадлежности ЗАО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционных жалобах.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденных, они вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий:        п./п.        Н.В. Максимкин

Копия верна. Приговор в законную силу не вступил.

Судья:                    Н.В. Максимкин

Секретарь:                    ФИО8

Приговор в законную силу вступил: «______»____________2016г.

Судья:                    Н.В. Максимкин

Секретарь: