Решение от 08.06.2023 по делу № 33-3946/2023 от 25.04.2023

УИД 05RS0002-01-2023-000010-47

Номер дела в суде первой инстанции № 2-73/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-3946/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Минтемировой З.А., Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Есоян А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан к Магомедгаджиеву Шамилю Магомедовичу о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе ответчика Магомедгаджиева Ш.М. на решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 9 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Дагестан (далее – ТФОМС РД) обратился в суд с иском к Магомедгаджиеву Ш.М. о взыскании ущерба в размере <.> копейка.

В обосновании заявленных требований указано, что постановлением Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата> Магомедгаджиев Ш.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

По вине Магомедгаджиева Ш.М. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью Магомедова Р.М. и Маммаева А.Б., застрахованных по обязательному медицинскому страхованию в АО «МАКС-М», за лечение которых в ГБУ РД «Ногайская центральная районная больница»: Магомедова Р.М. с <дата> по <дата> и ФИО6 с <дата> по <дата>, страховой медицинской организацией АО «МАКС-М» произведена оплата в размере <.> рубль 81 копейка и <.> рублей 10 копеек соответственно, за счёт средств обязательного медицинского страхования, полученных от ТФОМС РД, которому Магомедгаджиевым Ш.М. причинен ущерб в размере возмещения медицинской организации средств на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от <дата> №165-ФЗ «Об основах обязательного медицинского страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. В связи с изложенным, оплата медицинской организации расходов, связанных с предоставлением застрахованному лицу необходимой медицинской помощи, производится страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, с целью возмещения расходов территориального фонда обязательного медицинского страхования, затраченных па оказание медицинской помощи застрахованному лицу, что соответствует действующему законодательству

Решением Акушинского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановленo:

«Исковое заявление ТФОМС РД к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 82 12 №) в пользу ТФОМС РД (ИНН: 0541012412 ОГРН: 1№) <.> руб. 91 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере <.> руб. 66 коп.».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование доводов жалобы, что ФИО2 М.Р. и ФИО6 являются застрахованными лицами по полису обязательного медицинского страхования в АО «МАКС–М», следовательно, расходы, понесенные медицинской организацией по оказанию им медицинской помощи, должны быть возмещены АО «МАКС-М».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО7 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО1, извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеются.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от <дата> № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон о медицинском страховании) расходы, осуществленные в соответствии с данным федеральным законом страховой медицинской организацией, федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (часть 1).

Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (часть 2).

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (часть 3).

Страховая медицинская организация, Федеральный фонд в дополнение к требованиям, предусмотренным частями 1 и 2 данной статьи, вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица, оформление необходимой документации, а также о возмещении судебных издержек (часть 4).

Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства (часть 5).

Юридические и физические лица, виновные в причинении вреда здоровью застрахованного лица, могут возмещать расходы на оплату оказанной медицинской помощи в досудебном порядке (часть 6).

Положения части 1 статьи 31 Закона о медицинском страховании о возмещении лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, расходов, понесенных Федеральным фондом обязательного медицинского страхования или страховой медицинской организацией на оплату медицинской помощи потерпевшему, учитывая особое публичное предназначение средств обязательного медицинского страхования, направлены, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, на обеспечение баланса публичных и частных интересов и с учетом ответственности владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный его использованием, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ФИО1, управляя автомобилем марки Лексус ЛХ-470, государственный регистрационный знак №, с прицепом к нему марки МЗСА №, государственный регистрационный знак АК №, на межпоселковой автодороге «Уй-Салган-Карагас», нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд автомобиля на обочину дороги, съехал в кювет, в результате произошло опрокидывание транспортного средства.

В результате ДТП пассажирам транспортного средства Лексус ЛХ-470 ФИО9 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью и ФИО8 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Постановления Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <.> рублей.

Потерпевшие находились на стационарном лечении в ГБУ РД «Ногайская центральная районная больница», при этом ФИО2 Р.М. - с <дата> по <дата>, ФИО6 - с <дата> по <дата>.

Лечение ФИО9 и ФИО6 в медицинском учреждении было оплачено в полном объеме в размере 70 921 рубль 91 копейка, что подтверждается выпиской из реестра ГБУ РД «Ногайская центральная районная больница».

Возместив медицинскому учреждению понесенные на лечение потерпевших затраты, истец обратился с иском к причинителю вреда ФИО1 с регрессным требованием о возмещении понесенных расходов.

Разрешая спор, руководствуясь положениями правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, Федерального закона от <дата> № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам части 2 статьи 61, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что истец, возместивший затраты медицинскому учреждению на лечение потерпевших, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к Магомедгаджиеву Ш.М., взыскав с ответчика денежную сумму в размере 70 921 рубль 91 копейка, поскольку последний является лицом, причинившим вред здоровью пассажирам Магомедову Р.М. и Маммаеву А.Б.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчик, виновный в причинении вреда здоровью потерпевшим, получившим лечение за счет средств фонда обязательного медицинского страхования, обязан возместить последнему соответствующие расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Магомедов М.Р. и Маммаев А.Б. являются застрахованными лицами по полису обязательного медицинского страхования в АО «МАКС–М», и расходы, понесенные медицинской организацией по оказанию им медицинской помощи, должны быть возмещены АО «МАКС-М», не основаны на законе. Обязательство по возмещению указанных расходов, осуществленных страховой медицинской организацией (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), возлагается на причинителя вреда здоровью застрахованного лица.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.