Решение по делу № 33-20/2024 (33-333/2023;) от 27.01.2023

Судья Яичникова А.В.                                                          Дело № 33-20/2024

                                                                     УИД:09RS0001-01-2020-005558-89

                 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск                                                                                 13 июня 2024 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

         председательствующего Адзиновой А.Э.,

         судей Сыч О.А., Коркмазовой Л.А.,

         при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А-А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Киселева А.Ю. на решение Черкесского городского суда от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-701/2021 по исковому заявлению Киселева А.Ю. к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

       Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца Киселева А.Ю. – Бытдаева М.Х., действующего на основании доверенности № 09/100-н/09-2023-1-1432 от 9 октября 2023 года, представителя ответчика акционерного общества «Альфа Страхование» - Хосуевой Ф.Х., действующей на основании доверенности № 0611/23N от 2 февраля 2023 года, судебная коллегия

                                             У С Т А Н О В И Л А:

        Киселев А.Ю. обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 мая 2020 года на переулке Рыбацкий, 17 в городе Невинномысске Ставропольского края, был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю марки «Mercedes Benz S 500» с государственным регистрационным знаком В950КК 77. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку по результатам заключения организованной АО «Альфа Страхование» независимой экспертизы, факт страхового случая не установлен. Для определения размера причиненного ущерба, Киселев А.Ю. обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила 424 525,06 рублей. Претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения и стоимости услуг независимого оценщика оставлена без удовлетворения. В порядке досудебного урегулирования спора Киселев Ю.А. обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 14 сентября 2020 года в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано.

          На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с АО «Альфа Страхование» в его пользу: страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку (пеню) в размере 1 % за каждый день просрочки страховой выплат, начиная с 21 июня 2020 года по день вынесения решения суда; штраф в размере 50 % от страховой суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; стоимость услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей.

          Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» - Хосуева Ф.Х. исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на них, просила в удовлетворении иска отказать.

           В судебное заседание истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

         Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

         Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Киселева Ю.А. - отказано.

         Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца – Катчиев А.Ш. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку факт наступления страхового случая подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Полагает, что суд, в нарушение ст. 67 ГПК РФ необоснованно отдал предпочтение экспертному исследованию, выполненному ООО «Окружная экспертиза» № 2010-Д от 09 сентября 2020 года в рамках обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, не указав мотивы несогласия с заключением судебной экспертизы № 62-Э-21 от 07 июля 2021 года. Учитывая административный материал по факту ДТП от 02 мая 2020 года, представленное истцом заключение эксперта, рецензию на заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» № 2010-Д, а также выводы судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Киселева А.Ю.

         Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

         Апелляционным определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июля 2022 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Киселева А.Ю. без удовлетворения.

         Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года апелляционное определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июля 2022 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

         При новом рассмотрении настоящего дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Киселева А.Ю. – Бытдаев М.Х. полностью поддержал заявленные исковые требования и требования апелляционной жалобы, просил решение отменить и приять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

          В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Альфа Страхование» - Хосуева Ф.Х. с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Истец Киселев А.Ю. извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

        Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса уведомлены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

          В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

         В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

          В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

            В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

          При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

           Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 мая 2020 года на переулке Рыбацкий, 17 в городе Невинномысске Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Киселеву А.Ю. транспортного средства «Mercedes Benz S 500» с государственным регистрационным знаком В950КК 77 и под его управлением и транспортного средства «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком А438КЕ 126, под управлением Улященко А.Н.

          В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

         Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Улященко А.Н., автогражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии МММ № 5026264521.

          Автогражданская ответственность истца не была застрахована.

          19 мая 2020 года представитель истца Малсугенов Д.А. обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы.

         АО «Альфа Страхование» организовало осмотр транспортного средства «Mercedes Benz S 500», однако на осмотр транспортное средство предоставлено не было, что подтверждается актами осмотра, составленными экспертом ООО «Южный Центр Экспертизы и Оценки» от 22 мая 2020 года и 27 мая 2020 года.

          01 июня 2020 года по направлению АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства и проведение экспертного исследования ООО «Прайсконсалт», согласно заключению которого от 02 мая 2020 года № 1657589 механизм образования повреждений автомобиля «Mercedes Benz S 500» с государственным регистрационным знаком В950КК 77 не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

         Не согласившись с отказом, истец произвел независимую оценку причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Согласно экспертному заключению АНО «Центр независимой экспертизы» от 19 июня 2020 года № 152 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 933 529,63 рубля, с учетом износа – 670 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 564 000 рублей, стоимость годных остатков – 139 474,94 рубля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна: 564 000 рублей – 139 477,94 = 424 525,06 рублей.

         25 июня 2020 года Киселев А.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования спора, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей и стоимость услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей.

         Письмом от 15 июля 2020 года № 0205/531035 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

          В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному.

         Решением службы финансового уполномоченного № У-20-119809/5010-007 от 14 сентября 2020 года в удовлетворении требований Киселева А.Ю. о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку по результатам проведенного в рамках его обращения транспортно-трасологического исследования ООО «Окружная экспертиза» № 2010-Д от 09 сентября 2020 года повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

         Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Киселева А.Ю. в суд с настоящим иском.

         В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца, судом первой инстанции по делу была назначена комплексная судебная экспертиза в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет», согласно заключению № 62-Э-21 от 07 июля 2021 года, составленному экспертом Ивановым К.С., повреждение правой стороны кузова автомобиля «Mercedes Benz S 500» с государственным регистрационным знаком В950КК 77, выраженные в виде узких царапин правой боковой стороны облицовки переднего бампера, а также плотных групп притертостей правой торцевой поверхности облицовки могли образоваться при заявленных обстоятельствах; в связи с отсутствием детальных фотоизображений повреждений левой части кузова автомобиля «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком А438КЕ 126 подтвердить в категоричной форме факт контактного взаимодействия транспортных средств экспертным путем не представляется возможным; образование повреждений передней левой части кузова автомобиля «Mercedes Benz S 500» с государственным регистрационным знаком В950КК 77 при наезде на препятствие (столб) не противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, то есть могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz S 500» без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 1 084 000 рублей, с учетом износа – 794 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля 453 200 рублей, стоимость годных остатков – 66 860 рублей.

          Стороной ответчика представлено заключение специалиста (рецензия) ООО «СпецАспект» по оценке заключения судебной экспертизы согласно выводам которого экспертное исследование № 62-Э-21 от 07 июля 2021 года выполнено не в полном объеме с отсутствием аналитической части, построено на собственных убеждениях эксперта, не имеющих научного и практического обоснования, что не позволяет сделать какой-либо вывод по поставленным вопросам, без установления причинно-следственной связи повреждений с фактом дорожно-транспортного происшествия.

         Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» № 2010-Д от 09 сентября 2020 года, выполненное в рамках обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, суд первой инстанции исходил из того, что данное событие нельзя признать страховым случаем, в связи с чем, отказал в иске ввиду его необоснованности.

         Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что страховой случай не имел место быть, в связи, с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, однако в части того, что в основу решения судом положено экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» № 2010-Д от 09 сентября 2020 года, выполненное в рамках обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, судебная коллегия приходит к следующему.

        Так, судом первой инстанции на основании определения, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФГАО УВПО «Северо-Кавказский федеральный университет» № 62 – Э-21 от 7 июля 2021 года из содержания которой следует, что повреждения правой стороны автомобиля «Mercedes Benz S 500» с государственным регистрационным знаком В950КК 77 могли образоваться при заявленном контакте с передней левой частью автомобиля «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком А438КЕ 126, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz S 500», с учетом износа составляет 794 800 рублей.

       Не согласившись с данным заключением, представитель ответчика, представил рецензию, в которой отражены нарушения, допущенные экспертом, давшим вышеуказанное заключение, а именно то, что эксперт при отображении механизма дорожно – транспортного происшествия, технически его не обосновал, не исследовал повреждения на автомобилях, следы на проезжей части. Не исследовал повреждения автомобиля «Mercedes Benz S 500». На представленных фотоснимках не видно повреждений и направлений их следообразования. Эксперт не исследовал повреждения автомобиля «Opel Astra», не описал характер и направление следообразования, не произвел сопоставление и отождествление следов на транспортном средстве с заявленными препятствиями, не описана форма и морфология следообразующих объектов, не произведено отождествление объектов исследования в исследовательской части. В заключении отсутствует какое-либо сопоставление и исследование повреждений автомобилей «Mercedes Benz S 500» и «Opel Astra». Автомобиля «Mercedes Benz S 500» и препятствия в виде столба.

        С учетом доводов, указанных в рецензии, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, по основаниям, изложенным в рецензии.

        Судебная коллегия, учитывая ходатайство о проведении комплексной транспортно-трасологической экспертизы заявленное представителем ответчика, рецензию, выводы апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июля 2022 года и Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года, исследовав заключение эксперта Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказского федерального университета» № 62-Э-21 от 07 июля 2021 года, для объективного и правильного разрешения исковых требований, считая необходимыми специальные познания в области автотехники и трасологии, определением от 2 марта 2023 года назначил повторную судебную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Донское экспертно-консалтинговое Агентство».

        Согласно выводов заключения № 1-126/23 от 11 декабря 2023 года ООО «Донское экспертно-консалтинговое Агентство», а также исследования материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что никакие из выявленных повреждений кузовных элементов и элементов оперения кузова автомобиля марки «Mercedes Benz S 500» с государственным регистрационным знаком В 950 КК 77, не могли быть образованы при столкновении с автомобилем «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком А 438 КЕ/126. На исследуемом автомобиле, обнаружено множество несвязанных между собой, абсолютно разрозненных групп повреждений, которые были получены вследствие контактно-следового взаимодействия с различными словообразующими объектами, имеют различный характер, различную локализацию и направление следообразования, что говорит о неодномоментности их образования.

           По результатам трасологического исследования установлено, что оснований и условий для ответа на поставленный вопрос о рыночной стоимости исследуемого автомобиля, а также о стоимости его годных остатков, - нет, в связи с отсутствием повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

         При этом из мотивировочной части данного заключения следует, что эксперт Шишкин Я.С. указал, что в представленных эксперту материалах, диск с фотографиями повреждений исследуемого автомобиля марки «Mercedes Benz S 500» с государственным регистрационным знаком В 950 КК 77, отсутствует (стр. 38 заключения).

          С учетом указанного, представителем истца Киселева А.Ю. заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в котором представитель ссылается на то, что на стр. 10 эксперт указывает на невозможность осмотра автомобилей марки «Mercedes Benz S 500» с государственным регистрационным знаком В 950 КК 77 и «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком А 438 КЕ/126, а также отсутствие натурного сопоставления данных транспортных средств, что лишает возможности достоверного установления контактных пар», в связи с чем выводы заключения эксперта являются вероятностными;

        на стр. 10 эксперт приводит выдержки из Единой методики ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года «в случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств…»;

        на стр. 11 экспертом начинается исследование, по обстоятельствам, имеющим отношение к рассматриваемому происшествию;

         на стр. 12-13 экспертом отображается административный материал.                                                Однако анализ административного материала эксперт не приводит, на стр.12 указывает, что имеются параметры между объектами, однако технического исследования не имеется, также при наличии того, что имеются методики и способы по установлению обстоятельств по параметрам на схеме дорожно-транспортного происшествия, то есть можно установить скорость, а при наличии скорости можно установить последствия смещения, торможения и объем повреждений, чего эксперт не сделал;

         на ст. 33 судебной экспертизы приводится графическая модель столкновения. «Результат проведенного графического моделирования соответствует конечному расположению автомобиля марки «Mercedes Benz S 500» и «Opel Astra» на полотне проезжей части зафиксированному на схеме дорожно-транспортного происшествия», эксперт подтверждает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия указанные в административном материале фактическому положению автомобилей.

         Кроме изложенного, представитель истца в ходатайстве также указал на нарушения экспертом сопоставления зон по моделям натурной величины либо аналогичных моделей или же по моделям заводского типа, в экспертизе отсутствует масштабное сопоставление моделей и зон, в связи с чем эксперт

упустил физический момент, где именно должны были остаться взаимные отпечатки на двух транспортных средствах. Экспертом не описан механизм дорожно-транспортного происшествия.

         В связи с заявленным ходатайством, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференц-связи вызван эксперт ООО «Донское экспертно-консалтинговое Агентство» Шишкин Я.С., который пояснил, что действительно при проведении им экспертизы СД - диск с фотографиями повреждений исследуемого автомобиля «Mercedes Benz S 500» отсутствовал, но даже, если бы он и был, то его выводы не изменились. Экспертом были сделаны выводы на основании фотоматериала с места дорожно-транспортного происшествия. На фотографии (стр. 16) видна нижняя часть линейки, которая сфотографирована не по правилам, но в контексте данного вопроса это на выводы не влияет. Исследования контактных повреждений автомобиля «Mercedes Benz S 500» эксперт не проводил.

          Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» - Хосуева Ф.Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что все фотоматериалы поврежденных автомобилей АО «Альфа Страхование» представляла суду, они находятся в материалах дела, судебная экспертиза, выполненна экспертом Шишкиным Я.С. ООО «Донское экспертно-консалтинговое Агентство» объективно, всесторонне и необходимости в назначении еще одной экспертизы, не имеется.

        Представитель истца Киселева А.Ю. – Катчиев А.Ш. полагал, что с учетом имеющихся противоречий в заключении ООО «Донское экспертно-консалтинговое Агентство», выступлением эксперта Шишкина Я.С., а также отсутствием фотоматериала поврежденного транспортного средства истца, для объективного и всестороннего рассмотрения дела, необходимо назначение повторной судебной экспертизы.

        Судебной коллегией, определением от 21 февраля 2024 года была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЭКЦ «Эталон» и на разрешение экспертов поставлены те же вопросы, которые были поставлены ранее.

          Согласно выводов заключения № 05/24 от 26 апреля 2024 года, выполненного экспертом АНО ЭКЦ «Эталон» Бахтеевым Р.Р., массив повреждений на транспортном средстве «Mercedes Benz S 500», не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 мая 2020 года.

          Не согласившись с указанным экспертным заключением, представитель истца Киселева А.Ю. – Бытдаев М.Х., представил на нее консультацию специалиста № 0478/2024, выполненную Батчаевым М.А.

          С учетом поступившей от представителя истца консультации специалиста, в судебном заседании суда апелляционной инстанции была исследована стр. 13 судебного экспертного заключения, выполненного АНО ЭКЦ «Эталон», а именно иллюстрация № 2 в части довода представителя истца о том, что расстояние от угла дома до переднего правого колеса транспортного средства «Mercedes Benz S 500» составляет 18 метров, при этом расстояние от угла дома до места наезда на столб составляет 18,6 метров, а эксперт при моделировании механизма развития дорожно-транспортной ситуации по неустановленной причине, указал расстояние от угла дома до переднего правого колеса «Mercedes Benz S 500» 12 метров, расстояние от угла дома до места наезда на столб 12,6 м., что повлияло на выводы.

      Между тем, после исследования сторонами и судебной коллегией схемы дорожно-транспортного происшествия и заключения судебной экспертизы сомнения были устранены и выявлено, что экспертом не допущено нарушений при указании расстояний, с чем также согласился и представитель истца.

        Таким образом, оценив заключения судебных экспертиз в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая, то есть причинения вреда имуществу истца при указанных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Mercedes Benz S 500» и правомерном отказе АО «Альфастрахование» в выплате страхового возмещения.

         Довод истца о том, что, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Окружная Экспертиза от 9 сентября 2020 года № 2010 – Д выполнена экспертом, который состоит в государственном реестре экспертов – техников, каких – либо неясностей или неточностей не содержит, выполнено с учетом Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации, заслуживает внимания.

        Так, деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

         Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

          Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

          Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

         Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

       Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

       Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

        В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

       Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

        Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

        Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

         Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

         В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

         Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

          Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

         Вышеприведенные требования процессуального закона судом не выполнены.

          Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

         Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

          При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

          Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

         Таким образом, суд первой инстанции, оценив акт экспертного исследования выполненного по поручению финансового уполномоченного и положив его в основу решения, пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска Киселева А.Ю. о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

         Между тем, судебной коллегией учитывается, что заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

          С учетом изложенного, получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющей значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

           Судебная коллегия считает, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, перед экспертом поставлены вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством или, как закреплено в части 2 статьи 55 этого кодекса, быть доказательством, полученным с нарушением требований закона.

           Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а другим способом это сделать невозможно.

          Определением суда первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции были назначены судебные экспертизы по вышеуказанным обстоятельствам, которые с учетом имеющихся в материалах дела доказательств были оценены судом как транспортно-трасологическая и автоттехническая экспертиза. Однако представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой лишь письменные доказательства.

         С учетом проведенных по делу экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эксперт АНО ЭКЦ «Эталон» Бахтеев Р.Р., при проведении судебной экспертизы № 05/24 от 26 апреля 2024 года полно и объективно ответил на все поставленные судом вопросы и отразил их в заключении.

         Оснований не доверять указанному судебному заключению эксперта, не имеется, поскольку в заключении изложена поэтапная методика исследования, дана оценка результатам исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, проведено с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73 – ФЗ и отвечает всем требованиям ст. ст. 83, 86 ГПК РФ. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе. Заключение выполнено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

          С указанным экспертным заключением стороны были ознакомлены, и от представителя истца относительно вышеуказанной экспертизы поступила консультация специалиста № 0478/2024 от 10 июня 2024 года. Между тем, доводы о нарушениях, допущенных экспертом АНО ЭКЦ «Эталон» Бахтеевым Р.Р., при проведении судебной экспертизы № 05/24 от 26 апреля 2024 года, изложенных в консультации специалиста, являются неубедительными.

         Таким образом, оценив заключения судебных экспертиз в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая, то есть причинения вреда имуществу истца при указанных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Mercedes Benz S 500» и «Opel Astra» и правомерном отказе АО «Альфастрахование» в выплате страхового возмещения.

       Экспертное заключение, выполненное АНО ЭКЦ «Эталон» согласуется со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

        Представитель истца, заявляя в суде апелляционной инстанции письменно ходатайство о назначении по делу еще одной повторной судебной экспертизы не воспользовалась правами, предусмотренными ст. 79 ГПК РФ, которое подлежит разрешению с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года № 43-П, из смысла которой следует, что определение суда о назначении экспертизы принимается только после внесения стороной предварительно на депозитный счет Верховного Суда Карачаево-Черкеской Республики суммы в размере оплаты экспертизы.

       По указанным основаниям, а также в связи с тем, что достаточных оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ представителем истца не было приведено, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу еще одной

повторной экспертизы, судебной коллегией было отказано, в связи с необоснованностью.

        Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика не нашел своего подтверждения, и в удовлетворении основного требования судом отказано обоснованно, также правомерным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

           С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Черкесского городского суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселева А.Ю. – без удовлетворения.

          Председательствующий         /подпись/

          Судьи:              /подпись/                        /подпись/

    Копия верна:

    Судья Верховного Суда

    Карачаево-Черкесской Республики                 О.А. Сыч