Решение по делу № 8Г-113/2020 - (8Г-4675/2019) [88-3014/2020] от 17.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             Дело № 88-3014/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 февраля 2020 г.                                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Николаева И.В. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «ОТП Банк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-104/19 по иску Викульцевой Светланы Вадимовны к АО «ОТП Банк» о возмещении вреда, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения представителя АО «ОТП Банк» по доверенности Гуляева М.А., Викульцевой С.В., заключение прокурора Шестого отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

                                                     УСТАНОВИЛА:

Викульцева С.В. обратилась в Жигулевский городской суд с исковым заявлением к АО «ОТП Банк» о возмещении вреда, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в период с 6 июля 2012 г. по 24 января 2018 г. она работала в АО «ОТП Банк» в должности главного специалиста сектора развития бизнеса, получая заработную плату в месяц в размере 30300 руб. с премиальными выплатами. 7 марта 2017 г., управляя автомобилем принадлежащим ей на праве собственности, находящимся в пользовании АО «ОТП Банк» по договору аренды, в пути следования на работу, Викульцева С.В. стала участником ДТП. В результат произошедшего ДТП, произошедшего по ее вине, ей был причинен тяжкий вред здоровью. С места ДТП она бригадой скорой помощи была доставлена в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №5», длительное время находилась на больничном, проходила лечение также в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», ей было проведено множественное количество операций, установлен протез-набор для металлосинтеза бедренной кости. В общей сложности на лечение истцом было затрачено 167398,00 руб. По заключению ВТЭК от 21 мая 2018 г. степень утраты трудоспособности истца составляет 80%, в результате чего Викульцевой С.В. была присвоена 2 группа инвалидности сроком до 1 июня 2019 г. Данный несчастный случай признан производственной травмой, что подтверждается актом №9 о несчастном случае на производстве от 26 апреля 2018 г. Истец обращалась к ответчику с требованием выплатить ей потерянный заработок в размере 584550,73 руб. и компенсацию морального вреда. Однако, ответчиком были оплачены лишь листки нетрудоспособности. Причиненный моральный вред Викульцева С.В. оценивает в 2000000,00 руб. требуя взыскать его с ответчика, расходы на лечение в сумме 167398,00 руб. и утраченный заработок за период с 7 марта 2017 г. по 21 мая 2018 г. в размере 584550,73 руб.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 22 февраля 2019 г. исковые требования Викульцевой С.В. удовлетворены частично, с АО «ОТП Банк» взысканы в счет возмещения вреда, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей, расходы на лечение в сумме 75847,80 руб., компенсация морального вреда 500000,00 руб., всего 575847,80 руб., также с АО «ОТП Банк» взыскана государственная пошлину в размере 2775,43 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июня 2019 г. вышеуказанное решение в части удовлетворения исковых требований Викульцевой С.В. к АО «ОТП Банк» о взыскании дополнительных расходов на лечение в сумме 75847,80 руб. отменено, в этой части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Викульцевой С.В. к АО «ОТП Банк» о взыскании расходов на лечение в сумме 75847,80 руб. отказано. В части удовлетворения исковых требований Викульцевой С.В. к АО «ОТП Банк» о компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины решение изменено, с АО «ОТП Банк» в пользу Викульцевой Светланы Вадимовны в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 100 000 руб., с АО «ОТП Банк» в доход местного бюджета г.о. Жигулевск Самарской области взыскана государственная пошлина 300 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «ОТП Банк» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июня 2019 г., ходатайствует о снижении размера компенсации морального вреда исходя из требований разумности и справедливости.

Представитель АО «ОТП Банк» по доверенности Гуляев М.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Викульцева С.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, ходатайствовала об оставлении оспариваемого судебного акта без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 6 июля 2012 г. истец Викульцева С.В. была принята на работу в Сектор по работе с сетями 1-го и 2-го порядка Кредитно-кассовый офис в г. Тольятти на должность специалиста.

Истец неоднократно была переведена на различные должности:

-дополнительным соглашением № 12212/2012-1 от 2 сентября 2013 года истец была переведена на должность кредитного эксперта 5-й категории в подразделение сектора развития бизнеса кредитно- кассового офиса в г Тольятти по адресу: <адрес>.

-дополнительным соглашением №12212/2012-2 от 1 октября 2013 года истец была переведена на должность эксперта прямых продаж 5-й категории в подразделение Сектора развития бизнеса кредитно-кассового офиса в г. Тольятти по адресу<адрес>,

-дополнительным соглашением № 12212/2012-3 ох 3 февраля 2014 года истец была переведена на должность эксперта прямых продаж 5-й категории в подразделение торговая точка «Мобильная точка продаж, <адрес>, по адресу: <адрес>

-дополнительным соглашением от 3 февраля 2014 года истец была переведена на должность эксперта прямых продаж 5-й категории в подразделение торговая точка «Мобильная точка продаж. Молодежный проспект. 59. Жигулевск», <адрес> кредитно-кассовый офис в <адрес>

-дополнительным соглашением 004 к трудовому договору от 6 июля 2012 года № 12212/2012 от 1 июня 2015 года истец была переведена на должность эксперта прямых продаж торговая точка «Мобильная телка продаж, <адрес> г. Жигулевск кредитно-кассовый офис в г, Тольятти, по адресу: <адрес>

-дополнительным соглашением 007 к трудовому договору от 6 июля 2012 года № 12212/2012 от 1 июня 2016 года истец была переведена на должность главного специалиста сектора развития бизнеса кредитно-кассовый офис г. Тольятти по адресу: <адрес>.

07 марта 2017 г. в 8 ч. 45 мин. управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, регион 163, истец не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с рулевым управлением, в результате чего допустила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты> », в результате ДТП Викульцева С.В. получила телесные повреждения и была доставлена бригадой скорой помощи в больницу.

Виновной в произошедшем ДТП признана Викульцева С.В.

Судом установлено, что автомобиль, которым управляла Викульцева С.В. в момент ДТП находился в аренде у ответчика АО «ОТП Банк», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, а также отражено в акте №9 о несчастном случае на производстве (п.8.1).

Согласно медицинскому заключению, полученные Викульцевой С.В. повреждения относятся к категории тяжких.

    В результате полученных травм истец Викульцева находилась на стационарном и амбулаторном лечении в следующие периоды:

        - на стационарном лечении с 7 марта 2017 г. по 26 мая 2017 г. в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 5»;

        - на стационарном лечении с 18 сентября 2017 г. по 25 сентября 2017 г. в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 5»;

        - на амбулаторно-поликлиническом лечении в следующие периоды: с 29 мая 2017 г. по 7 сентября 2017 г., с 3 октября 2017 г. по 18 октября 2017 г., с 15 ноября 2017 г. по 15 ноября 2017 г., с 5 декабря 2017 г. по 14 декабря 2017 г. в ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ»;

        - на стационарном лечении с 22 ноября 2017 г. по 1 декабря 2017 в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Сердавина»;

        - на стационарном лечении с 31 октября 2017 г. по 13 ноября 2017 г. в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Сердавина».

    Согласно представленной по запросу суда медицинской документации из лечебных учреждений, Викульцевой С.В. неоднократно было оказано оперативное лечение <данные изъяты>, установлен набор для <данные изъяты>, проведена <данные изъяты>

    По заключению ВТЭК от 21 мая 2018 г. степень утраты трудоспособности истца составляет 80%, в результате чего Викульцевой С.В. была присвоена 2 группа инвалидности сроком до 1 июня 2019 г.

Указанные несчастный случай признан производственной травмой, о чем, 26 апреля 2018 г. составлен Акт по форме Н-1 №9 о несчастном случае на производстве.

    Ответчиком в кассационной жалобе оспаривается только размер взысканного в пользу истца морального вреда, в остальной части судебное постановление не обжалуется.

    Разрешая спор в данной части суд первой инстанции, оценив представленные доказательства взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 500000 руб.

    Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции, снизив размер компенсации морального вреда до 100000 руб. исходил из виновности истца в совершении ДТП, которая не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с рулевым управлением и допустила выезд на полосу встречного движения. Суд апелляционной инстанции учел, что истец не являлась пешеходом или пассажиром транспортного средства, а непосредственно им управляла.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 ст. 8 Федерального закона РФ N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства и компенсации морального вреда", разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

В данном случае таким законом является Федеральный закон N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний".

В силу статьи 3 названного Федерального закона несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП (07 марта 2017 г.), признанного несчастным случаем на производстве и повлекшего вред здоровью Викульцевой С.В., автомобиль находился в пользовании АО «ОТП Банк» по договору аренды.

Принимая оспариваемое постановление суд апелляционной инстанции правомерно исходил из очевидности того, что Викульцева С.В. в связи с причинением вреда ее здоровью в результате несчастного случая на производстве и длительного стационарно-амбулаторного лечения, сопровождавшегося многочисленными хирургическими вмешательствами, испытала физические и нравственные страдания.

Устанавливая размер подлежащего взысканию морального вреда суд также обоснованно учел, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции учтены все вышеустановленные обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка, выводы суда апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергнуты, взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 100000 руб. критериям справедливости и разумности соответствует и не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в определениях от 20 ноября 2003 г. N 404-О, от 25 сентября 2014 г. N 1842-О, от 29 мая 2018 г. N 1248-О и др., из которых следует, что размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости. Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав.

Таким образом, при установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с его выводами само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, в связи с чем, доводы кассационной жалобы основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-104/19 по иску Викульцевой Светланы Вадимовны к АО «ОТП Банк» о возмещении вреда, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ОТП Банк» - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                        Е.М. Балакирева

    Судьи                                                                                                      И.В. Николаев

                                                                                                                     Е.В. Трух