Решение по делу № 22-1456/2022 от 15.08.2022

судья Матвеев С.П. №22-1456/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Пшеницына Д.А.,

защитника-адвоката Голубенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Гаврилова Е.А. в интересах осужденного Пичугина А.Н. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 05 июля 2022 года в отношении

Пичугина А. Н., (...) осужденного:

- 28.09.2021 года приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей,

о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания.

Заслушав выступление защитника-адвоката Голубенко А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Пшеницына Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Медвежьегорскому району Республики Карелия обратилась в суд с представлением о замене назначенного Пичугину А.Н. наказания в виде штрафа иным видом наказания в связи со злостным уклонением от исполнения наказания.

Обжалуемым постановлением данное представление удовлетворено, неисполненное наказание по приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28.09.2021 года в отношении Пичугина А.Н. в виде штрафа в размере 15000 рублей заменено на 160 часов обязательных работ, с определением вида обязательных работ и объекта, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гаврилов Е.А. в интересах осужденного Пичугина А.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Пишет, что вопреки уважительности причины неуплаты штрафа Пичугиным, а именно отсутствия источника заработка в зимний период времени, то есть на момент непосредственной оплаты штрафа, суд необоснованно указал на злостный характер уклонения от исполнения наказания. Указывает на то, что в судебном заседании Пичугин пояснил, что в настоящее время он трудоустроен и готов до конца июля текущего года оплатить штраф в полном объеме, в связи с чем, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя. Просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене Пичугину А.Н. наказания в виде штрафа иным видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия Сухарев М.В. просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Постановление суда является обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения представления.

В соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного осужденному в качестве основного наказания, штраф заменяется другим наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Согласно положениям ч.1 ст.32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный ч.1 ст.31 УИК РФ срок.

Исходя из положений ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.2 ст.32 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного ему в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель на основании ч. 9 ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в ч.1,3 ст.31 УИК РФ, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ.

По смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в указанный срок (например, несвоевременное ознакомление осужденного с постановлением о возбуждении исполнительного производства, проведение или не проведение судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий, объявление или не объявление им должника в розыск) для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. Наряду с причинами, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания, решение о замене наказания принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено и личности виновного.

Удовлетворяя представление о замене наказания в виде штрафа наказанием в виде обязательных работ, суд правильно принял во внимание тот факт, что осужденному было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требования об уплате штрафа, разъяснены последствия неуплаты штрафа в указанный срок. Данный факт не отрицается осужденным. Однако осужденный без уважительных на то причин не исполнил приговор суда, не уплатив штраф, назначенный ему в качестве основного вида наказания.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ суд обоснованно заменил Пичугину А.Н. не отбытое наказание в виде штрафа на 160 часов обязательных работ, с определением вида обязательных работ и объекта, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, поскольку обстоятельства дела и поведение осужденного свидетельствуют о том, что цели примененного к Пичугину А.Н. уголовного наказания в виде штрафа не достигнуты, а представление судебного пристава-исполнителя, внесенное в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 32 УИК РФ является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, характеризующих осужденного, и в постановлении мотивированы.

Доводы адвоката об отсутствии источника заработка у осужденного Пичугина А.Н. на момент непосредственной оплаты штрафа, не могут влиять на законность и обоснованность принятого судом решения, данные вопросы являлись предметом обсуждения судом первой инстанции. Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Его нарушений, влекущих за собой изменение или отмену постановления, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 05 июля 2022 года в отношении Пичугина А. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок