Решение по делу № 33-1158/2016 от 01.02.2016

Дело № 33-1158/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                         30 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего           Кориковой Н.И.

судей                                           Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.

    с участием прокурора               Спириной О.В.

при секретаре                             Шукшине Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пахотина С.И. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Пахотину С.И. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

           Пахотин С.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д.43-46), к Главному Управлению Министерству чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Тюменской области (далее ГУ МЧС России по Тюменской области) о взыскании задолженности по денежной компенсации за повреждение здоровья, возложении обязанности на ответчика выплачивать её ежемесячно с последующей индексацией и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее:

Находясь на службе в Управлении государственной противопожарной службы Управления внутренних дел Тюменской области (УГПС УВД Тюменской области), 25 января 1979 года при исполнении должностных обязанностей он получил производственную травму в виде сотрясения головного мозга, последствия которой сказались в дальнейшем, и 09 июня 1998 года уволен в связи с ограничением по состоянию здоровья. 05 мая 2004 года ему присвоена II группа инвалидности. С 1 июля 2010 года ему перестали выплачивать денежную компенсацию за повреждение здоровья в виде пенсии по инвалидности. Ссылаясь на то, что положения Закона РСФСР от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции» (действующего на момент его увольнения) и Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел № 260 от 31 мая 1993 года, ухудшают положение истца по сравнению с действующими положениями статей 1084, 1085, 1086 ГК РФ, просил суд взыскать задолженность по денежной компенсации за повреждение здоровья за период с 01 января 2013 года по 01 апреля 2015 года в сумме <.......> рублей, обязать ответчика ежемесячно выплачивать денежную компенсацию за повреждение здоровья в сумме <.......> рублей с последующей индексацией с 01 апреля 2015 года, компенсировать моральный вред в размере <.......> рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Пахотин С.И.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Не согласен с выводом суда о том, что решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 марта 2011 года является преюдициальным для настоящего спора, поскольку предмет и основания иска различны. Считает ошибочным вывод суда о том, что вред должен был быть возмещен по законодательству, действующему на момент причинения вреда здоровью (1979 год), поскольку период, с которого должна выплачиваться компенсация, определяется моментом утраты заработка, т.е. моментом увольнения (1998 год). Считает, что суд ошибочно не применил действующие нормы ГК РФ.

От ответчика ГУ МЧС России по Тюменской области и прокурора Центрального административного округа города Тюмени поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Сукач Е.А., действующая на основании нотариальной доверенности от 03 апреля 2015 года (л.д.17), просила удовлетворить жалобу по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Тюменской области Киприянова Т.И., действующая на основании доверенности № 227-953 от 02 февраля 2015 года (л.д.16), и представитель третьего лица УМФВД РФ по Тюменской области Меленец Л.Н., действующая на основании доверенности № 62/15 от 06 ноября 2015 года, просили оставить решение суда без изменения.

Истец Пахотин С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решением Центрального районного суда города Тюмени от 18 марта 2011 года уже была дана оценка правомерности прекращения выплаты ответчиком денежной компенсации за повреждение здоровья. Суд указал, что, поскольку причинение вреда здоровью Пахотина С.И. произошло 25 января 1979 года (в решении ошибочно указан 1978 год), то есть до 1 марта 1993 года, вред был возмещен по действующему на тот период законодательству, поэтому положения статей 1085 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации на данные правоотношения не распространяются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец Пахотин С.И. 15 сентября 1978 года был принят на службу в ГУ МЧС России по Тюменской области на должность пожарного СВПЧ-15 УПО УВД Тюменского облисполкома.

25 января 1979 года (в иске и в решении ошибочно указан 1978 год) при исполнении трудовых обязанностей при тушении пожара Пахотин С.И. получил производственную травму в виде сотрясения мозга, о чем составлен акт о несчастном случае на производстве (л.д.13).

Согласно свидетельству о болезни № 1481 от 29 мая 1998 года у Пахотина С.И. выявлены отдаленные последствия черепно-мозговой травмы вследствие военной травмы, полученной в период военной службы в органах внутренних дел.

Из выписки из приказа № 252 л/с от 08 июня 1998 года следует, что Пахотин С.С., заместитель начальника ПЧ-21, с 09 июня 1998 года уволен в запас на основании пункта 3 статьи 58 (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 8,9).

Согласно приказу начальника ГУВД Тюменской области № 659 от 12 августа 1999 года Пахотину С.И. назначены единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, ежемесячная компенсации в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией (л.д.10).

На основании этого приказа произведены следующие выплаты

1. Единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в размере <.......>.: РКО 1890 от 28 декабря 1999 года - <.......>, РКО 404 от 17.05.2000 года - <.......>, РКО от 07 июля 2000 года - <.......>.

2.Выплаты согласно справок, представленных С.И. Пахотиным до момента превышения размера назначенной пенсии над денежным содержанием ежемесячные выплаты компенсации в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией за период с ноября 2002 года по января 2008 года.

05 мая 2004 года Пахотину С.И. присвоена II группа инвалидности бессрочно (л.д.12).

Из возражений УМВД РВ по Тюменской области следует, что с 09 июня 1998 года Пахотин С.И. являлся получателем пенсии за выслугу лет.

С 01 марта 1999 года является получателем пенсии по инвалидности, размер которой составляет <.......> рублей.

В соответствии с указом Президента России от 01 августа 2005 года № 887 «О мерах по улучшению материального положения инвалидов вследствие военной травмы» Пахотину С.М. выплачивается дополнительное ежемесячное материальное обеспечение в размере <.......> рублей.

При этом указано, что поскольку истец был уволен с должности заместителя начальника ПЧ-21 ОГПС-4 УГПС УВД Тюменской области, решение по какой-либо выплате в целях возмещения вреда здоровью Пахотина С.И. должно приниматься ГУ МЧС России по Тюменской области, на основании документов данного ведомства (л.д.27, оборот).

Из расчета ФКУ «4 ОФПС ГПС по Тюменской области (договорной)» денежное довольствие Пахотина С.И. по состоянию с 01 февраля по 01 августа 2008 года с учетом районного коэффициента на 01 августа 2015 года составляет 44 102,50 рублей (л.д.55).

Из расчета, представленного ФКУ «4 ОФПС ГПС по Тюменской области (договорной)» денежное довольствие Пахотина С.И. на 01 января 2013 года в должности заместителя начальника части ПЧ-21, в звании капитана внутренней службы, при выслуге более 20 лет - 30%, составляет <.......> рублей (л.д.11).

     Решением Центрального районного суда Тюмени от 18 марта 2011 года Пахотину С.И. отказано в удовлетворении иска к ГУ МЧС РФ по Тюменской области о взыскании ежемесячной компенсации за период с марта 2008 года до марта 2011 года, компенсации морального вреда, взыскании ежемесячной компенсацию в размере денежного содержания по занимаемой им должности до увольнения с учетом индексации.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 4 мая 2011 года решение оставлено без изменения.

При этом кассационная инстанция указала, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ранее истцу выплачивалась разница между получаемым им на момент увольнения денежным довольствием, используемым при назначении пенсий, и назначенной пенсией по второй группе инвалидности. Размер данной компенсации был определен ответчиком в соответствии с действующим законодательством. Впоследствии выплачиваемая Пахотину С.И. пенсия превышала размер денежного довольствия, поэтому ответчик на законных основаниях прекратил выплату ежемесячной компенсации, в связи с чем у суда не имелось оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности. Взыскав же суммы, указанные в иске, суд тем самым бы возложил на ответчика двойную ответственность, что не допустимо.

Установленные вступившими в силу указанными судебными актами обстоятельства являются преюдициальными в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении спора судом учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 6 Постановления № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», согласно которым действие статей 1085 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни или здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, при условии, что причиненный вред остался невозмещенным. Если же требования о возмещении вреда здоровью были разрешены в установленном порядке до 1 марта 1996 г., то названные выше нормы части второй ГК РФ на возникшие правоотношения не распространяются (статья 12 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае, поскольку причинение вреда здоровью истца произошло 25 января 1978 года и вред был возмещен по действующему законодательству того времени, то нормы статей 1084-1994 ГК РФ на данные правоотношения не распространяются.

Доводы апелляционной жалобы о применении к возникшим правоотношениям норм Гражданского кодекса РФ основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                    Корикова Н.И.

Судьи коллегии                                               Николаева И.Н.

Хамитова С.В.