Решение по делу № 1-41/2021 от 24.12.2020

Дело № 1-41/2021

УИД 21RS0025-01-2020-007602-48

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чебоксары                             ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Курышева С.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Иванова О.П.,

подсудимого Николаева Д.Ю.,

его защитника – адвоката Давыдова А.Ф., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по Чувашской Республике и ордер № от 11.01.2021г., выданный председателем КА «ЮРКОН» ЧР,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Леонтьевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело по обвинению

Николаева Дмитрия Юрьевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Николаев Д.Ю. совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так, Николаев Д.Ю. в неустановленное время, но не позднее 17 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кафе «<адрес> возымел корыстный преступный умысел на незаконное завладение чужим имуществом путем разбойного нападения на вышеуказанное кафе, при этом для совершения преступления заранее приготовил неустановленный колюще - режущий предмет, похожий на нож.

Реализуя задуманное, Николаев Д.Ю. не позднее 17 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше месте, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, осознавая фактический характер своих очевидных преступных действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, продолжая преступное посягательство, подойдя к ранее незнакомому ученику кассиру - бармену Потерпевший №1, которая в этот момент находилась возле барной стойки указанного кафе, напал на последнюю, где применяя физическую силу, схватил последнюю за одежду, после чего толкнул в сторону подсобного помещения. Продолжая свои преступные действия, Николаев Д.Ю., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, используя в качестве оружия колюще - режущий предмет похожий на нож в отношении Потерпевший №1, держа его в правой руке, тем самым демонстрируя серьезность намерения применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую Потерпевший №1 восприняла реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, действуя с особой дерзостью, приставил вышеуказанный предмет, похожий на нож, к телу последней, при этом высказал незаконное требование безвозмездной передачи в его собственность личных денежных средств Потерпевший №1, а также денежных средств, находившихся в кассе кафе <данные изъяты>», где на ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в сумме 3 950 рублей. Для достижения своей преступной цели Николаев Д.Ю., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя вышеуказанный предмет, похожий на нож, умышленно нанес один удар в область шеи сзади Потерпевший №1, причинив физическую боль и поверхностное повреждение кожи по задней поверхности шеи, которое не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вреда здоровью человека (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом № 194н от 24.04.2008г.). Однако, Николаев Д.Ю. не смог завладеть денежными средствами Потерпевший №1, ввиду их отсутствия у последней, а также денежными средствами, находящимися в кассе кафе «<данные изъяты>» в сумме 3 950 рублей, так как Потерпевший №1 выбежала из помещения кафе «<данные изъяты>». После этого, Николаев Д.Ю., опасаясь быть застигнутым на месте совершения преступления, вышел из помещения вышеуказанного кафе и скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый Николаев Д.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

Кроме признания вины самим подсудимым его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом по делу доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в кафе <данные изъяты>». Примерно в 17 часов 45 минут в кафе зашел Николаев Д.Ю., который стал разглядывать пиво в холодильнике. Она подошла к Николаеву Д.Ю. и спросила, что он будет заказывать, но последний ничего не ответил. Когда она направилась к двери подсобного помещения, то Николаев Д.Ю. затолкал ее в данное подсобное помещение, где приставив к левому боку предмет, похожий на нож, потребовал у нее денежные средства. Николаев Д.Ю. держал предмет, похожий на нож, в правой руке, лезвие предмета было темноватого цвета, не широкое, длиной около 10 см., а рукоятку предмета она не увидела. Увидев предмет, похожий на нож, она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье. Кроме того, она почувствовала, что лезвие данного предмета вонзается в ее тело, поэтому не делала резких движений. Далее Николаев Д.Ю. предметом, похожим на нож, нанес ей один удар в область затылка, отчего она почувствовала сильную физическую боль, при этом продолжал удерживать предмет, похожий на нож, возле ее тела. После этого она сказала, что деньги лежат в другом месте. Николаев Д.Ю. начал размахиваться предметом, похожим на нож, перед ее лицом, и в этот момент она оттолкнула последнего от себя и выбежала на улицу.

    Данные показания потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым Николаевым Д.Ю. (л.д.89-91).

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 48 минут, зайдя в помещение кафе «Берлога», расположенного по адресу: <адрес> с применением предмета похожего на нож, требовало денежные средства (л.д.5).

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ФИО, данных им в ходе предварительного расследования (л.д.118-119), следует, что он занимает должность заместителя директора <данные изъяты>». Организация осуществляет деятельность по организации общественного питания. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов от сотрудников полиции ему стало известно, что в кафе «<данные изъяты> в отношении кассира - бармена Потерпевший №1 произошло разбойное нападение, однако выручку из кассы похитить не получилось.

Из заявления представителя потерпевшего ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 48 минут, зайдя в помещение кафе <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> требовало денежные средства Потерпевший №1, а также пыталось похитить денежные средства кафе «Берлога» ООО «Два вкуса» в сумме 3950 рублей (л.д.102).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного расследования (л.д.222-223), следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов до 19 часов он совместно с прапорщиком полиции командиром отделения 1 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Чебоксары ФИО заступил на охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности по маршруту патрулирования в составе автопатруля «Поляна 11». В указанный день около 17 часов 50 минут они получили сообщение о том, что в кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> около 17 часов 00 минут мужчина, одетый в темно-синюю куртку, совершил разбойное нападение на сотрудницу указанного кафе, в целях хищении денежных средств. По указанному сообщению ими был задержан Николаев Д.Ю. (л.д.222-223).

Кроме этого, виновность подсудимого Николаева Д.Ю. в совершении данного преступления подтверждается:

    - справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в кассе кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут находились денежные средства в сумме 3 950 рублей (л.д.112);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр помещения кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты два отрезка темной дактилоскопической пленки со следами обуви, а также DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д.6-15);

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлено наличие пореза в области задней части шеи, длинной в 10 см. (л.д.35-37);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Николаева Д.Ю. изъяты: осенне-весенняя куртка «ripzone», пара обуви 41 размера «ТС TREND CLASSIC» (л.д.93-94);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: осенне-весенняя куртка «ripzone», пара обуви 41 размера «ТС TREND CLASSIC» и DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - помещения кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. На данной видеозаписи зафиксирован факт разбойного нападения ФИО (л.д.224-229).

Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам дела.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - помещения кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> два отрезка темной дактилоскопической пленки со следами обуви под №№ 1 и 2, представленных на исследование, пригодны лишь для групповой идентификации обуви, их оставившей. Следы обуви на темных дактилоскопических пленках под №№ 1 и 2, оставлены обувью с рисунком низа подошвы, аналогичным рисунку низа подошвы обуви, представленной на исследование (л.д.155-170);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 имеет поверхностное повреждение кожи по задней поверхности шеи, которое не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вреда
здоровью человека (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом №н от 24.04.2008г.) (л.д.100).

    Все проанализированные выше доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно- процессуального законодательства РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательные, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение, поэтому суд признает их достоверными.

Суд считает необходимым взять за основу обвинения показания потерпевшей Потерпевший №1, так как они подробны, последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено и не вызывает сомнения тот факт, что нападение подсудимым на потерпевшую Потерпевший №1 было осуществлено с целью хищения денежных средств последней, а также денежных средств ООО «<данные изъяты>», так как Николаев Д.Ю. после нападения сразу высказал требование о передаче ему денежных средств.

Проанализировав в совокупности представленные по делу стороной обвинения доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Николаева Д.Ю. в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Николаева Д.Ю. в совершении данного преступлений.

    В связи с изложенным суд квалифицирует действия подсудимого Николаева Д.Ю. по ч.2 ст.162 УК Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия», по мнению суда, нашел свое подтверждение, так как подсудимый угрожал потерпевшей применением насилия (размахивал перед ее лицом, а также приставлял к телу предмет, похожий на нож) и применил к Потерпевший №1 насилие, которое, хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшей, однако в момент применения создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья.

К такому выводу суд приходит исходя из конкретных обстоятельств дела. Подсудимый для реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, использовал предмет, похожий на нож, которым размахивал перед потерпевшей Потерпевший №1, удерживал рядом с телом последней, а так же нанес ей удар указанным предметом в область шеи, подавив ее волю к сопротивлению. При этом Потерпевший №1 обоснованно опасалась за свою жизнь и здоровье, так подсудимый Николаев Д.Ю. использовал для достижения преступных целей предмет, похожий на нож, имеющий лезвие и рукоятку, который явился предметом, используемым в качестве оружия, и его применение создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей. Кроме того, исходя из интенсивности нападения, причинения телесного повреждения, его локализации, места и времени совершения преступления, отсутствии в помещении кафе посторонних лиц, потерпевшая не могла оказывать активного сопротивления.

Данные обстоятельства в своей совокупности, по мнению суда, в момент применения создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей Потерпевший №1

Применение насилия, опасного для жизни и здоровья, и угроза применения такого насилия явились способом завладения денежными средствами.

Такой способ открытого хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой его применения, образует состав разбоя.

Вменяемость подсудимого Николаева Д.Ю. у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Николаев Дмитрий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом (л.д.207-209).

    При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его психическое состояние, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Николаевым Д.Ю. преступление относятся к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Николаева Д.Ю. суд учитывает, что он участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.80), однократно, ДД.ММ.ГГГГ доставлялся на медицинское освидетельствование в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии. Вынесено медицинское заключение: «Установлено состояние опьянения» (л.д.79), ранее судим (л.д.51).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Николаева Д.Ю. суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не имеется.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Вместе с этим, в соответствии с законом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Как следует из предъявленного обвинения и установлено судом, преступление совершено Николаевым Д.Ю. из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения. При этом достаточных данных о влиянии состояния опьянения на подсудимого и о том, что именно оно побудило его к совершению преступления, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого Николаева Д.Ю., в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания, по мнению суда, не достигнут цели его исправления.

Учитывая мотивы совершения преступления, поведение подсудимого как до, так и после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности с иными данными, характеризующими его личность, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершённого им преступления. В связи с этим суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому Николаеву Д.Ю. положений статьи 64 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд назначает подсудимому наказание без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.162 УК Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы.

    В соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время фактического содержания под стражей Николаева Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначения Николаеву Д.Ю. наказания в виде лишения свободы, с его отбыванием в исправительном учреждении, меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей необходимо оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Николаева Дмитрия Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Николаеву Д.Ю. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время фактического содержания под стражей Николаева Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Николаева Д.Ю. в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: осенне-весеннюю куртку «ripzone», пару обуви 41 размера «ТС TREND CLASSIC» - вернуть по принадлежности Николаеву Д.Ю., либо его представителю; DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - помещения кафе «Берлога», расположенного по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в десятидневный срок со дня провозглашения, а осужденным Николаевым Д.Ю., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.Г. Курышев

С П Р А В К А

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаева Дмитрия Юрьевича оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо сообщить в письменной форме.

Подлинник приговора от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле 1-41-2021.

    Судья                                С.Г. Курышев

    Главный специалист                          И.Г. Мясникова