Решение по делу № 33-5559/2023 от 10.07.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-5559/2023

УИД 36RS0004-01-2022-007291-05

Строка 2.198 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.А.,

судей: Кузьминой И.А., Низове И.В.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № по иску Свиридова ФИО15 внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти,

по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления министерства Внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области по доверенности Крицкой ФИО16,

по апелляционной жалобе представителя Свиридова ФИО17 по доверенности Загребнева ФИО18,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.,

(судья районного суда Хрячков И.В.),

УСТАНОВИЛА:

Свиридов ФИО19 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту МВД РФ)в котором просил суд взыскать в его пользу с МВД РФ компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на территории Коминтерновского района города Воронежа Долгих А.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту покушения на мошенничество группой неустановленных лиц - в отношении наследственного имущества ФИО20., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Коминтерновским районным судом г. Воронежа постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайствам следователя ОРП Долгих А.Н. наложил арест на наследственное имущество ФИО21 наследником и собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является несовершеннолетний ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Аресты на имущество Свиридова А. с 2-х месячным перерывом сохранялся на протяжении 2013 -2018 годов, в течение 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено.

Свиридова А. указывает, что в момент наложения ареста на имущество ему было 12 лет, имущество перешло к нему после смерти его отца Свиридова А.Б., однако, ввиду наложенных ограничений, он не мог в полной мере реализовать свои наследственные права, что причиняло ему нравственные страдания, он был лишен права реализовать имущество, что ухудшило его качество жизни, кроме того, арест был наложен в интересах лица, который родственником не являлся.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Свиридова ФИО23 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Свиридова ФИО24 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Не согласившись с принятым решением суда, представителем МВД РФ, Главного управления министерства Внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее по тексту ГУ МВД РФ по ВО) Крицкая М.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указав, что истцом в материалы гражданского дела не предоставлены доказательства неправомерности действий должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное преследование. Наложение ареста на имущество ФИО25., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являлось обеспечительной мерой в рамках уголовного дела.

Не согласившись с принятым решением суда, представитель Свиридова Алексея по доверенности Загребнев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об изменении решения суда как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение о взыскании с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Свиридова Алексея компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области – Сорокина Д.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, против апелляционной жалобы Свиридова А. возражала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 марта 2023 г. указанным выше требованиям в полной мере соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на территории Коминтерновского района г. Воронежа Долгих А.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на мошенничество группой неустановленных лиц - в отношении наследственного имущества ФИО26., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Коминтерновским районным судом г. Воронеж были приняты постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в которых по ходатайствам следователя ОРП Долгих А.Н. судом наложен арест на наследственное имущество ФИО27 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником имущества ФИО28., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являлся его несовершеннолетний сын Свиридов ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Долгих А.Н. было вынесено постановление об отмене арестов, наложенных на наследственное имущество Коминтерновским районным судом г. Воронежа постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя Долгих А.Н. постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО30

Арест, наложенный постановлением Коминтерновского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен постановлением следователя ОРП Веревкина Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено.

Разрешая настоящий спор, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1070, 1070, 1100, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), статей 27, 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УКА РФ), суд первой инстанции установив факт необоснованного наложения ареста на имущество, принадлежащее наследнику умершего ФИО31 – Свиридову А., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с МВД РФ за счет казны РФ в пользу Свиридова А. в счет денежной компенсации морального вреда 100 000 руб. вместо 400000 руб.

Судебная коллегия находит выводы и суждения суда первой инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце 1 пункта 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда», следует, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Доводы апелляционной жалобы Свиридова А., что размер взысканного судом морального вреда не соответствует характеру и длительности перенесенных нравственных страданий и вины причинителя вреда, судебная коллегия не находит оснований считать, что определенный судом размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности всех обстоятельств, ссылки апеллянта относительно взысканного судом размера компенсации, в силу субъективности такой оценки, не могут быть приняты в качестве основания для его изменения.

Довод апелляционной жалобы представителя МВД РФ, ГУ МВД РФ по ВО по доверенности Крицкой М.С., что истцом в материалы гражданского дела не предоставлены доказательства неправомерности действий должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное преследование. Наложение ареста на имущество ФИО32, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являлось обеспечительной мерой в рамках уголовного дела отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлен факт необоснованного наложения ареста на имущество, принадлежащее наследнику умершего ФИО33 – Свиридову А.

Как следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на территории Коминтерновского района г. Воронежа Долгих А.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на мошенничество группой неустановленных лиц - в отношении наследственного имущества Свиридова А.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб Свиридова А., и ГУ МВД РФ по ВО, не находит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления министерства Внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области по доверенности Крицкой ФИО34, апелляционную жалобу представителя Свиридова Алексея по доверенности Загребнева ФИО35 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 августа 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: