Решение по делу № 22-8034/2021 от 29.11.2021

Судья Катаева А.С.

Дело №22-8034-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 декабря 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Вахрушевой В.М.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Пирожкова А.А.,

адвоката Медведева В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пирожкова А.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 октября 2021 года, которым

Пирожкову Андрею Александровичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Пирожкова А.А. и адвоката Медведева В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Пирожков А.А. осужден по приговору Пермского районного суда Пермского края от 10 сентября 2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 25 января 2017 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размене 25000 рублей.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 мая 2021 года для дальнейшего отбывания наказания Пирожков А.А. переведен в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный Пирожков А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном от отбывания наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Пирожков А.А. выражает несогласие с постановлением. Оспаривает суждение суда о пассивном соблюдении им установленных законом норм. Полагает, что его поведение полностью соответствует требованиям ст. 9 УИК РФ, поскольку по прибытии в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю в связи с изменением вида исправительного учреждения, он добровольно выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, не привлекался к дисциплинарной ответственности, соблюдает режим содержания, получил профессию, трудоустроен, добросовестно относится к работе, посещает мероприятия воспитательного характера, в общении с администрацией вежлив, не конфликтен, имеет поощрение, что в совокупности подтверждает тенденцию к исправлению. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

На основании п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Ходатайство судом рассмотрено полно и всесторонне, с соблюдением закона, регламентирующего условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, включая индивидуальный подход к осужденному, и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что Пирожков А.А., отбывающий наказание за три тяжких преступления и преступление небольшой тяжести, ранее условно-досрочно освобождавшийся и условно-досрочное освобождение ему было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст.79 УК РФ, отбыл 2/3 срока наказания, необходимого для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Согласно представленных администрацией исправительного учреждения характеристик, в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю Пирожков А.А. отбывает наказание с 7 июля 2021 года в обычных условиях. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. Повышал профессиональный уровень. Мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда делает правильные выводы. С сотрудниками администрации вежлив. В коллективе осужденных уживчив, не конфликтен. В общественной жизни отряда и учреждения не всегда принимает участие, в кружках не состоит. Вину в преступлении признал полностью. Социально-полезные связи с близкими не поддерживает.

По месту работы в неврологическом отделении филиала «Больница №2» ФКУЗ МСЧ -59 ФСИН России характеризуется положительно.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что Пирожков А.А. был поощрен 1 раз – 20 ноября 2020 года; взысканий не имеет.

Представленные суду материалы не позволили сделать бесспорный вывод о том, что в отношении осужденного Пирожкова А.А. цели наказания достигнуты, его поведение является устойчиво положительным, он полностью утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.

Так, отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы все характеризующие осужденного Пирожкова А.А. данные, включая и те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, были известны суду первой инстанции, изучены и учтены при рассмотрении ходатайства. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом, не установлено.

Судом отмечены положительные тенденции в поведении осужденного, указанные в характеристиках, такие как добросовестное выполнение работ в порядке ст. 106 УИК РФ, повышение профессионального уровня, посещение мероприятий воспитательного характера, наличие поощрения.

Вместе с тем судом верно указано, что соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего отсутствие взысканий и наличие поощрения само по себе не влечет за собой удовлетворение ходатайства, а свидетельствует о некоторой положительной динамике в его поведении. При этом судом отмечено, что активность в получении поощрений была проявлена осужденным только в 2020 году, в 2021 году он поощрения не получал, включая период времени после перевода в исправительную колонию строгого режима

Вопреки доводам осужденного оснований не доверять сведениям, отраженным в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда не имелось, так как она составлена в установленном законом порядке надлежащими должностными лицами.

Следует также обратить внимание на то, что осужденным не представлено документов, подтверждающих возмещение вреда от преступления по приговору от 25 января 2017 года, наличие у него места жительства и возможность трудоустройства в случае удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о преждевременности заявленного ходатайства, надлежащим образом мотивировал его в постановлении.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым решением, также приходит к выводу о том, что Пирожков А.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и оснований для его условно-досрочного освобождения в настоящее время не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 октября 2021 года, которым Пирожкову Андрею Александровичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пирожкова А.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)