Решение по делу № 2-2808/2024 от 21.03.2024

Дело № 2-2808/2024

УИД 91RS0002-01-2024-002768-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                15 августа 2024 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Харитоновой Е.С., с участием представителя истца Гусева А.А., ответчика Чистякова Г.Г., представителя ответчика Пахомова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожбитовой Надежды Ивановны к Чистякову Георгию Георгиевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Голоднева Алёна Викторовна, Акционерное общество «Страховая компания «ГАЙДЕ»,

установил:

Ворожбитова Н.И. обратилась в суд с иском к Чистякову Г.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки Geely МК, государственный регистрационный знак №<номер>, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Чистяков Г.Г., управлявший принадлежащим Голодневой А.В. транспортным средством марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №<номер>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 265 211 рублей. Страховое возмещение выплачено страховой компанией АО «СК «ГАЙДЕ» в размере 122 300 рублей. Поскольку выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец просит взыскать с ответчика недостающую сумму ущерба в размере 142 911 рублей (265 211 - 122 300), а также расходы за выполнение экспертного заключения в размере 11 500 рублей, расходы за охраняемую стоянку - 10 800 рублей, за транспортировку транспортного средства - 4 500 рублей, разбор транспортного средства для проведения экспертизы - 1 500 рублей, всего 171 211 рублей.

Представитель истца Ворожбитовой Н.И. - Гусев А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Чистяков Г.Г., его представитель Пахомов А.В., допущенный к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность и недоказанность, дав объяснения, аналогичные изложенным письменно возражениям (л.д. 90-91, 113-114).

Третье лицо Голоднева А.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения.

Третьим лицом АО «СК «ГАЙДЕ» при надлежащем извещении явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <дата> вследствие действий Чистякова Г.Г., управлявшего транспортным средством марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №<номер> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Ворожбитовой Н.И. транспортному средству марки Geely МК, государственный регистрационный знак №<номер>, причинены механические повреждения.

АО «СК «ГАЙДЕ», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило <дата> Ворожбитовой Н.И. сумму в общем размере 122 300 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 115 300 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7 000 рублей (л.д. 85), определив размер страхового возмещения на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <дата> №<номер>-П, с учетом износа.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ворожбитова Н.И. обратилась в службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Агат-К». Согласно выводам экспертного заключения от <дата> №<номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 162 301,74 рублей, с учетом износа - 108 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований Ворожбитовой Н.И. о доплате страхового возмещения было отказано (л.д. 136-146).

В установленном законом порядке указанное решение финансового уполномоченного Ворожбитовой Н.И. не оспорено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику ООО «Севастопольская экспертная компания».

Согласно экспертному заключению от <дата> №<номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely МК, государственный регистрационный знак №<номер>, поврежденного в результате ДТП от <дата>, составляет без учета износа на составные части 391 797 рублей, с учетом износа на составные части - 265 211 рублей; рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП <дата> составляет 263 673 рубля; стоимость годных остатков составляет 37 461 рубль (л.д. 18-51).

При определении размера ущерба судом принимается за основу указанное заключение, учитывая, что доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчик не воспользовался.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии, производить восстановительный ремонт экономически нецелесообразно, суд приходит к выводу, что наступила полная гибель транспортного средства.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходя из установленного факта того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чистякова Г.Г., суд приходит к выводу, что именно Чистяков Г.Г., как владелец автомобиля и непосредственный причинитель вреда, должен нести обязанность по возмещению причиненного вреда, а также о праве истца на возмещение разницы между действительной стоимостью автомобиля, стоимостью его годных остатков и выплаченным страховым вымещением, а именно, в размере 103 912 рублей, исходя из следующего расчета: 263 673 рублей - 37 461 руб. - 122 300 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику в указанной части.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов за охраняемую стоянку в размере 10 800 рублей, транспортировку авто в размере 4 500 рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, суд исходит из того, что истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и необходимостью несения указанных расходов.

Что касается требований истца о взыскании расходов на оплату разбора транспортного средства для его исследования в размере 1 500 рублей согласно счетам №№<номер>, 5 от <дата>, то указанные документы не являются надлежащими доказательствами несения расходов, так как счет на оплату - это специальный документ, не обязательный к применению, фиксирует только намерение, а не сам факт хозяйственной операции (оплаты). В этой связи оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно условиям договора №<номер> на проведение исследования колесного транспортного средства от <дата> Ворожбитовой Н.И. понесены расходы по выполнению экспертного исследования в размере 11 500 рублей (л.д. 55).

Указанные расходы, понесенные истцом и подтвержденные соответствующими платежными документами (л.д. 56), являются судебными издержками, которые сторона истца понесла в связи с необходимостью собирания доказательств для реализации права на обращение в суд до предъявления искового заявления.

При таких обстоятельствах указанные расходы в размере 11 500 рублей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 117 рублей, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежат возмещению ответчиком.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №<номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от <дата> истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей (л.д. 107-109, 110), которые признаются судом подлежащими возмещению в размере 15 000 рублей, отвечающем установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, категории возникшего спора, его сложности, объема оказанной правовой помощи (составление искового заявления, ходатайств, участие в судебных заседаниях), учитывая при этом минимальные ставки вознаграждения, за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от <дата> №<номер>.

При этом суд также исходит из того, что оказанные представителем Гусевым А.А. юридические услуги согласно условиям заключенного договора носят общий, обезличенный характер, не конкретизированы, акты выполненных работ не составлялись.

Кроме того, услуги по консультированию, анализу предоставленных заказчиком документов, выработка правовой позиции осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, в связи с чем к категории судебных расходов не относятся и не подлежат возмещению, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от <дата> №<номер>-О, а также рекомендациям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела также следует, что согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи от <дата>, акту о приемке выполненных работ от <дата> ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 150, 151, 152, 153), которые в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, учитывая то, что требования истца были удовлетворены частично, признаются судом подлежащими возмещению в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ворожбитовой Надежды Ивановны удовлетворить.

Взыскать с Чистякова Георгия Георгиевича (№<номер>) в пользу Ворожбитовой Надежды Ивановны №<номер>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103 912 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 117 рублей, за выполнение экспертного заключения в размере 11 500 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Ворожбитовой Надежды Ивановны (<дата> года рождения, паспорт серия №<номер>) в пользу Чистякова Георгия Георгиевича (<дата> года рождения, паспорт серия №<номер>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                        О.И. Кулешова

Решение суда принято

в окончательной форме <дата>