Решение по делу № 2-6241/2017 от 21.08.2017

            Мотивированное решение изготовлено 29.09.2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре судебного заседания Свагузовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Антонинова <иные данные> к обществу с ограниченной ответственностью «Среднеуральское агентство недвижимости» о признании права собственности на нежилое помещение,

            УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о признании права собственности на нежилое помещение – помещение кладовой, <адрес>. В обоснование заявленных требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор соинвестирования № по строительству нежилого помещения – помещения кладовой, <адрес>. Стоимость объекта составила <иные данные> рублей. Срок передачи объекта истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект оплачен в полном объеме. Однако, истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на данный объект во внесудебном порядке, поскольку ответчик не передает документы, необходимые для оформления права собственности на нежилое помещение в регистрирующий орган.

Учитывая изложенное, истец просил признать за ним право собственности на нежилое помещение – помещение кладовой, <адрес>

В судебном заседании истец, представитель истца, допущенный по устному ходатайству истца, требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Среднеуральское агентство недвижимости» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования не оспаривал.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, ИП Ломовцева Л.Р., ЗАО «Среднеуральское строительное управление» в судебное заседание своих представителей не направили, о дне и времени проведения заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрения дела в свое отсутствие, в которых считали требования истца обоснованными.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Антониновым С.Б. и ООО «Среднеуральское агентство недвижимости» заключен договор соинвестирования строительства нежилого помещения <адрес>.

Стоимость объекта составила <иные данные> рублей, срок ввода в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями данного договора, истец обязался финансировать строительство объекта, принять от застройщика по акту приема-передачи нежилое помещение, после сдачи объекта в эксплуатацию. Ответчик в свою очередь, обязался передать по акту приема-передачи нежилое помещение, после ввода дома в эксплуатацию оформить и передать соинвестору документы необходимые для государственной регистрации права собственности на объект.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Антониновым С.Б. произведена оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <иные данные> копеек (л.д.85-86).

Выполнение истцом Антониновым С.Б. условий по оплате по договору № в полном объеме подтверждается справкой ООО «Среднеуральское агентство недвижимости» (л.д.84).

Факт передачи нежилого помещения истцу подтверждается актом приема передачи нежилого помещения по договору соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ №

Как следует из пояснений истца, ответчик уклоняется от предоставления необходимых документов в Управление Федеральной регистрационный службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области для государственной регистрации права собственности.

Согласно кадастровому паспорту объект – помещение кладовой, площадью <иные данные>., входит в состав многоквартирного дома, введенного в эксплуатацию Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из искового заявления, истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении пакета документов, необходимого для регистрации за ним права собственности на помещение кладовой, но ответа так и не получил.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, хотя такая обязанность на него возложена в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С исковыми требованиями о признании права собственности за истцом на помещение кладовой, по адресу: <адрес> ответчик согласен.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, судом установлено, что обязательства со стороны истца Антонинова С.Б. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № исполнены надлежаще и в полном объеме, все существенные условия, в соответствии с которыми можно было бы идентифицировать спорный объект, сторонами согласованы, вместе с тем, ответчик от исполнения условий договора уклоняется.

Учитывая данные обстоятельства, иск о признании за Антониновым С.Б. права собственности на помещение кладовой, находящейся на <адрес> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости за Антониновым С.Б.

Иных требований и требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

             Р Е Ш И Л:

Иск Антонинова <иные данные> к обществу с ограниченной ответственностью «Среднеуральское агентство недвижимости» о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворить.

Признать за Антониновым <иные данные> право собственности на нежилое помещение (помещение кладовой), <адрес>

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на помещение кладовой, находящейся на <адрес>) за Антониновым <иные данные>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: