Решение по делу № 33-13599/2023 от 03.08.2023

Судья Шабанов С.И.                                   Дело №33-13599/2023

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода

Дело № 2-1320/2023

УИД 52RS0001-01-2022-009842-15

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                         05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                           Паршиной Т.В.

судей                                                             Карпова Д.В., Сивохиной И.А.

при секретаре                                                                     Радкевич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 мая 2023 года

по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, просил расторгнуть розничный договор купли-продажи, заключённый между Истцом и Ответчиком [дата], и взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость сотового телефона AppleiPhone 12 ProMax, IMEI [номер] в сумме 107 989 рублей; моральный вред в размере 6 000 рублей; неустойку за период с [дата] в размере 1% (1079 рублей 89 копеек) от стоимости товара (107 989 рублей) в день до дня вынесения решения судом; неустойку в размере 1% (1079 рублей 89 копеек) от стоимости товара (107 989 рублей) в день, начиная, со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены за товар; расходы на досудебное исследование в сумме 12 000 рублей; расходы на услуги ФГУП «Почта России» 306,11 рублей; расходы на услуги юриста в сумме 15 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу Истца.

В обосновании заявленных требований указав, что [дата] в магазине ООО «МВМ», расположенный по адресу: [адрес]» был приобретён сотовый телефон AppleiPhone 12 ProMax, IMEI [номер]. Покупная цена товара составила 107 989 рублей. Денежные средства были оплачены в кассу Ответчика, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на товар установлен 1 год, срок службы 3 года.

В процессе эксплуатации товара ФИО1 были выявлены недостатки, а именно: сотовый телефон не включается и не заряжается от зарядного устройства входящего в комплект товара.

Ввиду того, что в товаре проявился недостаток, Истец [дата] обратился к Ответчику с претензией о расторжении розничного договора купли-продажи товара и возврате покупной цены. В своей претензии Истец пожелал, чтобы проверка качества товара была проведена в присутствии Истца, с целью продемонстрировать недостаток Ответчику. Претензию Истец направил посредством услуг связи, представляемых ФГУП «Почта России». Ценное письмо Ответчиком не получено.

Неоднократно Истец предпринимал попытки передать товар в магазине для проверки качества, однако, Истцу в этом было отказано. Полагает, что досудебный (добровольный) порядок спора Истцом соблюдён.

В целях выяснения причин и обстоятельств проявления и подтверждения недостатка в приобретённом телефоне Истцом было организовано досудебное исследование в ООО «Эксперт-Центр». Из заключения специалиста ООО «Эксперт-Центр» от [дата] [номер] следует, что в товаре имеется производственный недостаток, неисправны компоненты системной платы, дефект неустраним.

Приобретённый Истцом товар относится к технически сложным товарам бытового назначения в силу прямого указания в законе, так как товар обладает сенсорным экраном и имеет более двух функций.

Стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием при оценке несоразмерности расходов на их устранение.

Как следует, из заключения специалиста ООО «Эксперт Центр» от [дата] [номер] в товаре имеется производственный недостаток, неисправны компоненты системной платы. Недостаток мешает использовать Истцу товар по целевому назначению, недостаток неустраним.

Принимая во внимание тот факт, что системные платы AppleiPhone 12 производителем не поставляются, а ремонт производятся путём замены устройства на аналогичное, то выявленный дефект, является неустранимым, поскольку в соответствии с ГОСТ 15467-79 (пункт 47), к таковым относятся дефекты, устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Недостаток товара, который препятствует использованию телефона в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, и его устранение возможно не иначе как путём замены устройства аналогичным изделием свидетельствует, о наличии в товаре существенного недостатка.

Продажей некачественного товара, Истцу причинён моральный вред, который оценён им в размере 6 000 рублей, так как Истец не смог в должной мере насладиться приобретённым у Ответчика товаром.

[дата] Истец направил претензию Ответчику, которую Ответчик не получил, а [дата] письмо с претензией возвращено обратно Истцу, т.е. первый день нарушения исполнения обязательства Истец считает не с даты окончания десятидневного срока, а с даты возврата письма с претензией Истцу работниками ФГУП «Почта России», т.е. [дата]. Следовательно, с Ответчика подлежит взыскание неустойка за нарушение данного требования.

Ввиду того, что досудебный порядок разрешения спора Истцом соблюдён, полагает законным взыскание штрафа с Ответчика.

Истец просит расторгнуть розничный договор купли-продажи, заключённый между Истцом и Ответчиком [дата], и взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость сотового телефона AppleiPhone 12 ProMax, IMEI [номер] в сумме 107 989 рублей; моральный вред в размере 6 000 рублей; неустойку за период с [дата] в размере 1% (1079 рублей 89 копеек) от стоимости товара (107 989 рублей) в день до дня вынесения решения судом; неустойку в размере 1% (1079 рублей 89 копеек) от стоимости товара (107 989 рублей) в день, начиная, со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены за товар; расходы на досудебное исследование в сумме 12 000 рублей; расходы на услуги ФГУП «Почта России» 306,11 рублей; расходы на услуги юриста в сумме 15 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу Истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, от его представителя – ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ООО «МВМ» надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку представителя не обеспечил. Представил возражения на исковые требования, согласно которых просит отказать во взыскании неустойки, начисленной в период действия моратория на банкротство, а также применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 мая 2023 года постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть розничный договор купли-продажи, заключённый между ФИО1 ООО «МВМ» [дата].

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН: [номер], ОГРН: [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт: [номер]) стоимость сотового телефона AppleiPhone 12 ProMax, PacificBlue, 256 Gb (A2411), S/N: [номер], IMEI: [номер], IMEI2: [номер] в размере 107 989 руб., неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 20 000 руб., расходы на заключения специалиста в размере 12 000 руб.; расходы на почтовые услуги в размере 306,11 руб., расходы на услуги представителя вразмере 15 000 руб..

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН: [номер], ОГРН: [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт: [номер]) неустойку в размере 1 079,89 руб. в день, начиная с [дата] по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены за товар.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки и штрафа в большем размере – отказать.

Обязать ФИО1 после исполнения решения суда, в течении 10 дней возвратить ООО «МВМ» товар – смартфон AppleiPhone 12 ProMax, PacificBlue, 256 Gb (A2411), S/N: [номер], IMEI: [номер], IMEI2: [номер].

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН: [номер], ОГРН: [номер]) в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 379,78 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН: [номер], ОГРН: [номер]) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН: [номер], ОГРН: [номер]) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 800 руб.

Определением суда от [дата] постановлено: исправить описку, допущенную в решении Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 15.05.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, а именно считать верным в резолютивной части решения указание о взыскании неустойки в размере 1 079,89 руб. в день, начиная с [дата] по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены за товар в размере 107 989 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки и штрафа. Заявитель указывает на несогласие с произведенным судом снижением размера заявленной неустойки и штрафа, судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу по делу. Выводы суда о несоразмерности штрафа по делу последствиям нарушения обязательства также считает необоснованными.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона о защите прав потребителей.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статей 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] в магазине ООО «МВМ», расположенный по адресу: [адрес] был приобретён сотовый телефон AppleiPhone 12 ProMax, IMEI [номер].

Покупная цена товара составила 107 989 рублей. Денежные средства были оплачены в кассу Ответчика, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на товар установлен 1 год, срок службы 3 года.

В процессе эксплуатации товара ФИО1 были выявлены недостатки, а именно: сотовый телефон не включается и не заряжается от зарядного устройства входящего в комплект товара.

Ввиду того, что в товаре проявился недостаток, истец [дата] обратился к Ответчику с претензией о расторжении розничного договора купли-продажи товара и возврате покупной цены, которая ответчиком не получена, и в связи с истечением срока хранения возвращена истцу.

В целях выяснения причин и обстоятельств проявления и подтверждения недостатка в приобретённом телефоне истцом было организовано досудебное исследование в ООО «Эксперт-Центр».

Из заключения специалиста ООО «Эксперт-Центр» от [дата] [номер] следует, что в товаре имеется производственный недостаток, неисправны компоненты системной платы, дефект неустраним.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением и по его ходатайству определением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения наличия в телефоне заявленных недостатков и характере их возникновения.

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» [номер] от [дата], сотовый телефон AppleiPhone 12 ProMax, PacificBlue, 256 Gb (A2411), S/N: [номер], IMEI: [номер], IMEI2: [номер], находится в неработоспособном, неисправном состоянии, имеет дефект - не включается и не заряжается. Выявленный дефект телефона вызван скрытой производственной неисправностью элементов системной платы. В случае неисправности системной платы авторизированные сервисные центры Apple предлагают следующие услуги: 1. Согласно ремонтной политики компании Apple ремонт и замена системных плат телефонов AppleiPhone 12 Pro Мах не осуществляется, следовательно, выявленные дефекты являются неустранимым. В случае неисправности системной платы авторизированные сервисные центры Apple предлагают услуги коммерческой замены устройства в рамках Trade-in, что не относится к ремонтным услугам по восстановлению работоспособности устройства, а является обменом товара. Стоимость коммерческой замены телефона AppleiPhone 12 Pro Мах согласно данным АСЦ ООО «Юником сервис» составляет 64 300 руб. 2. Дополнительно, согласно данным АСЦ ООО «Юником сервис», восстановление работоспособности телефонов AppleiPhone 12 Pro Мах, принеисправной системной платы, возможно и без учёта возврата неисправного телефона Производителю, в этом случае стоимость будет выше, так стоимость замены устройства целиком составляет 124 700 руб.

Суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя заявленные истцом требования частично, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи товара, взыскании в пользу истца заявленной стоимости телефона в размере 107 989 руб., как переданного ответчиком (продавцом) потребителю (истцу) с наличием недостатков качества, препятствующих его использованию по назначению, не устраненных в предусмотренный законом десятидневный срок, признал обоснованными и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов истца на представителя.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы истца о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195 часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда применительно к обстоятельствам данного дела судом первой инстанции при вынесении решения по делу были учтены.

Судом первой инстанции с учетом заявленного истцом периода произведен расчет неустойки, которая составила 201 939,43 руб. за период с [дата] по [дата] год (187 дней), исходя из следующего расчета 107 989 руб. х 187 дн. х 1 %.

При этом, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 30 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя в части взыскания штрафа, определив его размер с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 20 000 рублей.

С доводами апелляционной жалобой в части несогласия с размером взысканных штрафных санкций штрафа судебная коллегия согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как следует из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд указал, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки, за который взыскана неустойка, соответствие её размера требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, цене договора, а также требования разумности и соразмерности, суд снизил размер неустойки за период с [дата] по [дата] до 30 000 руб., полагая, что такая сумма будет соответствовать требованиям разумности, справедливости, соразмерности нарушения и в достаточной мере компенсирует потери истца, также указав, что заявленный истцом размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда об определении размера неустойки и штрафа мотивированы, обстоятельства на которые ссылались стороны, в полной мере учтены, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК Российской Федерации недопустимо.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются несостоятельными.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023 года.