Решение по делу № 8Г-5668/2023 [88-8162/2023] от 09.03.2023

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 мая 2023 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО12, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Самара на решение Советского районного суда г. Самары от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 ноября 2022 г.

по гражданскому делу № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Добрые люди», администрации Советского внутригородского района городского округа Самара, администрации городского округа Самара, департаменту городского хозяйства и экологии городского округа Самара, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения представителя администрации городского округа Самара – ФИО6 по доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО7 по доверенности, просившего об удовлетворении кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Добрые люди», администрации Советского внутригородского района г.о. Самара, администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии г.о. Самара, ИП ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>А, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак №, был поврежден стаей бродячих собак.

На месте происшествия сотрудниками полиции был произведен осмотр автомобиля и зафиксированы повреждения, возникшие в результате данного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 97 100 руб., убытки возникли в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

За составление данного экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены претензии о возмещении ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 97 100 руб. и расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Самары от 14 июля 2022 г. исковые требования ФИО2 к администрации Советского внутригородского района городского округа Самары, департаменту городского хозяйства и экологии города Самары, администрации городского округа Самары, ИП ФИО1, о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Взыскано с администрации городского округа Самары в пользу ФИО2 сумма в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 97 100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Самары от 14 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Самары от 14 июля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 ноября 2022 г., как незаконных.

         Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего спора.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца, припаркованный возле <адрес> А, расположенного по адресу: <адрес>, получил повреждения в результате действий бродячих собак.

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом ОП № Управления МВД России по г. Самаре (КУСП №), а также фотоматериалами.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 октября 2021 г. автомобиль истца повредили бродячие собаки, в результате чего автомобиль истца получил следующие повреждения: следы царапин ЛКП на капоте, на переднем бампере и следы от зубов, на переднем левом крыле вмятины и царапины с повреждением ЛКП, на правом переднем крыле имеются царапины и вмятины с повреждением ЛКП, с левой стороны оторван задний брызговик.

Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями допрошенных судом свидетелей ФИО8 и ФИО9, указавших, что на автомобиль, принадлежащий ФИО2, напала стая собак, которые были без владельца и ошейников.

Кроме того, согласно пояснениям свидетелей ФИО10, ФИО11, во дворе дома истца постоянно наблюдаются собаки без ошейников, чипов, которые также повредили и другие автомобили соседей.

Согласно заключению ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения к нему эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения технических повреждений транспортного средства истца является происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, нападение животных (собак) на транспортное средство Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 97 100 руб.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии о возмещении ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что между департаментом городского хозяйства и экологии г.о. Самара и ИП ФИО1 заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми последний обязался оказать услуги по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (собаками) на территориях внутригородских районов г.о. Самара в рамках реализации переданных государственных полномочий.

Согласно пункта 3.5 Порядка организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Самарской области специализированная организация за три дня до проведения плановых мероприятий по отлову животных без владельцев обязана проинформировать население через средства массовой информации и (или) иными способами (размещение информации на доске объявлений, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и др.) о местах и сроках отлова животных без владельцев.

В силу пункта 5.1 указанного Порядка после поступления отловленных животных без владельцев в приют для животных осуществляется незамедлительный клинический осмотр и оценка состояния здоровья ветеринарным специалистом, а также обязательная идентификация (чипирование, мечение неснимаемыми и несмываемыми метками (бирки, клипсы)) всех поступивших животных без владельцев.

Результаты клинического осмотра регистрируются в журнале (с оформлением карточки учета животных без владельцев по форме согласно приложению 3 к настоящему Порядку).

В соответствии с пунктом 3.11 Порядка специализированная организация, осуществляющая отлов животных без владельцев, обязана вести цветную видеозапись (видеофиксацию) процесса отлова животных без владельцев и бесплатно предоставлять по требованию уполномоченному органу или органу исполнительной власти Самарской области, осуществляющему полномочия по организации проведения на территории Самарской области деятельности по обращению с животными без владельцев, копии этой видеозаписи (видеофиксации).

Согласно пункту 3.13 Порядка документация о животных без владельцев и проведённых с ними мероприятиях, в том числе видеозаписи (видеофиксации) процессов отлова животных без владельцев, подлежат обязательному хранению в специализированной организации не менее трёх лет.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 3.1.7.2627-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 6 мая 2010 г. № 54, оценив представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, исходил из того, что доказательств, подтверждающих информирование граждан о времени проведения отлова животных, а также видеозаписей отлова животных, в материалы дела не представлено и пришел к выводу о том, что администрацией г.о. Самара как органом местного самоуправления, не предприняты все мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа, в результате чего имущество истца было повреждено, а истцу причинен ущерб в размере 97 100 руб.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции, принял во внимание и положил в основу решения суда, представленное стороной истца экспертное заключение, выполненное ООО «ЭкспертОценка», поскольку указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос по судебным расходам.

Правовых оснований для привлечения к гражданской ответственности по возмещению вреда ООО «Добрые люди», администрации Советского внутригородского района г.о.Самара, департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара, ИП ФИО1, суд первой инстанции не нашел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился и указал, что представленные на стадии апелляционного рассмотрения акты отлова животных без владельцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ИП ФИО1 и представителем МБУ «ДХ», и приобщенные к материалам дела в целях проверки доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность выводов суда первой инстанции о причинении ущерба путем повреждения транспортного средства животными, не имеющими владельца, не опровергают, поскольку подтверждают лишь выполнение сторонами обязательств в рамках заключенного муниципального контракта на выполнение работ по обеспечению отсутствия на территории неблагополучного пункта животных без владельцев путем отлова животных без владельцев с последующими изолированным содержанием таких животных в течение 14 календарных дней с момента отлова и вакцинацией против бешенства вакцинами согласно инструкциям по их применению (отлов животных без владельцев, изолированное содержание животных без владельцев) от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб причинен в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанности по охране своего имущества, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, поскольку, выбирая место стоянки транспортного средства, истец не мог предполагать возможность возникновения опасности в виде нападения безнадзорных животных. Сам по себе факт парковки автомобиля в указанном месте не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях водителя неосторожность в какой-либо форме отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, заключение эксперта ООО «ЭкспертОценка» является недопустимым доказательством, поскольку не подтверждает факт причинения вреда автомобилю, вследствие нападения бездомных животных, также отклонены судом второй инстанции, поскольку из письменных пояснений эксперта ООО «ЭкспертОценка» к экспертному заключению № следует, что повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, получены вследствие происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, нападения животных (собак) на транспортное средство TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №. Указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты. Кроме того, в ходе проведенной ОП № Управления МВД России по г. Самаре проверки по заявлению о повреждении принадлежащего истцу автомобиля установлено, что повреждения образовались не от действия третьих лиц, а от воздействия собак, предположительно бродячих.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 230 данного кодекса на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

В соответствии со статьей 231 кодекса, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 498-ФЗ от 27 декабря 2018 г., органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

На основании подпункта 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на: осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Порядок организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г. Самары и Самарской области утверждён Постановлением Правительства Самарской области от 14 июня 2018 г. № 327 (Далее - Порядок). Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Порядка организацию мероприятий по осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Самарской области осуществляет уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона Самарской области от 10 мая 2018 г. № 36-ГД «О наделении органов местного самоуправления на территории Самарской области отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» полномочиями по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных, наделены органы местного самоуправления.

Согласно статье 2 Закона Самарской области от 10 мая 2018 г. № 36-ГД «О наделении органов местного самоуправления на территории Самарской области отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями, включающими в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей статьи; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

В силу пункта 1 статьи 25 Устава городского округа Самара Самарской области, исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области, является Администрация городского округа Самара.

Согласно подпункту «з» пункта 3 статьи 25 Устава г.о. Самара Администрация городского округа Самара осуществляет иные полномочия, отнесённые федеральным законодательством и законодательством Самарской области к полномочиям исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований и настоящим Уставом, решениями Думы городского округа Самара, постановлениями Администрации городского округа Самара - к полномочиям Администрации городского округа Самара.

Таким образом, на территории городского округа Самары уполномоченным органом на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев является Администрация городского округа Самара.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, бездомные собаки, бродящие без сопровождения в районе многоквартирных жилых домов, являются безнадзорными и подлежат отлову и помещению в приюты для животных.

Более того, если у животных не обнаружился владелец и лицо, на содержание которого временно передано животное, не обратило его в свою собственность, право собственности на таких животных в силу прямого указания закона переходит к органам местного самоуправления.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами судов. Ссылка кассатора на то, что все целевые денежные средства, связанные с мероприятиями по отлову безнадзорных животных, в том числе на условиях действующего карантина, а не в соответствии с Порядком организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Самарской области, были исполнены, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, поскольку само по себе наличие безнадзорны животных, повредивших автомобиль истца, подтверждает ненадлежащее исполнение данной обязанности ответчиком.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Самара без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи