Решение по делу № 33-3820/2024 от 28.08.2024

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 9 октября 2024 г.

Судья Лабутина Н.А. № 33-3820/2024 УИД 51RS0001-01-2023-005899-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.,
судей	Засыпкиной В.А.,
Старцевой С.А.
при секретаре	Суровец А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску Смолина Р. Ю., Смолиной Е. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Хаус» о признании договора недействующим, взыскании денежных средств, защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строй Хаус» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Строй Хаус» Буркадзе Д.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Смолина Р.Ю. и его представителя Шамолюк И.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Смолин Р.Ю. и Смолина Е.П. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Хаус» (далее - ООО «Строй Хаус», Общество) о признании договора недействующим, взыскании денежных средств, защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ между Смолиной Е.П. и ООО «Строй Хаус» заключен договор * на изготовление дома на основании проекта «Строительство одноэтажного каркасного дома на фундаменте УШП», согласно перечню работ, на земельном участке по адресу: ... Заказчиками по договору являются истцы - супруги Смолины Е.П. и Смолин Р.Ю. Цена договора составила 5 200 000 рублей.

Договор от _ _ . * подписан в качестве изменений к договору от _ _ . *, поскольку у заказчиков изменился порядок расчетов по договору.

Всего заказчики оплатили по договору из собственных средств 3 875 000 рублей (200 000 рублей были ошибочно переплачены, из-за изменений условий договора).

Из средств материнского капитала подрядчик получил 524 527 рублей 90 копеек; из средств программы «Свой дом в Арктике» - 500 000 рублей. Всего подрядчик получил 4 900 027 рублей 90 копеек.

Таким образом, истцы по договору свои обязательства выполнили в полном объеме. Однако исполнитель нарушил условия договора в части соблюдения сроков сдачи объекта. Учитывая изменения, внесенные в договор _ _ 150 рабочих дней приходились на _ _ г., то есть работа должна была быть выполнена не позднее этой даты. Последние работы по строительству ответчик выполнял _ _

_ _ . ответчику была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения работ и компенсации морального вреда, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просили, признать договор от _ _ * недействующим, договор от _ _ * заключенным взамен предыдущего; обязать ответчика вернуть излишне перечисленные денежные средства по договору от _ _ . в размере 200 000 рублей; обязать ответчика предоставить для подписания акт приема-сдачи работ по договору от _ _ . * после исправления выявленных недостатков; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 5 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22000 рублей, а также штраф на основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания, от _ _ г., к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мурманский социальный коммерческий банк» (далее – АО «Мурманский социальный коммерческий банк»).

Судом постановлено решение, которым исковые требования Смолина Р.Ю. и Смолиной Е.П. удовлетворены частично.

Договор от _ _ * заключенный между Смолиным Р.Ю. и ООО «Строй Хаус» признан прекращенным, в связи с заключением договора от _ _ . * между Смолиной Е.П. и ООО «Строй Хаус».

На ООО «Строй Хаус» возложена обязанность предоставить Смолину Р.Ю. и Смолиной Е.П. акт приема-сдачи работ по договору от _ _ *, после исправления выявленных недостатков по акту от _ _ . *

С ООО «Строй Хаус» в пользу Смолина Р.Ю. и Смолиной Е.П. взыскана неустойка в размере 2 450 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 1 227 500 рублей.

С ООО «Строй Хаус» в пользу Смолина Р.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «Строй Хаус» Куликов Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы, указывает, что нормами действующего законодательства не предусмотрено прекращение договора в связи с заключением другого договора с иным лицом, не являющимся стороной первого (прекращаемого) договора, что не было учтено судом первой инстанции.

Обращает внимание, что до уточнения исковых требований, истцы не требовали от общества прекращения договора от _ _ ., а самостоятельно ответчик его прекратить не мог.

Отмечает, что договор от _ _ . на момент заявления истцами уточненных исковых требований уже был исполнен сторонами.

Полагает, что при заключении договора от _ _ ., Смолина Е.П. преследовала лишь одну цель, получить денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счет соответствующей субсидии от муниципального органа.

Считает, что поскольку ни в претензии, ни в исковом заявлении, не были конкретизированы требования, связанные с недостатками строительства, ответчик не мог добровольно исправить недостатки, ввиду чего полагает, что основания для взыскания штрафа у суда отсутствовали.

Указывает на наличие со стороны истцов признаков злоупотребления правом, которые выразились в том, что Смолиным Р.Ю. своевременно не был получен и подписан акт приемки работ, поскольку в случае его своевременного получения, истцы могли бы сообщить подрядчику о наличии строительных недостатков, что привело бы к их своевременному устранению, и как следствие отсутствие оснований для взыскания неустойки.

При этом, отмечает, что доказательств наличия существенных недостатков в объекте строительства, которые бы послужили основанием для взыскания неустойки, стороной истца не представлено.

Приводит довод о том, что судом не дана оценка представленным в материалы дела копиям платежных поручений, согласно которым оплата производилась в рамках договора от _ _ Смолиным Р.Ю., который свой договор не изменял.

Отмечает, что в соответствии с п. 3.6 договора, предусмотрена авансовая оплата строительства и застройщик освобождается от ответственности за нарушение сроков строительства в случае неполной оплаты.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что при определении взаимоотношений сторон по строительству индивидуального жилого дома следует руководствоваться договором от _ _

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Смолина Е.П., представитель третьего лица АО «Мурманский социальный коммерческий банк», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, неявка которых в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требования к качеству выполненной подрядчиком работы установлены статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Строй Хаус» (Подрядчик) и Смолиным Р.Ю. (Заказчик) был заключен договор * от _ _ . на изготовление из материалов подрядчика надлежащего качества и с использованием оборудования подрядчика дома на основании проекта «Строительство одноэтажного каркасного дома на фундаменте УШП», и согласно перечню работ, подписанного заказчиком (Приложение № 1), на земельном участке, находящемся по адресу: ..., кадастровый номер *

Пунктами 2.1, 2.3 Договора сторонами согласована стоимость работ и оказания услуг в размере 5 200 000 рублей. Оплата работ заказчиком производится по безналичному расчету на расчетный счет подрядчика и определены этапы и размеры оплаты, подлежащей внесению заказчиком.

Стоимость работ подрядчика является фиксированной на весь срок выполнения работ. Срок выполнения подрядчиком работ составляет 150 рабочий дней с момента начала проведения строительных работ (пункты 2.4, 3.1 договора).    

_ _ по соглашению сторон между ООО «Строй Хаус» и Смолиной Е.П. заключен договор * предмет которого является аналогичным предмету договора от _ _ . *, заключенного между ООО «Строй Хаус» и Смолиным Р.Ю., цена договора при этом также осталось неизменной.

В соответствии с условиями договора от _ _ *, в отличие от договора от _ _ . *, изменился порядок и этапы оплаты работ. Первый и четвертый этап оплачиваются по сертификату на предоставление меры государственной поддержки в форме единовременной денежной выплаты на строительство индивидуального жилого дома на территории Мурманской области в установленном договором порядке.

Министерством финансов Мурманской области на расчетный счет ответчика, _ _ ., произведен платеж в размере 500 000 рублей, с назначением платежа «оплата за строительство одноэтажного каркасного дома согласно договору * от _ _ Платеж ответчиком принят.

_ _ ответчиком составлен Акт выполненных работ по договору от _ _ * об оказании услуг стоимостью 5 200 000 рублей, а также об отсутствии со стороны заказчиков претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, который подписан представителем ответчика и направлен в адрес истца Смолина Р.Ю. почтой.

Указанный акт Смолиным Р.Ю. получен не был, письмо вернулось с отметкой «за истечением срока хранения».

_ _ . при приемке истцом выполненных ответчиком работ выявлены недостатки, о чем, составлен Акт об обнаружении недостатков (дефектов, несоответствий) от _ _ . *, подписанный Смолиным Р.Ю. и генеральным директором ООО «Строй Хаус» Куликовым Н.А.

Сведений об устранении выявленных недостатков, материалы дела не содержат.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Разрешая требования истцов в части признания договора от _ _ № * недействующим, суд первой инстанции, исходил из того, что договор от _ _ . заключен взамен договора от _ _ ., вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для признания договора от _ _ прекращенным.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда в указанной части, находит их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения обязательств.

Вместе с тем, к отношениям, возникшим между ООО «Строй Хаус», Смолиным Р.Ю. и Смолиной Е.П. ни одно из оснований для прекращения обязательства, возникшего на основании договора от _ _ установленных гражданским законодательством не подлежит применению.

Как следует из материалов дела, предмет договора от _ _ заключенного между ООО «Строй Хаус» и Смолиным Р.Ю. и договора от _ _ ., заключенного между ООО «Строй Хаус» и Смолиной Е.П. идентичен, и им является «Строительство одноэтажного каркасного дома на фундаменте УШП, и согласно перечню работ, подписанных истцами (Приложение № 1), на земельном участке, находящемся по адресу: ..., кадастровый номер *.

Смолин Р.Ю. и Смолина Е.П. состоят в зарегистрированном браке, ведут общее хозяйство, договор на строительство дома заключался в интересах семьи, на что указано в исковом заявлении и не оспорено стороной ответчика.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что договоры заключены истцами, находящимися в зарегистрированном браке, оплата производилась супругами, в том числе за счет совместных денежных средств, заключение договоров обусловлено нуждами семьи.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, а также с учетом закрепленного Гражданским кодексом Российской Федерации принципа свободы договора, участники отношений – ООО «Строй Хаус», с одной стороны и Смолин Р.Ю., Смолина Е.П., с другой стороны, урегулировали свои правоотношения по строительству каркасного дома посредством заключения договора от _ _ . * и договора от _ _ . *, который, по своей правовой природе, является дополнением к договору от _ _ ., в части определения порядка оплаты работ.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком принималось от заказчиков исполнение обязательств по оплате услуг по обоим договорам.

Таким образом, в период срока действия договора от _ _ ., стороны правоотношений, путем заключения договора от _ _ ., пришли к соглашению об изменении условий договора от _ _ . лишь в части определения порядка оплаты работ, тогда как, предмет обоих договоров остался идентичным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны вправе заключать договор при наличии между ними действующего договора на тот же объект строительства, заключение нового договора на строительство между теми же сторонами (истцы состоят в брачных отношениях, заключение договоров обусловлено нуждами семьи) в отношении того же объекта не прекращает прав и обязанностей сторон по прежнему договору, при заключении нового договора прежний свое действие не прекращает, следовательно, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что обязательства между ООО «Строй Хаус» и Смолиным Р.Ю. по договору от _ _ фактически прекратились с _ _ ., путем заключения договора между ООО «Строй Хаус» и Смолиной Е.П.

В этой связи, оснований для удовлетворения требований истцов в части признания договора от _ _ . * прекращенным, у суда первой инстанции, не имелось.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора от _ _ * недействующим.

Удовлетворяя требования истцов в части возложения на ответчика обязанности предоставить акт приема-сдачи работ по договору от _ _ *, после исправления недостатков, указанных в акте от _ _ . *, суд исходил из того, что крайний срок устранения выявленных нарушений, _ _ г., вместе с тем, на дату вынесения решения суда, подписанный акт приема-сдачи выполненных работ по договору от _ _ * в материалы дела представлен не был.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требования истцов в части возврата излишне уплаченной суммы в размере 200 000 рублей, поскольку при заключении договора от _ _ * стоимость работ и оказания услуг (цена договора) не изменилась, согласована сторонами в размере 5 200 000 рублей, как и в первоначальном договоре от _ _

Разрешая требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд с учетом разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения срока выполнения работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, и с учетом ходатайства ответчика, на основании положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил ее в размере 2 450 000 рублей.

Определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договоров как от _ _ ., так и от _ _ г., пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с _ _ как и было заявлено истцами.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства дела, полагает, что судом первой инстанции неправильно определен период просрочки, за который подлежала взысканию неустойка за нарушение сроков сдачи работ.

Как следует из п. 3.1 договора от _ _ . * (аналогично в п. 3.1 договора от _ _ . *, срок выполнения подрядных работ составляет 150 рабочих дней с момента начала проведения строительных работ.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что подрядчик обязан приступить к строительным работам в течение 7 дней после подписания согласованного проекта и поступления на расчетный счет платежа за этап согласно п. 2.3 Договора, то есть после оплаты 2 этапа работы - авансовый платеж (каркас дома, кровля, утепление) - 2 800 000 рублей.

Первый этап работы оплачивается при подписании договора в виде задатка в размере 1 600 000 рублей (проектные работы, фундамент дома).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, _ _ . произведена оплата в размере 900 000 рублей, _ _ в размере 175 500 рублей, _ _ . в размере 2 800 000 рублей, _ _ в размере 524 527 рублей 90 копеек (средствами материнского капитала).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что по состоянию на _ _ . произведена оплата в общем размере 4 400 027 рублей 90 копеек.

Поскольку оплата 2 этапа осуществлена _ _ ., а согласованный проект подписан _ _ г. вместе с договором от _ _ ., срок начала выполнения подрядных работ следует исчислять с _ _ ., в силу п. 3.3 договора, срок окончания работ, 150 рабочих дней, приходится на _ _ г.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на _ _ . ответчиком были исполнены принятые на себя обязательства по строительству дома.

Вместе с тем, принимая во внимание, что у суда отсутствовали основания для признания договора * от _ _ . прекращенным, судебная коллегия полагает, что датой окончания начисления неустойки надлежит считать _ _ . в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчиком _ _ составлен акт выполненных работ по договору от _ _ . * с указанием на отсутствие со стороны заказчиков претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Указанный акт был подписан представителем ООО «Строй Хаус», и направлен Смолину Р.Ю. заказной корреспонденцией по адресу: .... В судебном заседании суда апелляционной инстанции Смолин Р.Ю. подтвердил, что по указанному адресу он фактически проживает. Вместе с тем, заказное письмо с актом стороной истца получено не было, оно было возвращено в адрес отправителя _ _ . с отметкой «за истечением срока хранения»,

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что периодом просрочки, за который подлежала взысканию неустойка за нарушение сроков сдачи работ является период с _ _ . (155 дней), исходя из расчета 3% за каждый день просрочки и цены договора в сумме 5 200 000 рублей.

Исходя из изложенного, неустойка подлежит расчету следующим образом 5 200 000 рублей х 155 дней х 3% = 24 180 000 рублей.

С учетом установленного пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» ограничения размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 5 200 000 рублей.

Вместе с тем, неверное определение периода просрочки исполнения обязательства, по мнению судебной коллегии, не повлияло на результат разрешения возникшего спора в рассматриваемой части с учетом применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера подлежащей взысканию неустойки. Установив наличие признаков несоразмерности между заявленной истцом неустойкой и последствиями нарушенного ответчиком обязательства, суд первой инстанции, правомерно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 2 450 000 рублей.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в решении суда, и судебная коллегия находит их обоснованными.

    Довод жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафных санкций, поскольку ни в претензии, ни в исковом заявлении, не были конкретизированы требования, связанные с недостатками строительства, ввиду чего ответчик не мог добровольно исправить недостатки, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

    В ходе рассмотрения дела достоверно установлено нарушение срока исполнения договора по строительству дома, что является нарушением прав потребителя и влечет взыскание штрафа в пользу последнего.

Из разъяснений, приведенных в п. 46 постановления Пленума Веръховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Также, судебная коллегия отклоняет и довод жалобы о том, что на стороне истцов имеется наличие признаков злоупотребления правом, поскольку в материалы дела доказательств наличия признаков злоупотребления правом, так же как и виновных действий (бездействий) со стороны истцов, не представлено.

    В рассматриваемом случае ответчик изначально, до обращения истцов в суд с иском, не был лишен возможности урегулировать вопросы, связанные со спорными договорами, и как следствие избежать возложения на него ответственности, в том числе и по взысканию штрафных санкций, однако не предпринял для этого необходимых и достаточных мер и не исполнил принятое на себя обязательство надлежащим образом в установленные сроки.

    Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом первой инстанции применены верно. Взысканный размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. Правовых оснований для отказа истцам во взыскании штрафных санкций, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

    Ссылка в жалобе на п. 3.6 договора, в соответствии с которым, по мнению апеллянта, застройщик освобождается от ответственности за нарушение сроков строительства в случае неполной оплаты, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

    Как следует из п. 3.6 договора * от _ _ ., срок выполнения подрядных работ продлевается с освобождением Подрядчика от ответственности по договору, без взыскания штрафных санкций, в том числе, в случае, если оплата производится с задержкой или не в полном объеме, на срок до исполнения обязательств заказчика по финансированию в соответствии с настоящим договором.

    Материалами дела подтверждено, и не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела, что в рамках исполнения договора на строительство истцами, в общей сумме, внесены денежные средства в размере 4 900 027 рублей 90 копеек, тогда как стоимость работ и оказания услуг по договору составляет 5 200 000 рублей (п. 2.1 договора № * от _ _ .).

    Согласно условиям указанного договора, четвертый Этап заказчик оплачивает в размере 500 000 рублей в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ по сертификату на предоставление меры государственной поддержки в форме единовременной денежной выплаты на строительство индивидуального жилого дома на территории Мурманской области.

    Между тем, до настоящего времени акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписан, выявленные при приемки объекта недостатки до настоящего времени не устранены.

    При этом, условиями договора не предусмотрено, что при выполнении подрядчиком работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, наличие которых ответчиком не опровергнуто.

    Таким образом, принимая во внимание, что обязательств по оплате четвертого этапа работ у истцов не возникло, между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком нашел свое подтверждение, установлен, с учетом чего оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций на основании п. 3.6 договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

    Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителя, суд взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в сумме 5000 рублей.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводов о несогласии с решением суда в части наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также в части определенных к взысканию сумм неустойки и штрафа, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно решения суда в неотмененной части сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Эти доводы фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ . отменить в части признания договора от _ _ . * прекращенным, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании договора от _ _ . * недействующим, - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи