Решение по делу № 12-45/2015 от 15.06.2015

№ 7-45/2015

РЕШЕНИЕ

17 июня 2015 года                                                 г. Горно-Алтайск

    Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, гражданин <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> ФИО1, гражданин <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации.

Защитник ФИО1 – ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит постановление судьи Горно-Алтайского городского суда от <дата> отменить, производство по административному делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что за нарушение ранее наложенного на него запрета на въезд в РФ, в отношении него было возбуждено уголовное дело и взята подписка о невыезде. Приговором Обского городского суда от <дата> мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена прежней. Апелляционным определением Новосибирского областного суда приговор оставлен без изменений. Состав административного правонарушения отсутствует, поскольку на настоящее время мера пресечения в виде подписки о невыезде не отменена и не изменена. В протоколе № об административном правонарушении от <дата> неверно указана цель приезда и характеристика работы, поскольку в миграционной карте указана цель приезда – «частная», а в материалах дела отсутствует договор найма, трудовое соглашение или контракт. Также в данном протоколе отсутствует подпись и расшифровка подписи должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, за представителя ФИО1 – ФИО2 расписалось неизвестное лицо. Свидетелем, удостоверившим факт нарушения, в протоколе указан ФИО3, место жительства <адрес>, по которому никто не живёт. Однако ФИО3 является должностным лицом ОФМС и заинтересован в исходе дела. Судьей не дана правовая оценка виновности или невиновности ФИО1 в совершении уголовного преступления. Какой-либо опасности для российских граждан, их здоровья и нравственности, а так же безопасности государства ФИО1 не представляет, женат на гражданке России, в случае необходимости готов защищать интересы РФ. Наложенный запрет на въезд, равно как и повторное постановление Горно-Алтайского городского суда о выдворении ФИО1, является препятствием для осуществления его семейных прав и прав гражданки России ФИО5 Разлучение супругов в данном случае не имеет правомерной цели, а вывод судьи о том, что семейное положение ФИО1 не препятствует назначению предусмотренного санкцией ст. 18.8 КоАП РФ наказания в виде административного выдворения противоречит конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным судом РФ в аналогичной ситуации. За нарушение запрета на въезд в РФ ФИО1 понёс наказание по ч. 2 ст. 322 УК РФ, а дважды за одно и то же нарушение наказание не предусмотрено.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, в суд направил своего защитника ФИО2, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителя ОФМС России по Республике Алтай ФИО4, возражавшую против доводов жалобы, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, прихожу к следующему.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 207-ФЗ) предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, выявлен гражданин <адрес> ФИО1, который, находясь на территории Российской Федерации по окончании срока временного пребывания до <дата>, не покинул пределы Российской Федерации, тем самым нарушил ст. 5 ФЗ № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и в настоящее время находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания иностранных граждан, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона N 115 от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

     Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, копией паспорта ФИО1, миграционной картой №, данными и досье иностранного гражданина, приговором <данные изъяты> от <дата>, апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Новосибирского областного суда от <дата>, свидетельством о заключении брака от <дата>, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние, а именно: нарушение им режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечение определенного срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

При вынесении постановления о назначении ФИО1 административного наказания судьей Горно-Алтайского городского суда были учтены все фактические обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Довод жалобы о том, что нарушение ранее наложенного на него запрета на въезд в РФ, в отношении него было возбуждено уголовное дело и взята подписка о невыезде, а на настоящее время имеется неотмененная мера пресечения в виде подписки о невыезде, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Так, в силу п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно содержаться решение о мере пресечения до вступления приговора в законную силу. В связи с этим действие меры пресечения по общему правилу прекращает свое действие автоматически после вступления приговора или иного итогового судебного решения в законную силу.

Как следует из материалов дела, приговором <данные изъяты> от <дата>, которое оставлено без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении уголовного преступления и ему назначено наказание в виде штрафа.

Штраф в сумме 20 000 рублей был оплачен ФИО1, согласно платежной квитанции № от <дата>.

Таким образом, решение по данному делу вступило в законную силу, а наказание, вынесенное ФИО1, исполнено, в связи с чем мера пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 прекратила свое действие.

То обстоятельство, что ФИО1 из-за незнания Российского законодательства полагал, что действие подписки о невыезде продолжается до снятия её судом, не может повлечь каких-либо правовых последствий, поскольку последний, согласно пояснений сотрудников ОФМС, с <дата> не обращался за продлением сроков пребывания в связи с возбужденным уголовным делом, ни в последующий период после постановки приговора ни в суд, ни органы ОФМС за разъяснениями срока действия подписки о невыезде по уголовному делу.

Довод жалобы о том, что в протоколе № об административном правонарушении от <дата> неверно указана цель приезда и характеристика работы, поскольку в миграционной карте указана цель приезда – «частная», а в материалах дела отсутствует договор найма, трудовое соглашение или контракт, нахожу также не влекущими отмену решения суда, поскольку правового значения для данного состава правонарушения указанные обстоятельства не имеют.

Довод жалобы о том, что в протоколе отсутствует подпись и расшифровка подписи должностного лица – заместителя начальника отдела – начальника отделения противодействия незаконной миграции ОИКТМБиП ОФМС России по Республике Алтай ФИО6, составившего протокол об административном правонарушении от <дата>, исследован в судебном заседании.

Как следует из пояснений должностного лица, составившего указанный протокол, - ФИО6, протокол ей подписан ошибочно в самой нижней графе административного протокола «Подпись защитника», так как при копировании шаблона протокола была упущена строка с указанием места подписи должностного лица. Таким образом, составленный протокол по административному делу от <дата> нахожу соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ о составлении протокола, а вышеуказанные нарушения заполнения протокола нахожу не влекущим отмену постановления, поскольку является несущественным.

Довод жалобы о том, что за защитника ФИО1 – ФИО2 расписалось неизвестное лицо, нахожу несостоятельным, учитывая вышеизложенное, а также на основании того, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении защитник ФИО1 не участвовал.

Довод жалобы о том, что свидетелем, удостоверившим факт нарушения, в протоколе указан ФИО3, который является должностным лицом ОФМС и заинтересован в исходе дела, является несостоятельным, поскольку в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Ими могут быть работники ОФМС, в частности должностные лица ОФМС, другие лица, которые пресекли правонарушение, осуществляли задержание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из дела, ФИО3 был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, основания сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля у судьи отсутствовали.

Довод заявителя об отсутствии правовой оценки судьей виновности или невиновности ФИО1 в совершении уголовного преступления нахожу несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от <дата>.

Кроме того, обсуждение и правовой анализ данного факта в рамках производства по данному делу не предусмотрено и не требуется.

Довод жалобы о том, что к ФИО1 такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, не подлежит применению, поскольку у него на территории РФ проживает супруга – гражданка Российской Федерации, и применение к нему административного наказания повлечет нарушение права на уважение семейной жизни, является несостоятельным, поскольку ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ установлено, что за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Исходя из санкции вышеуказанной статьи, административное выдворение не является альтернативным видом наказания, поскольку за совершение данного административного правонарушения, установлено и применятся одновременно и основное наказание – штраф, и дополнительное административное наказание – выдворение за пределы Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека указал, что вышеприведенные положения Конвенции не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории.

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, а также лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания ФИО1 требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Из материалов дела следует, что в период пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации в отношении него возбуждалось уголовное дело по ч. 2 ст. 322 УК РФ, а также он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не уважает и не исполняет Российское законодательство.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 административное наказание отвечает требованиям соблюдения баланса публичных и частных интересов, которые признаются Европейским Судом по правам человека критерием законности вмешательства публичных властей, в том числе в соблюдении прав человека на уважение семейной жизни.

В связи с этим, довод жалобы о том, что наложенный запрет на въезд, равно как и повторное постановление Горно-Алтайского городского суда о выдворении ФИО1, является препятствием для осуществления его семейных прав и прав гражданки России ФИО5, нахожу обусловленным объективными причинами и создан по вине ФИО1

Остальные доводы жалобы оснований для отмены вынесенного по делу постановления не содержат, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесено судьей городского суда в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай                                       Б.Е. Антух