Решение по делу № 33-10796/2016 от 29.07.2016

Судья: Закиров В.Ф.                                                                                 гр. дело № 33-10796/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2016 года                                                  г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.

судей Самчелеевой И.А., Пияковой Н.А.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкачева А.В. к Публичному акционерному обществу «Первый Объединенный Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Толкачева А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

«Отказать Толкачеву А.В. в иске к ПАО «Первобанк» признании пунктов кредитного договора № от 10.09.2013 года недействительными, а именно: пп. 2.1., 6.2. в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконное начисление и удержание комиссий и страховых премий, завышенной неустойки; о признании незаконным действий в части несоблюдения Указания ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; о расторжении кредитного договора № от 10.09.2013 года; о взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере 2441,32 рублей, начисленных у держанных страховых премий в размере 634,26 рублей; о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия

                                                     УСТАНОВИЛА:

Толкачев А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Первобанк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал на то, что между сторонами 10.09.2013 г. заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей, по условиям которого ответчик открыл истцу текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание, предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

02.07.2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора в связи с допущенными Банком, по его мнению, нарушениями законодательства в области защиты прав потребителей и полагая, что данный договор ущемляет его права: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета; на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в заведомо невыгодные условия типового договора заранее определенных банком в стандартных формах; не соблюдены положения Указаний ЦБР № 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; удержанную банком комиссию – 2 088,25 рублей, следует квалифицировать как незаконное обогащение банка и на указанную сумму подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 353,07 рублей; п. 6.2 договора предусмотрена неустойка 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, которая несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению; банк обусловил заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в связи с чем, удержанную банком страховую премию – 542,66 рублей, следует квалифицировать как незаконное обогащение банка и на указанную сумму подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 91,60 рублей.

Кроме того, действиями банка в части списания денежных средств в счет уплаты комиссий и прочего ему причинены значительные нравственные страдания, моральный вред оценивает в 5 000 рублей.

Считал, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с нормативными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Полагал, что в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения претензионных требований, истцу присуждается 50% наложенного на ответчика штрафа.

Просил расторгнуть кредитный договор № от 10.09.2013 г.; признать пункты договора – уведомление о полной стоимости кредита (п.п. 2.1., 6.2.) недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика договора информации о полной стоимости кредита, незаконного начисленных и удержанных комиссий, страховых премий завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии – 2 441,32 рублей; взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховые премии – 634,26 рублей; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда - 5 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Толкачев А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Жалоба повторно мотивирована доводами аналогичными правовой позиции истца, занятой в обоснование заявленного иска о заключении договора в типовой форме, в связи чем, истец лишен возможности внести в него изменения; банк не указал полную сумму кредита в договоре; о несоразмерности, удержанной банком неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ее размер подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ; о необоснованном удержании сумм комиссий и страховых премий; о взыскании в пользу истца морального вреда, а также о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с нормативными правовыми актами в области защиты прав потребителей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от ПАО «Первобанк» не поступило.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие сторон надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, неявившихся в судебное заседание, не уведомивших о причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении разбирательства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 указанной статьи, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пункты 2, 4 ст. 935 ГК РФ предусматривают, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов), являющееся финансовой услугой, а также заключение с физическим лицом договора страхования, являющееся страховой услугой относятся, в том числе, и к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 10.09.2013 г. между ОАО «Первобанк» (кредитор) и Толкчевым А.В.(заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор обязуется предоставить сумму кредита – 500 000 рублей, под 24,50% годовых, сроком до 10.09.2018 г., а заемщик обязуется возвратить кредитору сумму кредита и проценты на кредит в соответствии с условиями договора.

Кредит предоставляется банком путем единовременного перевода денежных средств в размере суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый в банке.

Обязательства банка по предоставлению суммы кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 17-23).

По делу установлено, что оспариваемый истцом кредитный договор № от 10.09.2013 г. расторгнут заочным решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.08.2015 г., в рамках гражданского дела № иску ПАО «Первобанк» к Толкачеву А.В., вступившему в законную силу 03.11.2015 г.

Таким образом, исковые требования о расторжении кредитного договора не подлежали удовлетворению.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе условия заключенного договора, в сопоставлении с доводами сторон относительно процедуры заключения договора, а также применительно к положениям ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу заключения договора, а также пределов ее осуществления при заключении кредитных договоров с гражданами - потребителями банковских услуг, установленных действующим законодательством о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о том, что истец согласился заключить договор на всех предложенных ответчиком условиях, что подтверждается подписью в кредитном договоре.

Как следует из кредитного договора, процентная ставка по кредиту установлена 24,50% годовых, полная стоимость кредита – 27,4340% годовых. Сведения о процентных ставках содержатся в кредитном договоре и в уведомлении о полной стоимости кредита. Данные документы подписаны истцом собственноручно, какие-либо оговорки или иные условия договора истцом при заключении договора с ответчиком не предлагались и не обсуждались, иного судом не установлено, доказательств обратного истцом суду не представлено.

На этом основании суд пришел к выводу о том, что истцу в доступной и понятной форме изложены условия кредитного договора в части установления годовой процентной ставки, полной стоимости кредита.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о не доведении до истца информации о полной стоимости кредита, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, подписывая кредитный договор, Толкачев А.В. подтвердил, что ему понятны все пункты договора, с ними он согласен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его личная подпись.

Все существенные условия договора согласованы сторонами, заключение сделки совершено по волеизъявлению обеих сторон, что истцом не оспорено.

Соответственно, ответчик право истца на информацию не нарушал.

Доводы жалобы о нарушении со стороны банка положений Указаний ЦБР № 2008-У, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку таких нарушений не допущено.

Указание Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», на которое ссылается заявитель, утратило силу с 01.07.2014 г. (Указание Банка России от 30.04-2014 № 3254-У), т.е. еще до заключения сторонами кредитного договора.

При этом положения кредитного договора, содержащие полную и достоверную информацию о размере процентной ставки по кредитным обязательствам, размере полной стоимости кредита соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают прав потребителя. Банк, во исполнение положений ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», и в силу требований ст. ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предоставил истцу информацию о полной стоимости кредита, исходя из всех условий кредитного договора, в том числе с учетом предоставленных дополнительных услуг по добровольному волеизъявлению, предоставленного самим заемщиком. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного заявителем на представлено.

Стоимость кредита рассчитана Банком, в т.ч. в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исходя из строгого соблюдения клиентом условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита включены платежи по кредиту, процентам, прочие платы и комиссии, не предусмотренные кредитным договором, в расчет не включены.

Таким образом, Банк до заключения указанного кредитного договора с истцом предоставил ему информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, выполнив со своей стороны обязательства надлежащим образом в соответствии с законодательством РФ.

Комиссии за открытие и ведение ссудного счета, как и комиссия за выдачу кредита, вопреки доводам истца, условиями кредитного договора не предусмотрены и истцом не уплачивались, что следует, в том числе из выписки из лицевого счета заемщика Доказательств обратного, суду не представлено.

При установленных судом обстоятельствах суд посчитал, что не имеется оснований для признания недействительными пп. 2.1. и 6.2 кредитного договора – уведомления о полной стоимости кредита, поскольку условия кредитного договора относительно процентной ставки по кредиту, полной стоимости кредита согласованы с истцом, что подтверждается собственноручными подписями истца договоре и в уведомлении. Информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредитного договора была в надлежащей форме доведена до сведения истца до подписания истцом кредитного договора. Иного судом не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком до истца информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита доведена надлежащим образом до заключения кредитного договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчика о непредставлении заемщику информации о полной стоимости кредита до его заключения.

Доказательств обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении такой информации после заключения кредитного договора, как и доказательств отказа в предоставлении данной информации, суду не представлено, а содержание представленных письменных документов опровергает доводы истца.

Из представленной в материалы дела претензии истца, направленной в адрес банка следует, что он запрашивал у банка не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрены вышеуказанными нормами права, а копии документов и совершение действий, касающихся исполнения договора, в связи с чем, судебная коллегия считает, что ссылка истца на нарушение ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей», необоснованная.

При этом истец имел возможность обратиться с требованием о предоставлении информации непосредственно в отделение банка, однако этого им сделано не было.

Доводы Толкачева А.В. о том, что заключенный между сторонами договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, в связи с чем, истец не имел возможности изменить содержание данного договора, являются несостоятельными, в связи с тем, что он заключен истцом добровольно.

Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

Кроме того, ст. 428 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договоров путем присоединения к ним.

Доказательств наличия у заемщика (истца) волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о понуждении его к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

В случае неприемлемости для себя условий договора, предложенного банком, истец не лишен был права не заключать договор на предложенных банком условиях, либо обратиться в иную кредитную организацию.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении его требований о признании условий кредитного договора недействительными, признании незаконными действий, суд также отказал и в удовлетворении производных требований: о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, поскольку их разрешение зависит от судьбы основных требований, в которых истцу было отказано.

Доводы жалобы о том, что исходя из условий договора кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством, также противоречат установленным судом обстоятельствам, в том числе содержанию самого договора, из которого следует, что в данном случае ответчиком был предложен истцу вариант страхования, с которым истец согласился, подписав отдельное заявление на страхование (страхование жизни на случай наступления смерти в результате несчастного случая или болезни; постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая или болезни) от 10.09.2013 г. путем присоединения к коллективному договору страхования с СОАО «ВСК».

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представления банком его интересов при страховании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности, из выписки по счету и расчета задолженности по кредитному договору, за период с 10.09.2013 г. по 10.03.2014 г. сумма уплаченной заемщиком в составе ежемесячных платежей по кредиту страховой премии составила 6 600 рублей. С учетом вида кредита (потребительский без обеспечения), корректирующее значение по кредитному договору устанавливается в размере 3 % годовых при условии личного страхования заемщика от рисков смерть, инвалидность I, II группы, наступивших в результате несчастного случая или болезни (п. 2.3.2. кредитного договора).

Толкачев А.В. на момент заключения кредитного договора представил заявление на страхование от 10.09.2013 г., в соответствии с которым СОАО «ВСК» осуществляла ежемесячное страхование жизни и здоровья заемщика. Сумма страховой премии уплачивалась заемщиком в составе ежемесячного платежа по кредиту, в соответствии с заявлениями на страхование и в сумму кредита не включалась.

При этом в соответствии с заявлением Толкачева А.В. на страхование банком применено корректирующее значение к размеру базовой процентной ставки по кредиту, которая составила 21,5%.

Из раздела 2 кредитного договора следует, что заключение договора страхования - это право заемщика, при наличии альтернативы. При этом заемщику предоставляется не только соответствующая услуга по страхованию его жизни и трудоспособности, но и применяется сниженная процентная ставка по кредиту.

В соответствии с заявлением на страхование, участие в Программе страхования являлось добровольным. Применение данного договора к кредиту истца может быть прекращено досрочно по его желанию при предоставлении заявления об отказе от страхования.

Согласно п. 2.6. кредитного договора, датой прекращения применения корректирующего значения считается дата окончания процентного периода, следующего за датой истечения срока действия договора страхования, либо датой извещения кредитора о досрочном расторжении договора страхования по инициативе заемщика.

Таким образом, по своему усмотрению, при оформлении кредита или при дальнейшем его обслуживании заемщик мог отказаться от страхования и оплачивать проценты в размере базовой процентной ставки. У заемщика имелась возможность заключить кредитный договор без условия о заключении договора страхования, о чем истец проинформирован в том числе условиями заявлений на страхование, что подтверждается его подписями под кредитным договором и заявлением.

Толкачев А.В. воспользовался вышеуказанным правом, предоставив 27.02.2014г. заявление об отзыве заявления о присоединении к коллективному договору страхования и об отмене корректирующего значения к размеру базовой процентной ставки по кредитному договору.

Учитывая то, что каких-либо доказательств того, что имело место, запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание истцу приобретения услуг по страхованию, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено, судебная коллегия полагает, что суд правильно разрешил спор по существу заявленных истцом требований в указанной части.

Судебная коллегия указывает на то, что принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки, а способ заключения договора - акцепт оферты лишает акцептующую сторону возможности включения в договор условий, не соответствующих закону.

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, так как ни в одном банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность на заключение договоров страхования, а у банка есть право или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента от услуг страхования, в связи с чем, судом обоснованно были приняты во внимание доводы ответчика о том, что данная услуга осуществляется исключительно на добровольной основе.

Данные доводы не были опровергнуты истцом иными средствами доказывания, тогда как из содержания кредитного договора и заявления на страхование, подписанного Толкачевым А.В., не следует, что заключение кредитного договора обусловлено таким страхованием, и соответственно уплатой заемщиком страховых премий из кредитных средств за страхование.

Таким образом, Толкачев А.В. был вправе отказаться от страхования при заключении кредитного договора и не был ограничен в своем волеизъявлении, и имел возможность оформить договор страхования у страховщика, в любой другой страховой компании или не оформлять такой договор вовсе, на заключение и исполнение договора с банком это никак не повлияло бы. Следовательно, данные услуги оказаны исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика и в полном соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Подписывая заявление о согласии на страхование, истец согласился с объемом и стоимостью оказанных дополнительных услуг.

При заключении договоров истец получил полную информацию о предоставляемых ему услугах и условиях кредитного договора, заключение договоров страхования не нарушает действующее законодательство, какие-либо доказательства понуждения к заключению договоров страхования или отказа от заключения кредитного договора без участия в программе страхования отсутствуют, истцу было известно о том, что услуга по страхованию оказывается по желанию заемщика. Денежные средства перечислены страховщику в качестве страховой премии в соответствии с условиями договора, по распоряжению клиента, а потому нет оснований для взыскания их с банка.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Согласно с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, требование истца о возврате того, что было им исполнено по обязательству до момента прекращения правоотношений, противоречат п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Довод жалобы о завышенном размере неустойки не могут повлечь отмену решения суда, поскольку носят субъективный характер, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, которые были исследованы и оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

В частности, п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ПАО «Первобанк» признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи истцу кредита с условием уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в договоре – 0,5 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки, не может являться доказательством злоупотребления правом кредитной организацией и основанием для признания указанных условий договора недействительными, учитывая, что основной целью деятельности кредитных организаций является извлечение прибыли (ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, урегулированы, в том числе и Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 21 ст. 5 названного Федерального закона, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В случае несвоевременное погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, банк несет убытки в виде упущенной выгоды. Стороны вправе предусмотреть в договоре неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 394 ГК РФ).

Таким образом, оспариваемые условия кредитного договора соответствуют действующему законодательству (ст. ст. 1, 5, 309, 310, 394, 401, 421 ГК РФ).

Заключая кредитный договор, Толкачев А.В. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях. Кроме того, максимально возможный размер неустойки законом не ограничен, а его экономическая обоснованность в данном случае правового значения не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Выражая несогласие с размером указанной неустойки, истец ссылается на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, неустойка подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. С данным доводом судебная коллегия согласиться не может.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, не может быть удовлетворено и требование истца о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и по следующим основаниям.

Требования о взыскании данной неустойки с Толкачева А.В., а равно иной задолженности по кредитному договору ПАО «Первобанк» в рамках настоящего дела не заявляло, встречный иск не подавало, как следствие, судом данные требования не рассматривались, решение по этому вопросу не принималось.

Кроме того, как уже указывалось ранее, кредитный договор между сторонами расторгнут, правоотношения сторон прекращены.

Доводы жалобы о недействительности кредитного договора на основании ст. 168 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку истец подтверждал исполнение условий кредитного договора, что сделка, совершенная между ним и банком действительна. При этом каких-либо доводов, подтверждающих недействительность сделки, истцом не приведено.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны правовой позиции истца, занятой в обоснование заявленного иска, являлись предметом исследования и оценки суда, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия применительно к спорным отношениям сторон соглашается, не усматривая оснований для иной оценки доказательств, на которой настаивает истец, ссылаясь на судебную практику, безотносительно к тому, что фактические обстоятельства каждого конкретного дела могут существенно отличаться в зависимости от доказанности (недоказанности) обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толкачева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: