Решение по делу № 2-646/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-646/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего: Фурсовой О.М.,

при секретаре: Кузьминой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Степанова Геннадия Ивановича к МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

Степанов Г.И. в Центральный районный суд г.Барнаула с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст. 12.19 КоАП РФ. В результате данного административного правонарушения назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

На данное постановление истцом Степановым Г.И. было подана жалоба.

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России « Бийское» Козуб А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанова Г.И. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

В результате административного правонарушения, автотранспортное средство истца была эвакуировано ООО «Бийскспецавтотранс» на специализированную стоянку. За услуги по грузоперевозке автотранспортного средства истцом было затрачено согласно квитанции №-2348 руб., за услуги стоянки- 204руб., итого-2552 руб.

Кроме того, он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за состояние здоровья своих близких, поскольку при осуществлении эвакуации его транспортного средства, в автомобиле находились детские вещи и детское питание, в результате чего у истца отсутствовала возможность переодеть и накормить детей.

Кроме того, истцу и его семье долгое время пришлось находиться на улице, в виду того, что истец был вынужден выяснять, куда именно был транспортирован его автомобиль и правомерность вынесения данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Компенсацию морального вреда оценивает в 100000 руб.

В ходе рассмотрения дела к рассмотрению дела судом в качестве соответчиков были привлечены Министерство внутренних дел России, Главное управление Министерства внутренних дел по Алтайскому краю.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, с согласия истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего Министерства внутренних дел России как главного распорядителя денежных средств бюджета.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Представитель истца Степанова Г.И.- Найденова Н.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю- Захарова О.В. с исковыми требованиями не согласна, ссылаясь на необоснованность по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Козуб А.С. от ДД.ММ.ГГГГ Степанов Геннадий Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Согласно указанного постановления, водитель Степанов Г.И. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут по адресу <адрес>, осуществил стоянку транспортного средства - автомобиля ТОЙОТА ИПСУМ, государственный регистрационный знак №, в месте, предназначенном для остановки, стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенном дорожным знаком (табличкой) 8.17 «Инвалид», чем нарушил требования п. 1.3 ПДДРФ.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Степанова Геннадия Ивановича удовлетворена частичною.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Козуб Алексея Сергеевича от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанова Геннадия Ивановича по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Степана Геннадия Ивановича состава административного правонарушения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований в жалобе Степанову Геннадию Ивановичу отказано.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственный органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П, лицо, относительно которого вынесен акт о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по существу, ограничивалось бы в возможности реализовать свое право на судебную защиту, если бы суды оценивали законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, не исследуя все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Судом установлено, что в результате административного правонарушения, автотранспортное средство истца было эвакуировано ООО «Бийскспецавтоспас» на специализированную стоянку. За услуги по грузоперевозке автотранспортного средства истцом было затрачено: согласно квитанции № - 2348 рублей, за услуги стоянки- 204 рубля, итого 2 552 рубля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено( упущенная выгода).

При этом, в данном случае расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг по грузоперевозке автотранспортного средства в размере 2348 рублей, а также за услуги стоянки- 204 рубля, по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении морального вреда, причиненного в результате неправомерного возбуждения дела об административном правонарушении.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуясь требованиями статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации исходит из того, что при отсутствии правовых последствий, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско - правовая ответственность государства в данном случае наступает при наличии состава гражданско - правового деликта в соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание, что в силу требований пункта 1 статьи 1070, статьи 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда за незаконное возбуждение дела об административном правонарушении, привлечение к административной ответственности не предусмотрено.

Следовательно, исходя из положений части 1 статьи 151, статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда подлежит взысканию при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца в результате неправомерных действий должностных лиц, государственных органов.

Между тем, доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий в связи с указанными в иске действиями истцом суду не представлены.

Из материалов дела усматривается, что на момент составления протокола об административном правонарушении, привлечения истца к административной ответственности какие-либо меры принуждения (административное задержание и т.п.) к ней не применялись.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (ст.ст.151,1100,1101 ГК РФ), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Судебный спор о возмещении морального вреда, причиненного гражданину административным преследованием, производство по которому прекращено, разрешается в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому лицо, привлеченное к административной ответственности, участвует в данном споре не как субъект публичного, а как субъект частного права, следовательно, в соответствии с нормами гражданского судопроизводства это лицо должно доказывать, как свою невиновность, так и причиненный ему моральный вред.

С учетом вышеизложенного, оснований считать, что сам факт составления в отношении Степанова Г.И. протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ причинил истцу нравственные страдания, у суда не имеется.

При этом, то обстоятельство, что истец был вынужден доказывать свою невиновность не является безусловным основанием для возникновения морального вреда.

Каких - либо доказательств, в том числе письменных, свидетельских о том, что истец претерпевал нравственные или физические страдания, связанные с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении, суду не представлено и материалами дела не подтверждено.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является МВД России.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с МВД России в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере- 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Нотариально удостоверенной доверенностью на представителя, соглашением, квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждено несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также факт оказания услуг подтверждается иными материалами дела, из которых усматривается участие представителя истца Степанова Г.И.- Найденовой Н.Н. в судебных заседаниях.

Разрешая заявленные Степанова Г.И. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет его частично с учетом принципа разумности, объема проделанной работы, количества и продолжительности судебных заседаний, категории спора и полагает возможным определить расходы услуг представителя в размере 5 000руб

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ –░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -2552 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- 400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.