Решение по делу № 33-2780/2021 от 28.04.2021

Дело № 33-2780/2021

№ 2-2/2020 (72RS0002-01-2019-000221-03)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 мая 2021 г.

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Пленкиной Е.А.,

при секретаре Волковой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Агеева В.С. на определение Армизонского районного суда Тюменской области от 1 апреля 2021 г., которым постановлено:

«Заявление Агеева В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Акимовой Л.Г. к Агееву В.С. о признании согласованным проекта межевания земельного участка и установлении части смежной границы земельных участков оставить без удовлетворения»,

                у с т а н о в и л:

Агеев В.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Требования мотивировал тем, что решением Армизонского районного суда Тюменской области от 12 мая 2020 г. иск Акимовой Л.Г. к Агееву В.С. о признании согласованным проекта межевания земельного участка и установлении части смежной границы земельных участков был оставлен без удовлетворения. В ходе производства по делу ответчиком понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 41 200 руб., из которых 1 200 руб. составила комиссия. Кроме того, ответчиком были понесены расходы в размере 15 000 руб. за подготовку документов для обращения в суд, консультации адвоката. Полагал, что последним судебным актом по делу являлось определение об исправлении описки от 21 сентября 2020 г., решение вступило в законную силу только после исправления в нем описки. Ссылался на принятые органами власти ограничения, связанные с распространением коронавирусной инфекции. Также указывал, что его представитель тяжело болел данным заболеванием и был изолирован в период с 4 октября 2020 г. по 20 октября 2020 г. Считал, что имеются уважительные причины для восстановления срока.

Заявитель Агеев В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Истец Акимова Л.Г. в судебном заседании оставила рассмотрение заявления на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Агеев В.С., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и восстановлении пропущенного срока. Указывает, что с решением суда от 12 мая 2020 г. согласен в полном объеме. Ссылается на то, что по данному гражданскому делу в судебном заседании 13 декабря 2019 г. при назначении экспертизы по делу судом было разъяснено, что проигравшая сторона возмещает понесенные затраты другой стороне. По утверждению заявителя жалобы, после вступления решения Армизонского районного суда Тюменской области в законную силу ответчиком не был пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку последний судебный акт по делу был принят 21 сентября 2020 г. об исправлении описки в решении суда, в связи с чем считает, что решение суда вступило в законную силу только после исправления описки, так как описка имеет существенную роль по делу. Указывает, что при оглашении решения суда суд не разъяснил статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статью 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о сроках обращения в суд по возмещению судебных расходов. Ссылается на то, что в Тюменской области были введены ограничения из-за коронавирусной инфекции для людей пожилого возраста, к которым он относится. Отмечал, что 18 августа 2020 г. он заключил договор об оказании юридической помощи, передал документы для ознакомления юристу, которым была обнаружена описка в решении суда. Для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ответчику пришлось ждать определения Армизонского районного суда Тюменской области от 21 сентября 2020 г. об исправлении описки, которое вступило в законную силу только 10 октября 2020 г. Указывает, что представитель заболел коронавирусной инфекцией 4 октября 2020 г. и был изолирован с 5 октября 2020 г. по 20 октября 2020 г., в связи с чем ответчик не мог обратиться в суд, так как заявление и все документы находились у представителя. Полагает, что срок должен быть восстановлен, так как был пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

Как следует из материалов дела, решением Армизонского районного суда Тюменской области от 12 мая 2020 г. в иске Акимовой Л.Г. к Агееву В.С. о признании согласованным проекта межевания земельного участка и установлении части смежной границы земельных участков отказано.

Решение суда от 12 мая 2020 г. в апелляционном порядке не пересматривалось, вступило в законную силу 19 июня 2020 г.

20 октября 2020 г. Агеев В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных судебных расходов.

Определением судьи Армизонского районного суда Тюменской области от 3 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 20 января 2021 г., заявление Агеева В.С. о взыскании судебных расходов возвращено без рассмотрения в связи с пропуском срока на его подачу.

12 марта 2021 г. Агеевым В.С. в суд заявлены требования о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая указанные требования, руководствуясь статьями 109, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является решение суда, вступившее в законную силу 19 июня 2020 г., таким образом, последним днем для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по делу является день 19 сентября 2020 г., доводы об уважительности причин пропуска срока в связи с допущенной опиской в решении признаны судом несостоятельными, поскольку обращение с заявлением об исправлении допущенной описки, рассмотрение указанного заявления и вступление определения в законную силу не влияло на существо рассмотренного дела, не препятствовало в установленный законом процессуальный срок подать заявление о взыскании судебных расходов. Нахождение юриста на изоляции в период времени с 5 октября 2020 г. по 20 октября 2020г. в связи с заболеванием коронавирусом судом не признано уважительной причиной пропуска срока, так как данный период времени находится за пределами срока, установленного законом для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Доводы заявителя относительно отсутствия юридической грамотности судом не приняты в обоснование удовлетворения заявленных требований, доводы заявителя об учете сложившейся ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, судом проверены и также не приняты, что мотивировано отменой обязательного режима самоизоляции с 17 августа 2020 г., то есть более одного месяца до даты истечения пропущенного срока.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах права, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В силу части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Частью 2 названной статьи установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела судом, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как обоснованно указано судом, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является решение суда, вступившее в законную силу 19 июня 2020 г., следовательно, предусмотренный трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 19 сентября 2020 г.

Доводы частной жалобы относительно исчисления срока со дня вступления в силу определения об исправлении описки в решении суда ранее были заявлены при первоначальном обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которое было возвращено вступившим в законную силу судебным постановлением.

Исправлением описок в решении суда не допускается изменение его содержания, в связи с чем данные обстоятельства не влияют на исчисление процессуальных сроков его вступления в законную силу.

По смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными могут быть признаны причины, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Доводы относительно болезни представителя заявителя не могли быть приняты во внимание, поскольку заявленный период болезни имел место по истечении предусмотренного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя о введении ограничительных мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции суд апелляционной инстанции не принимает в качестве достаточного основания для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку в период с 19 июня 2020 г. по 19 сентября 2020 г. каких-либо объективных препятствий обращения заявителя в суд не было, в данный период действовали ограничения, аналогичные ограничениям в мае-июне 2020 г., при этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 12 мая 2020 г. Агеев В.С. принимал участие, 22 мая 2020 г. им получена в суде копия судебного постановления, 29 июня 2020 г. Агеев В.С. присутствовал в судебном заседании при решении вопроса о восстановлении истцу срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено, оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Армизонского районного суда Тюменской области от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Агеева В.С. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда             Е.А. Пленкина