Решение по делу № 8Г-1086/2020 [88-3166/2020] от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-3166/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 февраля 2020 года                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Трух Е.В., Якушевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абрарова Рустама Фаридовича на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 8.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.10.2019 по гражданскому делу по иску Абрарова Рустама Фаридовича к акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителей,

           Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

          Абраров Рустам Фаридович обратился в суд с иском к акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 26 августа 2017 года между ним и ответчиком заключен договор потребительского кредита № 00319-CL-000000127432, согласно которому ему предоставлен кредит в размере 761 466 рублей сроком на 36 месяцев по ставке 9 % годовых. При заключении договора на него возложена также обязанность по оплате страховой премии по договору страхования в сумме 137 766 рублей в пользу ООО «Партнер-Декабристов», которая была оплачена за счет кредитных средств.

        Полагая, что данная услуга навязана банком, и он не мог повлиять на условия кредитного договора, просил суд признать пункт 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита № 00319-CL- 000000127432 от 26 августа 2017 года в части оплаты страховой премии по договору страхования в размере 137766 рублей недействительным, взыскать с ответчика убытки в размере 137766 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 8.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.10.2019, в удовлетворении иска Абрарова Р.Ф. к акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о признании пункта 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита № 00319-CL-000000127432 от 26 августа 2017 года в части оплаты страховой премии по договору страхования в размере 137 766 рублей недействительным, взыскании убытков в размере 137 766 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что текст кредитного договора содержит заранее определенные условия, является типовым, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе, для оплаты дополнительных услуг, предполагает, что соответствующий договор страхования должен быть заемщиком заключен, а страховая премия оплачена. При этом кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя. Истец считает, что, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26 августа 2017 года между АО «Кредит Европа Банк» и истцом заключен договор потребительского кредита № 00319- CL-000000127432, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 761466 рублей по ставке 9% годовых на срок 36 месяцев.

За счет кредитных средств ответчиком оплачена страховая премия по договору страхования с ООО «Партнер-Декабристов» в размере 137766 рублей, которая ответчиком списана 28 августа 2017 года. Способ оплаты страховой премии оговорен в пункте 11 вышеуказанного договора потребительского кредита.

22 мая 2019 года Абраровым Р.Ф. в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 137766 рублей.

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия о возврате страховой премии оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, верно исходил из того, что при заключении кредитного договора истец и договоров страхования истец действовал добровольно.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции пришел к выводу, что при оформлении кредита истец выразил волеизъявление получить услуги личного страхования жизни и здоровья, в порядке, предусмотренным договором и законом, путем подписания отдельного заявления или согласия заемщика на предоставление таких услуг. Поскольку такие услуги истцом приняты и исполняются, суд пришел к выводу о том, что указанные услуги свидетельствуют о добровольном характере их приобретения. Истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказал основания недействительности данных условий сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что потребитель добровольно выразил волеизъявление получить и услуги страхования, а именно: «Страхование транспортного средства (КАСКО), «Страхование ОСАГО» и «Страхование ДАГО» в страховой компании, выбранной клиентом «ООО «Партнер-Декабристов», общая сумма страховой премии составила 137 766 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционной инстанцией судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Как указано в ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

Свое имущество, а также Пунктом 2 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, в заключении которого в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны.

Из содержания ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свое имущество, а также свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Судами установлено, что 19 августа 2017 года Абраров Р.Ф. обратился с заявлением о предоставлении потребительского кредита. В разделе «Информация о страховании транспортного средства и гражданской ответственности» указано и дословно сформулировано: вид страхования - «Страхование транспортного средства (КАСКО), «Страхование ОСАГО» и «Страхование ДАГО», выбранная клиентом страховая компания - «ООО «Партнер-Декабристов», общая сумма страховой премии составила 137 766 рублей, проставлена машинописным текстом отметка в графе оплата страховой премии «за счет кредитных д/с».

26 августа 2017 года Абраров Р.Ф. заключил договор страхования (КАСКО), страховая премия по которому составила 59 966 рублей.

26 августа 2017 года Абраровым Р.Ф. подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Platinum» № 0050400252), стоимость услуг по которому составила 17 800 рублей.

26 августа 2017 года Абраров Р.Ф. заключил договор страхования от несчастных случаев и болезней, а также рисков, связанных с потерей работы, страховая премия по которому составила 60000 рублей.

Во исполнение поручений истца, выраженных в вышеуказанных заявлениях, платежным поручением от 28 августа 2017 № 397 года ответчик со счета истца произвел перечисление денежных средств в размере 137 766 рублей на оплату услуг.

Способ оплаты страховой премии оговорен в пункте 11 вышеуказанного договора потребительского кредита.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, только 22 мая 2019 года Абраровым Р.Ф. в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 137766 рублей. Таким образом, истец обратился с претензией по истечении более двух недель. В связи с этим не имеется оснований для возврата страховой премии, уплаченной в рамках заключенных договоров.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме, отклоняются судебной коллегией, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о том, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию с соответствующей оплатой и что положительное решение банка о предоставлении кредита заемщику напрямую зависит от его согласия застраховать имущество именно в определенной банком страховой компании.

При заключении указанного договора ответчик представил истцу полную информацию о кредите, который добровольно согласился быть застрахованным по конкретной программе страхования. Доказательств отказа истца впоследствии от участия в рассматриваемой программе страхования с соблюдением требований п. 1 ст. 452 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Довод в кассационной жалобе о том, что текст кредитного договора является типовым и содержит заранее определенные условия судебной коллегией отклоняется, поскольку кредитный договор составлен именно с учетом волеизъявления Абрарова Р.Ф. выраженного в собственноручно подписанных им документах (заявлениях).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае потребитель выразил волеизъявление получить услугу страхования в том порядке, который предусмотрен законодательством, в связи с этим правовых оснований для взыскания с банка страховой премии в размере 137 766 рублей не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика не допущено, в связи с этим в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 8.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Абрарова Рустама Фаридовича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                  Е.В. Трух

                                                                                                             Е.В. Якушева