Решение от 30.11.2023 по делу № 8Г-26886/2023 [88-27413/2023] от 31.10.2023

УИД 63RS0039-01-2022-007942-81

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              Дело № 88-27413/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 ноября 2023 года                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Николаева И.В.,

судей Крыгиной Е.В., Речич Е.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-1347/2023 по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

    и встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о возложении обязанности предоставить жилое помещение по нормам предоставления,

    заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., пояснения ФИО1, его представителя ФИО9, выслушав заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре и в г. Саратове) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Устиновой Т.А., судебная коллегия

установила:

Департамент управления имуществом г.о. Самара (далее по тексту – ДУИ г.о. Самара) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, указав, что ответчики занимают на условиях социального найма квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 26,3 кв.м.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в государственную программу <адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ» до 2024».

В связи с изъятием жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, ответчикам было предложено иное благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 34,3 кв.м.

Ссылаясь на то, что предоставляемое жилое помещение является благоустроенным, отвечает санитарным нормам и требованиям, равнозначно по площади ранее занимаемому, однако в добровольном порядке ответчики отказываются от переселения в предоставляемое жилое помещение, просил суд выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в предоставленное жилое помещение по адресу: <адрес>.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд со встречным исковым заявлением и ссылаясь на положения части 1 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации просили суд возложить на ДУИ г.о. Самара обязанность предоставить жилое помещение площадью не менее 70 кв.м. общей площади.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 17 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2023 года, исковые требования ДУИ г.о. Самара удовлетворены.

Постановлено выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из жилого помещения по адресу: <адрес>, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по адресу: Самара, <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на неверное применение норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения. Полагает, что к возникшим правоотношениям должны применяться положениям статьи 87.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 49, пункт 2 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нормы пункта 4 статьи 14 Порядка предоставления гражданам жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма» Закона Самарской области «О жилище» от 5 июля 2005 года № 139 – ГД и жилое помещение должно предоставляться исходя из нормы предоставления жилой площади на одного человека. Кроме того, в жилом помещении фактически проживают разные семьи, поскольку стороны расторгли брак и заселение одной комнаты лицами разного пола допускается только с их согласия.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО9 кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Поскольку иные участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, заключение прокурора, полагавшего оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Первого заместителя Главы городского округа Самары от 16 июля 2014 года № 2935 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, литера А,а,а1, признан аварийным и подлежащим сносу.

Департаменту управления имуществом г.о. Самары рекомендовано отселить граждан из указанного жилого дома, занимающих жилые помещения по договорам социального найма.

Многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу, включен в государственную программу Самарской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ, до 2024», утвержденную Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Финансирование программы строго целевое и осуществлялось за счет средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилья коммунального хозяйства и средств бюджета <адрес>.

Согласно справке о зарегистрированных лицах, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетняя ФИО5, которые занимают спорную квартиру на условиях социального найма.

Согласно предоставленному техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанное жилое помещение состоит из двух жилых комнат площадью 14,4 кв.м. и 8.2 кв.м., имеет общую площадь 25,30 кв.м.

На момент рассмотрения спора в квартире произведена перепланировка, проведение которой не согласовано.

Из технического паспорта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного Департаментом управления имуществом г.о. Самара, следует, что <адрес> является однокомнатной, общей площадью 24,2 кв.м.

Из плана помещения следует, что ФИО12 расширили кухню с 4,9 кв.м. до 8,2 кв.м. путем переноса стены и образовали вместо кухни жилую комнату, а в коридоре установили электрическую плиту и образовали кухню – прихожую площадью 2,7 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что занимаемое ответчиками по первоначальному иску жилое помещение имеет жилую площадь до перепланировки 16,6 кв.м., общую площадь 24,2 кв.м., что подтверждается техническим паспортом многоквартирного дома. Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь жилого помещения, занимаемого ответчиками, составляет 25,30 кв.м.

В целях исполнения Программы переселения нанимателей жилых помещений, расположенных в аварийном жилищном фонде, Департаментом управления имуществом г.о. Самара ответчикам предложено изолированное жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 34,3 кв.м.

Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности, благоустроенное, находится в черте <адрес> и является большим по площади, чем ранее занимаемое жилое помещение.

Поскольку от переселения в жилое помещение, предоставленное взамен изымаемого ответчики отказались, ДУИ г.о. Самара обратилось в суд с требованием о выселении в принудительном порядке.

Возражая относительно заявленных требований и предъявляя встречный иск ответчики указывали на то, что площадь предоставляемого жилого помещения должна быть рассчитана исходя из нормы предоставления на одного человека. Также полагали, что заселение лиц разного пола в одну комнату без их согласия не допускается.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и установив, что предоставляемое ответчикам по договору социального найма взамен изымаемого жилое помещение является благоустроенным, равнозначно по площади ранее занимаемому (превышает ее), находится в пределах населенного пункта - <адрес>, суд пришел к выводу, что жилищные условия ответчиков не ухудшены, в связи с чем удовлетворил исковые требования, выселив ответчиков из спорной квартиры, с предоставлением по договору социального найма квартиры по адресу: <адрес>.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд первой инстанции не усмотрел, указав, что предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома следует отличать от предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (статья 57 Жилищного кодекса Российской Федерации). При выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, названные например в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований о возложении обязанности предоставить взамен изымаемого жилое помещение по норме предоставления.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился, дополнительно указав, что из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Предоставление гражданам в связи с признанием дома аварийным другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть, ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Предоставляемое жилое помещение находится в черте <адрес>, общая площадь предлагаемого жилого помещения превышает ранее занимаемую, помещение является пригодным для проживания, благоустроено, отвечает санитарным нормам и требованиям, в связи с чем положения части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не нарушены.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ответчики подлежат переселению из спорного жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным, а не в связи с улучшением жилищных условий.

Предоставление другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Такие требования к предоставленному взамен изымаемого жилому помещению соблюдены.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Оспаривая в жалобе выводы судов первой и апелляционной инстанции, заявитель не указывает обстоятельств и не приводит доказательств, которые бы не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

Выражая несогласие с постановленными судебными актами заявитель вновь приводит доводы о том, что площадь предоставляемого взамен изымаемого жилого помещения должна быть рассчитана исходя из нормы предоставления на каждого члена семьи.

Вместе с тем, указанные доводы полностью аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, а основаны на неверном толковании норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

Вопреки позиции заявителя, предоставление гражданам в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В соответствии частями 1 и 2 статьи 89 указанного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 названного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Данные условия применительно к предоставляемому взамен изымаемого жилого помещения соблюдены.

Поскольку жилое помещение предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Доводы жалобы о том, что в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу администрацией издано постановление об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом для муниципальных нужд, а следовательно, в соответствии со статьей 87.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение должно предоставляться исходя из нормы предоставления жилой площади не влекут за собой отмену или изменение принятых судебных актов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, поскольку в силу частей 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Норма предоставления жилого помещения в указанных случаях, равно как и положения пункта 1 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, при переселении граждан, занимающих жилые помещения по договору социального найма, в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, вопреки позиции заявителя, учтена быть не может.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судами правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░

                                                              ░.░. ░░░░░