Решение по делу № 33-47939/2016 от null

Судья Лапин В.М. Дело №  33-47937/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Бузуновой Г.Н., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Савенковой на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

Установить факт принятия наследства Савенко после смерти отца Савенко.

Признать право собственности Савенко на 1\4 доли квартиры по адресу: г…….. ……… пр-д д……. кв……… в порядке наследования по закону после смерти отца Савенко Романа Борисовича.

Взыскать с Савенковой в пользу Савенко госпошлину в размере …….. руб.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Савенко в ЕГРП на указанную долю квартиры.

Встречный иск Савенковой к Савенко о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Савенко обратился в суд с иском к ответчику Савенковой о признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование своих требований ссылался на то, что ……… г. умер его отец Савенко, завещания отец не составлял. В собственности отца имелась квартира по адресу: г…….., ………. пр-д, д……, кв……... К нотариусу г. Москвы Ивановой. с заявлениями о принятии наследства обратились: Савенко (отец умершего), Савенко (мать умершего), Савенкова (дочь умершего), и мать истца - Савенко, действующая в интересах несовершеннолетнего истца. Нотариусом г. Москвы было открыто наследственное дело, Савенко и Савенко отказались от наследства в пользу Савенковой, которая получила свидетельство о праве на наследство на 3\4 доли квартиры и зарегистрировала право собственности в УФРС. Мать истца, подав в срок заявление о принятии наследства за свидетельством к нотариусу не обращалась. При таких обстоятельствах, поскольку истец в установленный 6-ти месячный срок принял наследство после смерти отца, то просил установить факт принятия им наследства после смерти отца, признать за ним право собственности на 1\4 доли квартиры.

Савенкова обратилась в суд со встречным иском к Савенко о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону. В обоснование иска указала, что она унаследовала от отца Савенко 3\4 доли квартиры по адресу: г.Москва, ………. пр-д, д……., кв……., подав заявление о принятии наследства и получив свидетельство о праве на наследство. Право собственности на 3\4 доли квартиры она зарегистрировала в УФРС, в квартире проживает, содержит жилое помещение, оплачивает коммунальные услуги, пользуется предметами домашнего обихода. Ответчик Савенко проживает с матерью по другому адресу, каких-либо претензий на имущество он не заявлял. Истец просила признать факт не принятия Савенко наследства, признать ее право собственности на 1\4 доли квартиры в порядке наследования по закону.

Истец (ответчик по встречному иску) Савенко и его представитель Дорофеев в суд первой инстанции явились, первоначальный иск поддержали, встречный иск просили отклонить.

Представители ответчика (истца по встречному) Савенковой– Гуртученко, Казакова в судебное заседание суда первой инстанции явились, встречный иск поддержали, первоначальный иск просили отклонить, поскольку Савенко не доказал факта обращения к нотариусу с заявлением в срок. Также просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель соответчика ДГИ г.Москвы в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства не просил, уважительных причин неявки не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Савенкова Л.Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что судом допущены нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика по первоначальному иску Савенковой по доверенности Гуртученко, который доводы апелляционной жалобы поддержал, истец по первоначальному иску Савенко, который против доводов апелляционной жалобы возражал.

Остальные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1111, 1112, 1141, 1142, 1152-1154 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1 Федерального закона «О введение в действие части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации», часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 марта 2002 года.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введение в действие части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации», часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Аналогичные положения содержатся в ст. 527 ГК РСФСР.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Аналогичные положения содержатся в ст. 532 ГК РСФСР.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 546 ГК РСФСР.

Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: факта принятия наследства и места открытия наследства; других имеющих юридическое значение фактов (п.п. 9, 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что ……. г. умер Савенко, завещания он не оформлял. В собственности Савенко имелась однокомнатная квартира по адресу: г………, ……… пр-д, д…….., кв……. на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом ….. МГНК ……. г.

После смерти наследодателя к нотариусу г. Москвы Ивановой с заявлениями о принятии наследства обратились :

……… г. (регистрационный номер ……) Гусева действующая в интересах дочери наследодателя Савенко (позднее сменила фамилию на Савенкова);

……… г. (регистрационный номер ……) Савенко, действующая в интересах сына наследодателя Савенко;

Также к нотариусу с заявлениями об отказе от наследства в пользу Савенко обратились: отец наследодателя – Савенко и мать наследодателя Савенко.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой нотариуса г. Москвы Панаэтовой от …… г.

Нотариусом Ивановой было открыто наследственное дело №…….., Савенко было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому в ее собственность перешли 3\4 доли в праве собственности указанной квартиры. Право собственности Савенковой на 3\4 доли квартиры зарегистрировано в УФРС ……. г.

Судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Савенко– мать Савенко, Савенко– бабушка истца и ответчика.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку доказательств, оспаривающих их достоверность, представлено не было, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, исходя из того, что истец Савенко обращался через своего законного представителя к нотариусу Ивановой с заявлением о принятии наследства после смерти отца, заявление было подано в срок, пришел к верному и обоснованному выводу о том, что исковые требования Савенко подлежат удовлетворению в полном объеме, установив факт принятия Савенко наследства и, в связи с чем, признав за Савенко право собственности на ¼ доли вышеуказанной квартиры.

При этом суд первой инстанции указал, что факт неполучения истцом свидетельства о праве на наследство правового значения не имеет и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Встречное исковое заявление Савенковой оставлено без удовлетворения, поскольку удовлетворение судом первоначального иска полностью исключает возможность удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску Савенковой о том, что мать истца – Савенко к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращалась, судебная коллегия отклоняет, поскольку на правильность выводов суда они не влияют.

Положения ст. 1153 ГК РФ, в том числе, также как и положения ст. 546 ГК РСФСР, предусматривают для принятия наследства подачу заявления нотариусу о принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из ответа нотариуса Панаэтовой на запрос суда следует, что …….. года Савенко, действующая от имени сына наследодателя – Савенко, обращалась к нотариусу г. Москвы Ивановой (Селяниной) с заявлением о принятии наследства по закону.

Получение же свидетельства о праве на наследство являлось правом наследника, а не обязанностью (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны только на показаниях свидетелей, являются необоснованными, из обжалуемого судебного акта следует, что показания свидетелей оценивались судом наряду с другими доказательствами по делу.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савенковой – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи