Решение по делу № 02-0174/2019 от 24.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года город Москва

Кунцевский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре Мамонтовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/19 (2-46021/18) по иску Волковой М. Г. к Минаевой Н. Н., Минаеву Р. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Волковой М. Г. частично.

Взыскать с солидарно с Минаевой Н. Н., Минаева Р. А. в пользу Волковой М. Г. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 151 846 руб. 00 коп., расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 7 400 руб. 00 коп., расходы по оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Кругликова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года город Москва

Кунцевский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре Мамонтовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/19 (2-46021/18) по иску Волковой М. Г. к Минаевой Н. Н., Минаеву Р. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волкова М.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Минаевой Н.Н., Минаеву Р.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что Волкова М.Г. является собственником квартиры № **** расположенной на ** этаже по адресу: ****************, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. XX.XX.XXXX года в квартире истца произошел залив. Согласно акта ГБУ «Жилищник Можайского района» от XX.XX.XXXX года залив произошел по вине собственников, выше расположенной квартиры № ***, которая принадлежит ответчикам, лопнула гибкая проводка ХВС под мойкой на кухне.

В результате залива квартиры истцу причинен ущерб в размере 319 459 руб. 36 коп. на основании отчета № ******* об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО «Оценочная компания эксперт-консалтинг».

Истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать солидарно с Минаевой Н.Н., Минаева Р.А. 319 459 руб. 36 коп., расходы по оценке 7 400 руб., государственную пошлину в размере 6 400 руб., юридические услуги 50 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Минаев Р.А. в судебное заседание явился, с иском не согласен, поскольку квартира сдавалась ФИО.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В судебном заседании установлено, что Волкова М.Г. является собственником квартиры № ** расположенной на 6 этаже по адресу: ***********, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. XX.XX.XXXX года в квартире истца произошел залив. Согласно акта ГБУ «Жилищник Можайского района» от XX.XX.XXXX года залив произошел по вине собственников, выше расположенной квартиры № **, которая принадлежит ответчикам, лопнула гибкая проводка ХВС под мойкой на кухне.

В результате залива квартиры истцу причинен ущерб в размере 319 459 руб. 36 коп., на основании отчета № ***** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО «Оценочная компания эксперт-консалтинг».

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением суда от XX.XX.XXXX года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 97).

Согласно заключению эксперта ООО «Графо» № ******* от XX.XX.XXXX года, стоимость во восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ************ в связи с повреждения образовавшимися в результате залива составляет 151 846 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку выводы экспертизы научно аргументированы, заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении, в связи с чем, суд полагает необходимым положить данное заключение в основу решения суда.

Суд не может согласится с доводом ответчиков, об отсутствии их вины в залитие квартиры, поскольку квартира была сдана в аренду ФИО по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, являются ответчики, как собственник жилого помещения, которые не обеспечили его содержание в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам.

Таким образом, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный произошедшим заливом, должна быть возложена на собственников квартиры № *** в доме по адресу: ********** – ответчиков Минаеву Н.Н. Минаева Р.А., и взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере  151 846 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков ущерба следовательно, ответчики должны возместить истцу расходы на проведение экспертизы в размере 7 400 рубля 00 копеек., расходы на оказание услуг представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 6 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Волковой М. Г. частично.

Взыскать с солидарно с Минаевой Н. Н., Минаева Р. А. в пользу Волковой М. Г. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 151 846 руб. 00 коп., расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 7 400 руб. 00 коп., расходы по оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Кругликова