Решение от 22.12.2014 по делу № 2-18677/2014 от 15.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Мещанский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО «Мосстроймеханизация-5» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Мосстроймеханизация-5» о взыскании задолженности по заработной плате с апреля по июль 2014 г. в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В обоснование иска указал, что работает у ответчика по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка УМиАТ, с апреля 2014 г. заработная плата работодателем не выплачивалась, в результате чего образовалась задолженность, причинены нравственные страдания.

Истец, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем суд с учетом мнения представителя ответчика рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика ЗАО «Мосстроймеханизация-5» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что задолженность по заработной плате перед истцом погашена в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в УМиАТ ЗАО «Мосстроймеханизация-5» в должности ведущего инженера ПТО с окла<адрес> руб. на основании трудового договора № от 03.09.2012.

Согласно справке главного бухгалтера УМиАТ ЗАО «Мосстроймеханизация-5» на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом образовалась по начисленной заработной плате за период с апреля 2014 г. по июль 2014 г. в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика в судебном заседании представлены платежные ведомости от 06.11.2014, 14.11.2014, ДД.ММ.ГГГГ по выплате истцу заработной платы за спорный период в полном объеме.

Поскольку на момент рассмотрения дела обязательства по выплате заработной платы за период с апреля 2014 г. по июль 2014 г. ответчиком исполнены, задолженности перед истцом по данным выплатам не имеется, заявленные требования о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение установленных ст. 136 ТК РФ сроков выплаты работнику заработной платы, чем ущемлены трудовые права истца на оплату труда, имеются основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет в сумме <данные изъяты>. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда <данные изъяты> суд находит завышенной и не соответствующей объему нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-5» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-5» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.