Решение от 26.09.2017 по делу № 2-1098/2017 от 28.08.2017

Решение

именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г.Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Алексеевой Л.Н.,

при секретаре Дунаевой А.Е.,

с участием помощника Ефремовского межрайонного прокурора Рябчиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Митусова Василия Ивановича к ЗАО «ЕЗСК сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Митусов В.И. обратился в суд с иском к ЗАО «ЕЗСК сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа он был уволен с работы по п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ. Однако, увольнение считает незаконным по следующим основаниям. Он был осужден в 1970 году по <данные изъяты> УК РСФСР к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно. Преступление квалифицируется современным уголовным законодательством, как преступление против собственности, а это не соответствует п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ. Он обращался в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав по Тульской области для того, чтобы ему выдали допуск к деятельности с участием несовершеннолетних, но комиссия отказала в рассмотрении его заявления, руководствуясь статьей 11 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», поскольку статья не подходит под это постановление и его не имели право увольнять.

На основании изложенного, просил суд обязать директора ЗАО «ЕЗСК сервис» Митусова А.А. восстановить его в должности сторожа; взыскать ЗАО «ЕЗСК сервис» в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на работу; взыскать с ЗАО «ЕЗСК сервис» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Митусов В.И. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд восстановить его в должности сторожа в ЗАО «ЕЗСК сервис» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать ЗАО «ЕЗСК сервис» в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с 14.06.2017г. по день восстановления на работу; взыскать с ЗАО «ЕЗСК сервис» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Дополнительно указал, что о нарушении своего права ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ., когда он был уволен, на основании приказа по п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ. Однако, считает, что пропустил срок обращения в суд по уважительной причине, так как ответчик убедил его, что если он принесет ему постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Тульской области, то ответчик восстановит его на работу. Он обратился в Ефремовскую межрайонную прокуратуру, где ему подтвердили слова ответчика и выдали список документов для обращения в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Тульской области, в связи с чем он незамедлительно начал сбор документов для обращения. На это ушло одна неделя, так как копию приговора из архива суда выдается в течение 5 рабочих дней. В комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Тульской области, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, решение по рассмотрению заявления принимается в течение 30 дней со дня его регистрации. Заседание в комиссии было назначено на ДД.ММ.ГГГГг. без его присутствия. Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Тульской области об отказе в рассмотрении его заявления № от ДД.ММ.ГГГГ. было выслано по почте России. Впоследствии он предоставил постановление ответчику, но ответчик отказал на основании этого восстанавливать его в должности сторожа в ЗАО «ЕЗСК сервис» и порекомендовал обратиться в суд. Таким образом, предполагает, что ответчик, воспользовавшись его юридической неграмотностью, умышленно отправил в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Тульской области для получения постановления, так как его увольнение было незаконным, и чтобы срок обращения в суд по трудовым спорам был пропущен. Считает, что фактически он предпринимал необходимые действия для признания его увольнения незаконным и восстановления его на работе.

Представитель истца Митусова В.И. - Митусова Т.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования истца и позицию по иску, и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ЕЗСК сервис» в лице директора Митусова А.А. исковые требования не признал и указал, что, в силу положений п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ, трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе в случае возникновения установленных Трудовым кодексом РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Согласно ст.351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Наряду с указанными в статье 76 ТК РФ случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 ТК РФ. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 ТК РФ, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Согласно письма начальника ОПДН МОМВД Росси «Ефремовский» за № от ДД.ММ.ГГГГ. и справки ИЦ УМВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, Митусов В.И. был осужден ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> УК РСФСР.

В соответствии с УК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ. преступления, предусмотренные <данные изъяты> УК РСФСР, относились к преступлениям против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения.

Учитывая, что Митусов В.И. был осужден за совершение преступления, которое относится к категории преступлений против общественной безопасности и общественного порядка, то данное обстоятельство исключает возможность осуществления им трудовой функции в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних детей, следовательно, трудовой договор с ним обоснованно прекращен работодателем по обстоятельствам, независящим от воли сторон трудового договора, в связи с возникновением ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, на основании п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ.

Гарантированная статьей 37 Конституции РФ свобода трудового договора, право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, не препятствуют установлению в федеральных законах особых условий замещения отдельных должностей, а также ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (часть 3 статьи 3 ТК РФ).

Исходя из буквального толкования указанных норм права, данное ограничение (запрет) распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

В силу возложенных на Митусова В.И. обязанностей, он осуществлял трудовые функции в санатории-профилактории ЗАО «ЕЗСК сервис», и имел возможность контакта с несовершеннолетними детьми, что не может гарантировать безусловную защиту прав несовершеннолетних на ограничение в посягательстве на их жизнь и здоровье.

Поскольку рассматриваемые трудовые отношения носят длящийся характер, указанные ограничения действуют как на лиц, вновь принимаемых на работу, так и на граждан, уже состоящих в трудовых отношениях, в силу прямого указания закона. При этом, увольнение по такому основанию не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.

На основании вышеизложенного, трудовой договор с Митусовым В.И. правомерно расторгнут по обстоятельствам, независящим от воли сторон трудового договора, в связи с возникновением ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

При прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ, работодатель должен перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу). Но на день увольнения Митусова В.И. вакантных должностей, которые он бы мог занять в ЗАО «ЕЗСК сервис» при наличии у него судимости, не имелось.

Учитывая вышеизложенное, считает требования истца не обоснованными и не соответствующими нормам действующего законодательства РФ.

Кроме того, в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, в связи с чем просил суд отказать истцу в удовлетворении иска и по этому основанию.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, заключение помощника Ефремовского межрайонного прокурора Рябчиковой С.В., полагавшей отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения в силу ст.16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договора с работниками в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положения ст.352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Судебная защита указана одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод работника.

В судебном заседании установлено, что, на основании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Митусовым В.И., как работником, и ЗАО «ЕЗСК сервис» в лице директора Митусова А.А., как работодателем, и приказа №/к ЗАО «ЕЗСК сервис» о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, Митусов В.И. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в санаторий-профилакторий на должность сторожа. Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ зачислен на постоянную работу на должность сторожа санатория-профилактория с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №/к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора, на основании пункта 13 части первой статьи 83 ТК РФ, Митусов В.И. уволен ДД.ММ.ГГГГ. Основанием послужило: справка о судимости № от №.

С данным приказом Митусов В.И. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в приказе №/к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ФКУ «Главного информационно-аналитического центра МВД России», УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ., имеются сведения о судимости в отношении Митусова В.И., который был осужден ДД.ММ.ГГГГ Ефремовским городским народным судом тульской области по <данные изъяты> УК РСФСР к <данные изъяты>. На основании ст.86 УК РФ судимость погашена.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 (в редакции от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч.1 и 2 ст.392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства и является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

Принимая решение, суд руководствуется статьей 392 ТК РФ и исходит из того, что работник имеет право обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что с приказом об увольнении №/к от ДД.ММ.ГГГГ Митусов В.И. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с иском о восстановлении на работе он мог обратиться в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении, при этом, в суд с настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

В ходе судебного заседания истцом и его представителем было заявлено о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд со ссылкой на наличие уважительных причин, которые выразились в том, что истец занимался сбором документов для обращения в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Тульской области. В комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Тульской области, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, решение по рассмотрению заявления принимается в течение 30 дней со дня его регистрации. Заседание в комиссии было назначено на ДД.ММ.ГГГГг. без его участия. Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Тульской области об отказе в рассмотрении его заявления № от ДД.ММ.ГГГГ. было выслано истцу по почте, которое впоследствии было предоставлено ответчику.

Однако, суд считает указанные доводы недостаточными для восстановления срока, поскольку они не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав истца, поскольку само по себе сбор необходимых документов для обращения в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Тульской области и разрешение вопроса по заявлению Митусова В.И. путем вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., не исключало для истца возможность обратиться в суд с иском в защиту нарушенных трудовых прав работника в установленный законом срок, а каких-либо иных доводов и доказательств обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд, истцом не представлено.

В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 в редакции от 28.09.2010г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на физическую возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Обстоятельства, на которые ссылается Митусов В.И., к числу уважительных причин пропуска срока отнесены быть не могут, поскольку сбор документов, а также ожидание результатов рассмотрения по его обращению в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Тульской области не препятствовало его обращению в суд за разрешением спора о восстановлении на работе в установленный законом срок.

В абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 в редакции от 28.09.2010г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

С учетом требований абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, поскольку уважительных причин пропуска указанного срока Митусов В.И. не представил, суд отказывает в удовлетворении требований по основанию, предусмотренному вышеуказанными нормами действующего законодательства без исследования фактических обстоятельств дела, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.09.2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░