Решение по делу № 2-1166/2016 ~ М-707/2016 от 28.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года <адрес>

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мосалевой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска приведены доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиль <данные изъяты> ФИО8, автомобиль <данные изъяты> ФИО3

При выяснении обстоятельств органами ГИБДД было установлено, что виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> который нарушил п. 1.4. Правил дорожного движения, тем самым допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> а также управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2012г., заявлением о страховой выплате от 01.11.2012г. В связи с тем, что гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» по полису №ВВВ0181073758, пострадавший ФИО8 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО8 страховое возмещение в размере 120000 рублей, возместив причиненный в результате ДТП материальный ущерб (платежное поручение № от 26.11.2012г.).

Ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, несет ФИО5 В адрес ответчика направлялась претензия №-АТ3941977 от 18.01.2013г., однако на сегодняшний день оплаты либо отказа в оплате не последовало.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО8, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> государственный регистрационный знак о618со/18, причинив транспортным средствам механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением Инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД РФ «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении водителя ФИО1 отказано за отсутствием в действиях ФИО9 состава преступления.

Из материалов дела следует, сто столкновение транспортных средств произошло по причине нарушения водителем автомобиля марки ВАЗ 2123 грз. н065та/18 ФИО6 п.1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, ФИО1 являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами административного производства, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством выехал на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, тем самым совершив столкновение с двумя транспортными средствами, под управлением ФИО8 и ФИО3.

Данные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, является лицом, ответственным за вред, причиненный ФИО8

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> – ФИО1, была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действие страхового полиса/договора серии ВВВ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия».

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства и произведена оценка стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключением к нему и приложениями, составленными ООО «НЭК-ГРУП», автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему ФИО8, причинены механические повреждения. Согласно заключению, выполненному ООО «НЭК-ГРУП», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составила 387415,88 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 284937,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО8 обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением N 93498 от 26.11.2012г.

Согласно статье 965 ГК Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на дату страхового случая), пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации за N 263 от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Истец, предъявляя исковые требования к ФИО1, в исковом заявлении указал, что при совершении 27.09.2012г. дорожно – транспортного происшествия ФИО1 находился в состоянии опьянения.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Определениями суда от 30.03.2016г., 20.06.2016г., 02.08.2016г., судом распределено бремя доказывания, на истца возложена обязанность представить доказательства причинения вреда действиями ответчика, находящегося в состоянии опьянения.

Вместе с тем достаточные и достоверные доказательства указанных обстоятельств, а именно доказательства, подтверждающие факт управления ФИО6 транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, суду не представлены.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходил, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не получал, к административной ответственности за управление транспортным средство в состоянии опьянения, не привлекался, акт освидетельствования, медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения суду не представлен. Указание на факт управления ФИО6 транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в протоколе объяснений ФИО1 в отсутствие иных доказательств, суд оценивает как недостаточные доказательства.

С учетом вышеизложенного, поскольку истцом не доказан факт причинения вреда ФИО6 в состоянии опьянения, в удовлетворении исковых требований истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» должно быть отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика быть не могут.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Мосалева О.В.