Решение по делу № 33-6910/2019 от 26.08.2019

Дело № 33-6910/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск                     02 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Сосновского А.В.,

судей: Порохового С.П., Дорожко С.И.,

при секретаре: Ермоленковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова Д. В., Бурмистрова Н. Ю. к Чернышевой Т. И. о признании недействительными и не имеющими правовых последствий решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в период с 02 по 19 декабря 2016 года,

по апелляционной жалобе ООО «Бруслит Сервис» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истцов Захарова Д.В., Бурмистрова Н.Ю., представителя третьего лица ООО «Бруслит Сервис» - Градобоевой А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Захаров Д.В. обратился в суд с иском к инициатору общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> Чернышовой Т.И. и, с учетом увеличения исковых требований, просил признать недействительными и не имеющими правовых последствий решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 02 по 19 декабря 2016 г., отраженные в протоколе № от 19.12.2016.

В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения в данном многоквартирном доме площадью 1397,1 кв.м. из общей площади 5 928,4 кв.м. В период с 02 по 19 декабря 2016 г. по инициативе собственника квартиры № Чернышевой Т.И. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, о котором истец узнал только в сентябре 2018 г., получив судебную повестку по иску ООО «Бруслит Сервис» к нему. Инициатор собрания Чернышева Т.И. сообщила истцу, что о проведенном в декабре 2016 г. собрании она не знала, инициатором не являлась, никаких документов не подписывала. Уведомления о проведенном собрании в адрес истца не поступало, на информационных стендах в подъездах оно также не размещалось. Истец участия в голосовании не принимал, как собственник значительной доли помещений в МКД своим голосом имел возможность оказать влияние на итоги голосования, принятое решение нарушает его право на участие в управлении МКД, возлагает финансовые обязательства.

Судом к участию в деле в качестве соистца допущен Бурмистров Н.Ю.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09.07.2019 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в период с 02 по 19 декабря 2016 г.

В апелляционной жалобе ООО «Бруслит Сервис» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не указано каким образом нарушены его права и законные интересы, оспариваемый протокол управляющей организацией принят в работу, решением конкурсной комиссии администрацией г. Хабаровска выделен муниципальный грант на проведение благоустройства, подрядная организация выполнила работы без нареканий, свидетели сказали, что их все устраивает. В оспариваемом протоколе рассматривается вопрос, в том числе и утверждения размера платы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, и, в случае признания недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников, ООО «Бруслит Сервис» возможно предъявление требования о возмещении убытков. 27.12.2016 результаты проведения общего собрания размещены на информационных досках в подъездах спорного дома, 20.06.2017 в адрес Захарова Д.В. направлена претензия, которая оставлена без ответа, в связи с чем, 24.08.2018 ООО «Бруслит Сервис» подано исковое заявление о взыскании с Захарова Д.В. задолженности по содержанию общего имущества МКД, в котором дан подробный расчет суммы иска со ссылками на протоколы общих собраний, то есть Захаров Д.В. знал о принятых решениях о тарифах еще 31.07.2017. Доводы Бурмитрова Н.Ю., Чернышовой Т.И. и свидетелей о том, что они не подписывали бланки несостоятельные, в связи с тем, что платежи за жилье и коммунальные услуги оплачивали своевременно, а значит об увеличении тарифов знали, в суды с требованиями об оспаривании решения общего собрания собственников спорного дома, не обращались, доказательств, свидетельствующих, что подписи не их в бланках, не предоставили и исключать их голоса из кворума у суда не было оснований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Захаров Д.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что обоснование нарушения прав и интересов изложено истцом в исковом заявлении, данного голосования не было, в иске к Чернышевой Т.И. не предъявлено требований о взыскании денежных сумм или убытков, в связи с чем, отсутствуют основания для подачи ею к третьему лицу каких-либо регрессных требований или взыскания убытков. Чернышева Т.И. признала иск и заявила о фальсификации ее подписей, она никакого отношения к протоколу голосований не имела и инициатором собрания не была. Оснований для применения срока исковой давности не имеется. Не доказано того, что информация о ничтожном голосовании была размещена на информационных стендах в декабре 2016 г. Отправление 20.06.2017 претензии не соответствует действительности, так как этим письмом Захарову Д.В. сообщалось о проведении профилактики обратных клапанов на канализационных выпусках дома, податель жалобы не предоставил описи вложения в отправленное письмо.

В возражениях на апелляционную жалобу соистец Бурмистров Н.Ю. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в возражениях истца Захарова Д.В. на апелляционную жалобу, а также на то, что заявление подателя жалобы о не предоставлении им доказательств проживания в другом месте не соответствует действительности, поскольку в ходе заседания Бурмистров Н.Ю. предоставлял паспорт с отметкой о регистрации в другом регионе в период проведения собрания, судом данный факт установлен.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения общего собрания, в том числе порядка его созыва, наличия кворума, возлагается на ответчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с актом от 22.11.2016, подписанным собственником квартиры № Чернышевой Т.И., мастером участка Гордалионовой А.В., инспектором ПТО Злобиной Т.И. - на информационных стендах МКД по <адрес> размещено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования (период проведения голосования не указан).

Согласно Акта от 02.12.2016 внеочередное общее собрание в очной форме 02.12.2016 не состоялось в связи с отсутствием на нем кворума, постановлено провести голосование в заочной форме.

В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений МКД 27 по <адрес> от 19.12.2016 в период с 02.12.2016 по 19.12.2016 по инициативе собственника квартиры № Чернышевой Т.И. проведено голосование по вопросам повестки дня.

Согласно протокола № общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 6063 кв.м., общая площадь жилых помещений в МКД – 4521,5 кв.м., общая площадь жилых помещений в МКД в собственности граждан 5640,6 кв.м.

В голосовании приняли участие собственники помещений площадью 3231,13 кв.м. или 53,29 % голосов от общего количества голосов собственников помещений в МКД.

На повестку дня собрания вынесены следующие вопросы:

- 1. Выбор председателя и секретаря собрания;

- 2. Выбор состава счетной комиссии;

- 3. Уполномочить управляющую организацию ООО «Бруслит Сервис» на период действия договора управления подавать заявки, принимать участие в программах по предоставлению муниципальных грантов по благоустройству дворовых территорий, в муниципальных программах по благоустройству;

- 4. Утвердить размер платы по управлению, содержанию общего имущества МКД в размере 27,80 руб./кв.м. ежемесячно; по текущему ремонту, на выполнение перечня работ в пределах платы по текущему ремонту на 2017 г. (софинансирование предоставления гранта на благоустройство, ремонт кровли, непредвиденные расходы);

- 5, 6 Дополнение договора управления отдельными положениями;

- 7-15 Отдельные вопросы взаимоотношений собственников с управляющей организацией по заключенным прямым договорам с поставщиками коммунальных ресурсов, использования общего имущества МКД, представления интересов в судах, взимания платы за размещение вывесок, информационных и рекламных конструкций;

- 16. Оформление протокола общего собрания в форме проведения очно-заочного голосования возложить на инициатора собрания за подписью протокола инициатором и председателем собрания.

По всем вопросам повестки дня участниками голосования приняты положительные решения большинством голосов.

В соответствии с актом от 27.12.2016 результаты проведения общего собрания в форме заочного голосования размещены на информационных стендах дома <адрес>.

Согласно протокола подсчета голосов собственников, принявших участие в общем собрании в период с 02.12.2016 по 19.12.2016, в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 3231,13 кв.м. или 53,29 % от общей площади. Истец Захаров Д.В., обладающий нежилым помещением площадью 1397,1 кв.м., в голосовании участия не принимал.

Удовлетворяя исковые требования о признании решений общего собрания недействительными (ничтожными), руководствуясь ст. ст.181.1-181.5, 199 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 44, 45, 48, 146 Жилищного кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», суд первой инстанции исходил из отсутствия кворума при проведении собрания, так как при исключении из подсчета голосов голоса восьмерых лиц (4,64 %) процент присутствующих на собрании собственников равен 48,65 %, что свидетельствует об отсутствии кворума на собрании. Требование Захарова Д.В. о признании указанного решения не имеющим правовых последствий признано судом избыточным, поскольку по общему правилу ничтожность общего собрания предполагает отсутствие правовых последствий у принятых на нем решений и отдельного указания на это в решении не требуется.

Рассматривая ходатайство представителя третьего лица ООО «Бруслит-Сервис» о пропуске Захаровым Д.В. шестимесячного срока для обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений МКД, исходя из того, что с 15.03.2017 сведения о проведенном в период с 12 по 19 декабря 2016 общем собрании собственников помещений МКД 27 по <адрес> стали общедоступными в связи с размещением протокола № в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте www/reformagkh.ru., Захаров Д.В. в районный суд с иском обратился 14.02.2019 в пределах установленного законом двухлетнего пресекательного срока, с 14.07.2016 зарегистрирован по месту жительства в ином субъекте Российской Федерации, в связи с чем, невозможно достоверно установить возможность его ознакомления с размещенными 27.12.2016 на информационных стендах МКД результатами общего собрания от 19.12.2016, суд первой инстанции восстановил Захарову Д.В. шестимесячный срок на обжалование решения собрания, учитывая что он не выходит за пределы двухлетнего пресекательного срока.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, так как относимыми, допустимыми и достаточными доказательства подтверждено отсутствие кворума при проведении спорного общего собрания и принятии решений по его результатам, тогда как недоказанность в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком наличия кворума на общем собрании собственников МКД в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ влечет ничтожность решений такого собрания.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется, поскольку исходя из решения суд, установив проживание истца в ином субъекте, восстановил пропущенный им шестимесячный срок на обжалование решения собрания, поскольку он не выходит за пределы двухлетнего пресекательного срока, с чем судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы о том, что суду не представлено доказательств, что подписи в бланках голосования не принадлежат лицам в них указанным, в связи с чем, эти бланки не могут быть исключены из кворума, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные лица, пояснившие, что не подписывали бланки голосования, были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что истцом не указано, каким образом нарушены его права, судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом указано о том, что данные решения затрагивают его финансовые обязанности и права как потребителя услуг, собственника нежилого помещения.

Доводы жалобы о тот, что оспариваемые решения собрания приняты в работу, выполнены работы по выделенному администрацией гранту - не являются основанием для отмены решения суда, с учетом отсутствия необходимого кворума при проведении общего собрания собственников помещений МКД, тогда как муниципальный грант конкурсной комиссией выделен грантополучателю ООО «Бруслит Сервис» на целевое использование, в том числе на ремонт дворовой территории дома <адрес>, а не на личные цели управляющей компании.

В целом доводы апелляционной жалобы и возражений на нее не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с установленными судом первой инстанции обстоятельствами дела и с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для установления иных обстоятельств по делу и для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 июля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бруслит Сервис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                     А.В. Сосновский

Судьи:                                  С.П. Пороховой

С.И. Дорожко