Решение по делу № 2-1776/2015 от 05.11.2015

Дело №2-1776/2015.

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 декабря 2015 года                          г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гизатуллина Ф.Х., представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Галимардановой А.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Шарифуллиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Султанова Р.Ф. к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в суд с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту Банк) в защиту прав потребителя Султанова Р.Ф. В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Султановым Р.Ф. и Банком заключен кредитный договор, со счета заемщика из суммы кредита списана плата за распространение действия коллективного страхования в размере <данные изъяты>, стоимость которой между сторонами не согласована, Банком право заемщика на получение услуги по страхованию без оплаты посреднических услуг не разъяснено, соответствующая информация не предоставлена, что нарушает права потребителя. Просила признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Султановым Р.Ф. и Банком в части оплаты комиссии за распространение действия договора коллективного страхования; взыскать с Банка в пользу Султанова Р.Ф. комиссию за распространение действия договора коллективного страхования в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 25% от присужденной суммы, с Банка в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 25% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Галимарданова А.Р. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец Султанов Р.Ф. в суд не явился, согласно заявлению, имеющегося в материалах дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – представитель Банка в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно возражению на иск, поступившему в суд, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо – представитель ЗАО Страховая компания «УралСибЖизнь» (далее по тексту Страховая компания) в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о перенесении разбирательства по делу по уважительной причине или рассмотрения дела в его отсутствие в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Галимардановой А.Р., суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 года): условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд РФ, принята в развитие положений ст.15 Конституции РФ об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями (в частности, банками) и индивидуальными предпринимателями.

Как следует из ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Султанов Р.Ф. и Банк на основании заявления-анкеты заемщика от ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты> годовых на потребительские цели.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, Султановым Р.Ф. подписано заявление на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита (далее по тексту Договор), где Султанов Р.Ф. выразил согласие быть застрахованным и поручил Банку предпринять действия для распространения на него условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банком и Страховой компанией.

Также в заявлении указано, что Султанов Р.Ф. понимает и согласен с тем, что за распространение на него действия договора страхования он обязан оплатить Банку в день предоставления кредита плату в соответствии с Тарифами Банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия Договора, включающую комиссию Банка за оказание услуг по распространению на него действия договора страхования, а также компенсацию расходов Банка за страхование его по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Султанов Р.Ф. подписал поручение на списание со счета, где поручил Банку списать со счета в день предоставления кредита оплату в соответствии с Тарифами Банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия Договора, включающую комиссию Банка за оказание услуг по распространению на него действия Договора, а также компенсацию расходов Банка за страхование его по Договору.

В поручении указано, что с Тарифами Банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия Договора он ознакомлен, согласно которым за оказание услуг физическим лицам по распространению действия Договора вносится следующая плата: пункт 1: <данные изъяты> от начальной страховой суммы в год, в том числе НДС, в качестве платы за распространение на заемщика банка действия Договора, в том числе:

- пункт 1.1: <данные изъяты> от начальной страховой суммы в год, в том числе НДС - за оказание услуг по распространению на заемщика банка действия Договора,- пункт 1.2: <данные изъяты> от начальной страховой суммы в год - компенсация расходов банка за страхование заемщика по Договору.

Комиссия уплачивается единовременно за весь срок кредитования при подписании заемщиком заявления на присоединение к Договору.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года до Султанова Р.Ф. не была доведена информация о стоимости услуги как страхования, так и услуги Банка по подключению к Договору.

Так, ни в заявлении на присоединение к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, ни в поручении на списание, ни в Тарифах Банка стоимость услуг в целом, а также стоимость каждой услуги (Страховой компании и Банка) не указаны.

Как видно из выписки по счету Султанова Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ со счета заемщика Банком в счет гашения платы за распространение действия Договора списана сумма в размере <данные изъяты>

Из представленных Банком мемориальных ордеров № - № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> – это НДС с суммы комиссии Банка за оказание услуг по страхованию, <данные изъяты> – доход Банка за оказание услуг по распространению страхования, <данные изъяты> – компенсация расходов Банка за подключение к страхованию.

Между тем, до сведения истца Султанова Р.Ф. данная информация не доводились. Ему доведена только формула, хотя ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года предусмотрено, что информация о цене товаров (работ, услуг) предоставляется в рублях, что является обязательным элементом любой потребительской сделки и полностью соотносится с положениями п.1 ст.317 Гражданского кодекса РФ.

Доводы Банка о доведении до заемщика до заключения кредитного договора полной информации о цене услуги в рублях, материалами дела не подтверждаются.

В силу п.4 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 года при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работ, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

С учетом принципов диспозитивности и состязательности, установленных ст.ст.12, 56 ГПК РФ, именно Банк должен был представить доказательства предоставления истцу до заключения договора страхования необходимой и достоверной информации об услугах по присоединению к Договору, обеспечивающую возможность правильного выбора.

Однако доказательства предоставления истцу полной и достоверной информации о конкретной стоимости услуги по совершению Банком действий, направленных на заключение им со страховщиком договора страхования при заключении кредитного договора, оплачиваемой страховой премии, ответчиком не представлены и в деле их не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты комиссии за распространение действия договора коллективного страхования является обременительным для заемщика, ущемляющим права потребителя, а уплаченная в сумме <данные изъяты> плата за присоединение к Договору, является убытком, в связи с чем, исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки в размере <данные изъяты>, определенный с учетом соразмерности и справедливости в размере <данные изъяты>, судом проверен, содержит подробные вычисления с указанием количества дней и начисляемого процента, признается достоверным, арифметически правильным, и, следовательно, требование о ее взыскании с Банка подлежащим удовлетворению.

При этом контррасчет ответчиком суду не представлен, о применении ст.333 ГК РФ согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 г. по делу «Галич против Российской Федерации», п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление №17), не заявлено.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года, ст.1101 ГК РФ, п.45 Постановления №17, учитывая нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять условия договоров, ущемляющие его права, нежелание Банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего Султанов Р.Ф. был вынужден обратиться за судебной защитой, полагает возможным определить к взысканию с Банка в пользу Султанова Р.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

    Кроме того, суд, в силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года, п.46 Постановления №17, считает правомерным требование о взыскании с Банка штрафа в пользу истца и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, так как в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с Банка, составит <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу Султанова Р.Ф. и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Банка в доход бюджета муниципального района Дюртюлинский район РБ пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Султанова Р.Ф. к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Султановым Р.Ф. в части обязанности по внесению оплаты за присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита.

Взыскать с Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» <данные изъяты> в пользу Султанова Р.Ф. плату за присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (<данные изъяты> в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» <данные изъяты> в доход бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы, через Дюртюлинский районный суд РБ.

Судья                              Ф.Х. Гизатуллин