Решение по делу № 33-5630/2018 от 16.04.2018

Судья: Тулякова О.А. Гр. дело № 33-5630/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей - Житниковой О.В., Хаировой А.Х.,

при секретаре - Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлева В.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования к Журавлевым В.В., М.А. о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков товара, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлевых В.В., М.А. в пользу Анциновых В.А., О.А. в равных долях денежные средства необходимые на восстановительный ремонт недостатков товара в размере 82 576, 34 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 677, 29 рублей, расходы по оценке стоимости работ по устранению недостатков в сумме 25 ООО рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 ООО рублей, а ВСЕГО: 118 253, 63 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречного иска Журавлевых В.В., М.А. к Анциновым В.А., О.А. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, возврате жилого помещения - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., объяснения Журавлева В.В. в поддержание жалобы, возражения Анцинова В.А., Анциновой О.А., их представителя Сафиуллиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анцинов В.А., Анцинова О.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Журавлеву В.В., Журавлевой М.А. о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков товара, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что 08.12.2017 г. между ними и ответчиками заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 4 500 000 руб. Расчет с ответчиками по договору купли-продажи квартиры произведен частями. 20.12.2017 г. за ними зарегистрировано право собственности на квартиру. 23.12.2017 г. ответчиками им переданы два комплекта ключей от квартиры из трех. В этот же день, придя в квартиру, они обнаружили скрытые недостатки. При вывозе оставшейся мебели ответчиками был содран кусок обоев в коридоре и стала видна плесень на стенах коридора, впоследствии плесень обнаружена на кухне, на полу. Указанные дефекты визуально при осмотре квартиры обнаружить было не возможно, так как плесень находилась под наклеенными обоями, вдоль стен стояла мебель. В целях установления причин возникновения недостатков для проведения осмотра и подготовки независимой экспертизы они обратились в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». 14.01.2018 г. произведен осмотр квартиры, в результате которого установлено, что фактическое состояние объекта на момент осмотра неудовлетворительное. Также им стало известно, что в августе 2017 года в квартире был залив. Ответчиками было передано по договору купли-продажи жилое помещение, которое не отвечало его назначению, в частности, удовлетворению жилищных потребностей, со скрытыми недостатками.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истцы просили суд взыскать с Журавлева В.В., Журавлевой М.А. стоимость восстановительных работ вследствие обнаружения скрытых недостатков после продажи квартиры в размере 82 576 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины - 3 552 руб., расходы на услуги представителя - 10 000 руб., расходы по оценке стоимости работ по устранению недостатков - 25 000 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб.

Журавлев В.В., Журавлева М.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Анцинову В.А., Анциновой О.А. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения. В обоснование встречных требований указали, что перечисленные Анциновым В.А., Анциновой О.А. недостатки квартиры имеют прямую причинно-следственную связь с неправомерными действиями (бездействием) ООО «УК «Амонд-ЖилКомСервис». О залитии Анциновым было известно, согласно п. 3.5 договора, покупатели осмотрели объект и претензий по его качеству не имели. Тем не менее Анцинов В.А. и Анцинова О.А., дождавшись регистрации сделки, без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не предоставив возможности мирно, путем переговоров урегулировать заявляемые ими претензии, в нарушение своих обязательств как покупателей, своими целенаправленными действиями препятствуют полному и своевременному исполнению условий договора купли-продажи, в результате чего продавцы лишены того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора, не смогли реализовать свои планы по решению жилищного вопроса.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 08.12.2017 г., возложить на Анцинова В.А., Анцинову О.А. обязанность вернуть квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в собственность Журавлева В.В. и Журавлевой М.А.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено указанное решение.

Журавлев В.В., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как постановленное при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушениями норм процессуального права. Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Анцинова В.А., Анциновой О.А. отказать, встречный иск удовлетворить.

В заседании судебной коллегии Журавлев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Анцинова В.А., Анциновой О.А. отказать, встречный иск удовлетворить.

Анцинов В.А., Анцинова О.А., их представитель Сафиуллина А.В. против удовлетворения жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что Журавлев В.В., Журавлева М.А. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

14.08.2017 г. произошел залив квартиры № в доме № по <адрес>.

29.09.2017 г. между ООО «УК «Амонд-ЖилКомСервис» и Журавлевым В.В., Журавлевой М.А. заключено соглашение о добровольной компенсации ущерба, нанесенного заливом имуществу, согласно которому управляющая компания обязалась возместить ответчикам ущерб в размере 209 298 руб. 29 коп.

Указанные денежные средства перечислены ООО «УК «Амонд-ЖилКомСервис» на счет Журавлева В.В., что подтверждается платежными поручениями от 02.10.2017 г., от 31.10.2017 г.

08.12.2017 г. между Журавлевым В.В., Журавлевой М.А. (продавцы) и Анциновым В.А., Анциновой О.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы продали, а покупатели купили квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость объекта составляет 4 500 000 руб.

В п. 2.2 договора стороны установили порядок оплаты: часть стоимости объекта в сумме 2 800 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателей в день подписания договора и сдачи его на государственную регистрацию перехода права собственности на объект покупателям. Оставшаяся часть стоимости объекта в сумме 1 700 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых Анцинову В.А. и Анциновой О.А. на приобретение объекта с неотделимыми улучшениями ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором от 08.12.2017 г.

08.12.2017 г. Журавлев В.В. получил от Анциновой О.А. денежные средства в размере 2 800 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 08.12.2017 г., что подтверждается распиской.

Согласно платежному поручению № от 25.12.2017 г. на счет Журавлева В.В. перечислены денежные средства в сумме 1 700 000 руб. по договору купли-продажи от 08.12.2017 г.

20.12.2017 г. за истцами зарегистрировано право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.01.2018 г.

Судом установлено, что акт приема-передачи квартиры сторонами подписан не был, однако фактически передача объекта состоялась.

Согласно акту от 25.12.2017 г., составленному ООО «УК «Амонд-ЖилКомСервис» и истцами, в квартире № дома № по <адрес> обнаружены следы плесени на стенах коридора и в комнате.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы истцов о том, что данные недостатки визуально при осмотре квартиры обнаружить было невозможно, так как плесень находилась на стенах под наклеенными обоями. Журавлев В.В. в заседании судебной коллегии подтвердил, что о произошедшем заливе покупателям не сообщали, после залива сделали ремонт, возникшие недостатки были не видны.

Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № от 18.01.2018 г. об оценке права требования компенсации ущерба, нанесенного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, по состоянию на 14.01.2018 г., стоимость восстановительного ремонта помещений без учета износа материалов составила 85 108 руб. 34 коп., стоимость восстановительного ремонта помещений с учетом износа материалов составила 82 576 руб. 34 коп.

Дав оценку представленным доказательствам, с учетом изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцам ответчиками была продана квартира со скрытыми недостатками, которые не были оговорены продавцами, в связи с чем расходы на устранение вышеуказанных недостатков должны быть взысканы с ответчиков в пользу истцов в равных долях в размере 82 576 руб. 34 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Журавлев В.В. и Журавлева М.А. обратились в суд с встречным иском о расторжении договора купли-продажи от 08.12.2017 г.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что условия договора купли-продажи от 08.12.2017 г. сторонами исполнены, оплата Анциновым В.В., Анциновой О.А. стоимости квартиры произведена в полном объеме.

Доказательств нарушения Анциновыми условий договора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что они не смогли после перевода на счет денежных средств воспользоваться ими, поскольку по ходатайству истцов судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение денежными средствами в размере 1 700 000 руб., обоснованно отклонены судом первой инстанции. Принятие обеспечительных мер по гражданскому делу не свидетельствует о неисполнении покупателями условий договора купли-продажи квартиры.

Кроме того, определением Советского районного суда г. Самары от 12.02.2018 г. обеспечительные меры отменены судом по ходатайству истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № Анициновым В.А. оплачены услуги адвоката за составление искового заявления и участие в суде первой инстанции в общей сумме 10 000 руб.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем истцу юридических услуг, количество судебных заседаний, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб.

Поскольку истцами по первоначальному иску понесены расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг № от 10.01.2018 г., кассовым чеком от 10.01.2018 г., данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истцов, суд правильно взыскал указанные расходы с Журавлева В.В. и Журавлевой М.А. в пользу Анцинова В.А., Анциновой О.А.

Вопрос о взыскании расходов по уплате госпошлины верно разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы приняли меры, чтобы окончательный расчет по договору купли-продажи произведен не был, лишив ответчиков возможности распоряжаться причитающимися им денежными средствами, судебной коллегией отклоняются.

Истцы свою обязанность по оплате стоимости квартиры исполнили в полном объеме. Обращение истцов с заявлением о наложении обеспечительных мер в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела являлось их процессуальным правом, реализация которого не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи.

Доводы жалобы о том, что истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом было рассмотрено уточненное исковое заявление Анциновых, в котором о расторжении договора купли-продажи истцы не просили.

Доводы жалобы о том, что суд проигнорировал экспертное заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 47 714 руб. 91 коп., отклоняются.

Данное заключение не могло быть положено в основу решения суда, так как составлено 06.09.2017 г., за несколько месяцев до рассмотрения гражданского дела. Суд первой инстанции при определении размера ущерба обоснованно принял во внимание отчет ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № от 18.01.2018 г., поскольку он составлен на дату 14.01.2018 г., оценщиком определена стоимость восстановительного ремонта помещения, с учетом всех необходимых работ для приведения квартиры в надлежащее состояние. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в случае несогласия с представленным истцом отчетом об оценке Журавлев В.В. в суде первой инстанции не заявил.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: