Решение по делу № 2-101/2020 от 20.09.2019

                                    гр. дело 2-101/2020

44RS0002-01-2019-002916-87

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Н.С. Иоффе,

при секретаре И.И. Пухтеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кострома-Лада-сервис» к Спиридонову С. Н. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кострома-Лада-Сервис» обратилось в суд с иском к Спиридонову С.Н. о взыскании убытков в сумме 150 716 руб., указав, что решением Свердловского районного суда города Костромы от dd/mm/yy, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от dd/mm/yy, исковые требования Спиридонова С.Н. к АО «Кострома - Лада - Сервис» были удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства между сторонами расторгнут, Спиридонову С.Н. выплачены за автомобиль денежные средства в размере 344 800 руб., убытки в размере 18 223 руб. 20 коп., компенсация морального 10 000 руб., а также штраф - 93255 руб. dd/mm/yy ответчик по настоящему делу передал истцу автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA VIN №, что подтверждается актом приема - передачи автомобиля. На момент осмотра и передачи автомобиля он имел множество дефектов, не связанных с нормальной эксплуатацией, в том числе, на автомобиле были установлены неоригинальные детали (колесные диски 5 шт). Для устранения недостатков автомобиля истцом произведены работы по восстановлению транспортного средства стоимостью 150 716 руб., в связи с чем, общество обратилось в суд с настоящим иском о возмещении убытков.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах», АО «Автоваз».

В судебном заседании представитель истца АО «Кострома-Лада-Сервис» О.Е.Кузнецова исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Спиридонов С.Н. и его представители Краснобаев Ю.О. и Спиридонов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, истцу было отказано, поскольку уважительные причины неявки представлены суду не были.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгострах» С.С.Везеничева в судебном заседании полагала требования законными и обоснованными.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, допросив эксперта Михайлова А.А., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy, вступившим в законную силу dd/mm/yy, договор купли-продажи товарного автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA VIN №, заключенный между истцом и ответчиком dd/mm/yy, расторгнут.

dd/mm/yy истцом выплачены ответчику денежные средства в размере стоимости автомобиля 344800 руб., убытки – 18 223,90 рублей, компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 93 255 руб.

dd/mm/yy ответчик передал истцу автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA VIN №, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля и не оспаривалось сторонами.

В судебном заседании представители истца подтвердили, что автомобиль эксплуатировался с момента покупки до момента возврата продавцу, то есть около 4х лет.

На момент передачи автомобиля и составления акта приема-передачи автомобиль имел множество дефектов эксплуатационного характера, не связанных с нормальной эксплуатацией автомобиля, в том числе, на автомобиле установлены неоригинальные детали: колесные диски (5 штук).

Истцом был произведен расчет убытков, возникших вследствие причинения ответчиком вреда автомобилю LADA 219010 LADA GRANTA VIN №. Размер убытков составил 150 716 руб., что подтверждается заказ-нарядом №№ от dd/mm/yy.

Обязанность по возврату автомобиля ненадлежащего качества продавцу предполагает возврат такого автомобиля покупателем с учетом степени его естественного износа, а риск повреждения или утраты автомобиля, в том числе и в результате действий третьих лиц, лежит на его собственнике.

Имеющиеся на автомобиле LADA 219010 LADA GRANTA VIN № механические, лакокрасочные повреждения, отсутствие оригинальных (штатных) комплектующих изделий - к утрате товарной стоимости автомобиля (естественному износу автомобиля) по смыслу пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся, поскольку произошли независимо от вины истца.Определением суда от dd/mm/yy по делу была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Михайлову А.А.

Согласно Заключению эксперта № автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA VIN № имел повреждения и несоответствия комплектации, указанные в акте приема-передачи автомобиля от dd/mm/yy; заявленные повреждения на автомобиле LADA 219010 LADA GRANTA VIN № носят эксплуатационный характер, то есть образованы в результате внешних воздействий при различных обстоятельствах; стоимость восстановительного ремонта LADA 219010 LADA GRANTA VIN № по устранению дефектов и повреждений, не связанных с обычными условиями эксплуатации и естественным износом, а также стоимость устранений несоответствий комплектации № исследуемого автомобиля, по ценам официального дилера в ... на dd/mm/yy без учета износа составляет 171 054,50 руб., с учетом износа - 151 636,23 руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен в соответствии с действующими методическими рекомендациями «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Москва 2018 г. в соответствии с пунктами 7.18-7.30 и 7.39.

В судебном заседании эксперт Михайлов А.А. свое заключение поддержал в полном объеме.

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, поскольку данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является полным, мотивированным, аргументированным и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

При расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт, согласно определению суда о назначении экспертизы от dd/mm/yy, применил стоимость нормо-часа, действующую в АО «Кострома-Лада-Сервис» на момент передачи ответчиком автомобиля истцу. Истец является официальным дилером АО «АВТОВАЗ».

Истец осуществил восстановительный ремонт автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA VIN №, размер которых определен исходя из утвержденной стоимости нормо-часа, установленных АО «АВТОВАЗ» трудоемкостях работ, с применением рекомендованной заводом-изготовителем технологией ремонта и установкой оригинальных запасных частей, приобретенных у рекомендованного АО «АВТОВАЗ» поставщика.

Эксперт Михайлов А.А. при допросе в судебном заседании подтвердил, что он исследовал трудоемкости АО «АВТОВАЗ» и технологии ремонта, действующие на дату проведения истцом восстановительных работ. Его расчет основан исключительно на нормативах, установленных АО «АВТОВАЗ», расчет является обоснованным.

АО «АВТОВАЗ» в своем письме от dd/mm/yy подтвердил способ устранения недостатков и трудоемкость работ восстановительного ремонта автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA VIN № по заказ-наряду № от dd/mm/yy.

Поскольку способы устранения недостатков и трудоемкость работ, примененные в экспертном заключении №, соответствуют указанным в заказ-наряде № от dd/mm/yy, расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный экспертом Михайловым А.А., является обоснованным.

Таким образом, заключение эксперта Михайлова А.А. № соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством.

Иные заключения и рецензии, представленные ответчиком, также подтверждают наличие повреждений.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика суммы понесенных истцом убытков в размере 150 716 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4214,32 руб.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кострома-Лада-сервис» к Спиридонову С. Н. удовлетворить.

Взыскать со Спиридонова С. Н. в пользу АО «Кострома-Лада-сервис» убытки в сумме 150 716 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4214,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2020