Решение по делу № 2-732/2014 от 17.02.2014

К делу № 2-732/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(не вступило в законную силу)

25 марта 2014 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Кравцова Е.Н.,

при секретаре Огневой Т.М.,

с участием представителя истца ОАО «Банк Уралсиб» - Никитюк А.С., действующего на основании доверенности от 26.12.2013 года, представителя ответчиков – адвокат Исмаилов Э.Л., действующий на основании доверенностей от 17.03.2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Дьяченко Л.Н. и Дьяченко В.А. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось суд с исковым заявлением к Дьяченко Л.Н. и Дьяченко В.А. о взыскании задолженности по Кредитному договору № 7222445 от 24.03.2008 года в размере 5 946 467,47 руб., в том числе: по кредиту – 3 632 314,59 руб., по процентам – 298 992,53 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 829 393,77 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 185 766,58 руб.,об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Дьяченко В.А., а именно: квартира, площадью 135 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <адрес>, свидетельство о регистрации права собственности № от 22.06.2006 г., определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере – 7 819 000 руб., и о взыскании расходов, понесенных при уплате госпошлины в размере 37 932,34 руб. и расходов по оценке залога в размере 3 500 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков исковые требования признал частично: в сумме 3 931 307,12 руб., в том числе по кредиту – 3 632 314,59 руб., по процентам – 298 992,53 руб., а также в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Выслушав, доводы представителя истца Никитюка А.С., представителя ответчиков Исмаилова Э.Л., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 24.03.2008 г. между ОАО «Банк Уралсиб» и Дьяченко Л.Н. был заключен кредитный договор № 7222445. Согласно кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 4 000 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № 302020914 от 07.04.2008г. и не оспаривается ответчиком. В течении срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, 19.08.2013 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита. Заемщик указанное уведомление оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 10.12.2013 г. задолженность по кредитному договору составляет: по кредиту – 3 632 314,59 руб., по процентам – 298 992,53 руб. Расчет просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом истцом произведен правильно в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем, суд считает необходимым требования истца в данной части удовлетворить.

В соответствии с п. 5.1. кредитного договора, в случае несвоевременного возврата ответчиком заемных средств, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд учел степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, конкретный период просрочки, имущественное положение, а также отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору.

Суд пришел к выводу, что неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме 1 829 393,77 руб. и неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 185 766,58 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым снизил неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита до суммы 300 000 руб. и неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами до суммы 30 000 руб.

Согласно п. 5.1. кредитного договора, обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом (договор об ипотеке № 7222519 от 24.03.2008 г.) квартиры, а именно: площадью 135 кв.м., кадастровый (условный) номер: №, расположенной по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, <адрес> и принадлежащей на праве собственности № от 22.06.2006г. Права банка как залогодержателя удостоверены закладной. Согласно заключения ООО «АЯКС – Риэлт» № 2506 – Н.11. от 26.11.2013 года об оценке залога, рыночная стоимость залога составляет 7 819 000 руб. Дьяченко В.А. принял на себя обязательства по кредитному договору № 7222445 от 04.03.2008г. солидарно с заемщиком – Дьяченко Л.Н., о чем свидетельствует подпись на 7 листе кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силуп. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на залоговое имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае расходы истца подтверждаются платежным поручение на оплату государственной пошлины на сумму 37 932,34 рубля, платежным поручением на оплату услуг по оценке залога на сумму 3 500 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 811, 819, 333, 334 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дьяченко Л.Н. и Дьяченко В.А. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № 7222445 от 24.03.2008 года в размере по кредиту – 3 632 314,59 руб., по процентам – 298 992,53 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 300 000 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 30 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке залога в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 37932,34 руб., а всего 3 972 739,46 руб. (три миллиона девятьсот семьдесят две тысячи семьсот тридцать девять рублей 46 копеек).

Обратить взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Дьяченко В.А., а именно: квартира, площадью 135 кв.м., кадастровый (условный) номер: №, расположенную по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <адрес>, свидетельство о регистрации права собственности № от 22.06.2006 г., определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере – 7 819 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий: