Решение по делу № 2-1265/2015 (2-8802/2014;) от 19.12.2014

Дело № 2-1269/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 декабря 2015 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., с участием адвоката Ходыревой Т.А., при секретаре Амирджанян Н.М., также с участием ответчика Матвеева В.А. и его представителя Зерновой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зепаловой М. Л. к Матвееву В. А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зепалова М.Л. обратилась с требованиями к ответчику Матвееву В.А. о возложении на него обязанности устранить препятствия в пользовании домовладением № по <адрес> путём демонтажа калитки, установленной на проходе придомовой территории, ограниченном сервитутом согласно решению Ялтинского городского суда АРК от <дата>, а также демонтажа навеса, установленного вдоль восточной стены фасада дома по указанному адресу. Просит взыскать в её пользу в счёт материального ущерба причиненного на сумму <данные изъяты>. в связи с незаконным демонтажем принадлежащих ей балкона и лестницы, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Мотивирует тем, что владеет <данные изъяты> долей в праве собственности на домовладение № по <адрес>. Порядок пользования придомовой территорией определен решением суда. Доступ к частям земельного участка, находящимся в пользовании истца невозможен без лестницы с балкона для спуска на участок и прохода, огражденного калиткой. Чинение препятствий в пользовании носит длительный характер, неоднократно являлось предметом судебных разбирательств, не смотря на что, ответчик продолжает нарушать её права. В связи с изложенным испытывает нравственные страдания и требует компенсировать моральный вред.

Истец Зепалова М.Л. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Ходыревой Т.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Матвеев В.А. и его представитель Зернова М.Ю. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях, утверждая, что препятствий в пользовании участком нет, ущерб ответчиком не причинялся (л.д. 45-47).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Зепалова М. Л. является собственником дома <адрес> с долей в праве в размере <данные изъяты> на основании договора купли-продажи между Зепаловой М.Л. и ФИО 1 (л.д. 26. 27-28).

Технический паспорт домовладения по состоянию на <дата> свидетельствует о том, что на стене восточного фасада домовладения расположен балкон с лестницей (л.д. 29-31).

В соответствии с решением Ялтинского городского суда АРК от <дата> определен порядок пользования смежным домовладельцам ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 1 определен по <данные изъяты> кв.м. согласно плану участка (л.д. 32).

На основании решения Ялтинского городского суда АРК от <дата> на Матвеева В. А. возложена обязанность демонтировать 3 метра металлического козырька для атмосферных осадков от стены восточного фасада домовладения № пер<адрес>, который установлен на уровне перекрытия над первым этажом фасада литер «а1» и «а2» (л.д. 9-10).

Решением Ялтинского городского суда АРК от <дата> постановлено установить постоянный безвозмездный сервитут для обеспечения прохода Зепаловой М.Л. и членов её семьи к принадлежащей ей <данные изъяты> части жилого дома № <адрес>, хозяйственных построек и сооружений, а также земельных участков, составляющих <данные изъяты> части от земельного участка площадью <данные изъяты>, выделенных в пользование первоначальному владельцу указанной части домовладения ФИО 1 и соответственно Зепаловой М.Л. как правопреемнику, в виде дорожки площадью 28 кв.м. шириною 1м, изображенной в приложении 1 к выводам эксперта № от <дата>, через земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., который находится в пользовании ФИО 3, ФИО 4 на основании решения Ялтинского городского суда от <дата> об определении порядка пользования земельным участком (л.д. 11-15).

Установление частного сервитута в соответствии со ст. 274 ГПК РФ обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Также сервитут имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации своего имущества посредством предоставления по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно решению суда от <дата>, сервитут собственнику части домовладения, принадлежащей истцу, установлен, поскольку иной возможности прохода к земельному участку, определенному в пользование нет.

Судом установлено, что истец, осуществляя проход к земельным участкам, определенным в пользование, должен пройти по дорожке, ограниченной сервитутом, на которой ответчиком установлена калитка.

В силу ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью. Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 7 ст. 376 ГК Украины жилой дом, здание, сооружение, иное недвижимое имущество считаются самочинным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, который не был отведен для этой цели, или без надлежащего разрешения либо должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил. При существенном отклонении от проекта, что противоречит общественным интересам или нарушает права других лиц, существенном нарушении строительных норм и правил суд по иску соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления может постановить решение, обязывающее лицо, которое осуществило (осуществляет) строительство, провести соответствующую перестройку. Если проведение такой перестройки невозможно или лицо, осуществившее (осуществляющее) строительство, отказывается от ее проведения, такое недвижимое имущество по решению суда подлежит сносу за счет лица, осуществившего (осуществляющего) строительство. Лицо, осуществившее (осуществляющее) самочинное строительство, обязано возместить расходы, связанные с приведением земельного участка в прежнее состояние.

Собственник владеет, пользуется, распоряжается своим имуществом по собственному усмотрению. Собственник имеет право совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону. При осуществлении своих прав и исполнении обязанностей собственник обязан соблюдать нравственные устои общества (ч. 1, 2 ст. 319 ГК Украины).

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В заключении № от <дата> эксперт пришел к выводам, что Зепалова М.Л. не ограничена в пользовании спорным земельным участком по порядку, определенному решением Ялтинского городского суда от <дата>, земельные участки выделены Зепаловой М.Л. в натуре, доступ к ним свободный. Навес, расположенный на восточной стене фасада дома № соответствует строительным нормам и правилам и не ограничивает пользование земельным участком, определенным в пользование Зепаловой М.Л., так как под ним существует свободный проход и служит для защиты основания жилого дома и стен от попадания атмосферных осадков и солнечного света. Навес частично расположен на территории земельного участка, определенного в пользование Зепаловой М.Л. на площади 2,8 кв.м. Калитка по условиям сервитута доступ к земельному участку не ограничивает, так как устроена без запирающего замка, что обеспечивает беспрепятственное перемещение (л.д. 80-97).

В судебном заседании из объяснений сторон, показаний эксперта, составленного им заключения, установлено, что на земельный участок из части домовладения, принадлежащей Зепаловой М.Л., последняя может спуститься через люк в балконе. При этом лестница для спуска отсутствует.

Таким образом, суд признает, что свободного доступа на земельный участок, определенный в пользование Зепаловой М.Л., истец на момент рассмотрения дела не имеет. Спуститься на участок в отсутствие лестницы либо иного устройства у Зепаловой М.Л. возможности нет.

Из объяснений Матвеева В.А. следует, что калитку в границах сервитута, установленного решением суда, он соорудил для ограничения доступа посторонних лиц к занимаемой им части домовладения. При этом суд учитывает, что ранее на Матвеева возлагалась обязанность снести калитку, которую тот исполнил, однако соорудил калитку вновь.

Такие действия Матвеева В.А. расцениваются судом как чинение препятствий Зепаловой М.Л. в пользовании сервитутом. К доводам ответчика о том, что калитка установлена, чтобы избежать проникновение во двор посторонних, суд относится критически, поскольку калитка расположена в средней части двора и её визуальный осмотр свидетельствует о том, что для посторонних лиц калитка преодолима и в закрытом состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что калитка на территории, ограниченной сервитутом, установлена не правомерно, так как проход через калитку контролируется ответчиком, исходя из этого, учитывая длительность споров относительно пользования спорным земельным участком, суд признает действия ответчика по установлению калитки направленными на препятствование в пользовании истцом земельным участком.

Рассматривая требования о сносе навеса, суд отмечает, что навес вплотную прилегает к балкону, принадлежащему Зепаловой М.Л. Основная часть навеса расположена над земельным участком, принадлежащим Зепаловой М.Л., в том числе опорная конструкция навеса установлена на территории, отведенной Зепаловой М.Л., при этом своего согласия Зепалова М.Л. на сооружение навеса не давала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Матвеевым В.А. чинятся препятствия Зепаловой М.Л. в пользовании придомовой территорией и требования истца в части возложения на Матвеева В.А. обязанности снести калитку и навес подлежат удовлетворению.

<дата> Зепалова М.Л. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Из постановления следует, что <дата> неустановленное лицо по адресу: <адрес> умышленно уничтожило балкон и лестницу, принадлежащие Зепаловой М.Л., причинив ущерб на сумму 15 <данные изъяты>. (л.д. 5, 6, 7).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В подтверждение понесенных убытков по факту уничтожения лестницы и балкона истцом представлены постановления о признании потерпевшим, гражданским истцом от <дата>, которыми стоимость причиненного ущерба составила <данные изъяты>..

Установленные судом в ходе судебного разбирательства факты свидетельствуют о заинтересованности Матвеева В.А. в использовании придомовой территории в своих интересах, в связи с чем, суд признает причинно-следственную связь между тем, что лестница и балкон (его часть), принадлежащие Зепаловой М.Л., демонтированы по вине Матвеева В.А., доказанной, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения на почве порядка пользования земельным участком, которые носят длительный характер. Матвеев В.А. проживает в доме № на постоянной основе и обстоятельства дела свидетельствуют о заинтересованности Матвеева В.А. в отсутствии у Зепаловой М.Л. возможности пользоваться спорным земельным участком.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался, в связи с чем суд приходит к выводу, что размер причиненного вреда истцом определен верно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, перечень которых приведен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Применительно к рассмотренному спору, как установил суд, были нарушены имущественные права истца, выразившиеся в самовольном уничтожении его имущества, материальными затратами, связанными с приведением имущества в первоначальное состояние.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями против собственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации такого вреда.

Каких-либо доказательств того, что ответчиками были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца, а также действия, посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцом представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зепаловой М. Л. к Матвееву В. А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Матвеева В. А. не чинить препятствия в пользовании Зепаловой М. Л. приусадебным участком путём демонтажа калитки, установленной в границах сервитута земельного участка по адресу: домовладение № по <адрес>, а также навеса, расположенного на восточной стене фасада дома № <адрес>

Взыскать с Матвеева В. А. в пользу Зепаловой М. Л. расходы по восстановлению лестницы в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2015 года.