Решение по делу № 2-1-207/2020 от 17.01.2020

Дело № 57RS0014-01-2020-000056-59

производство № 2-1-207/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 г.                                                                   город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О.,

с участием истца Серегиной Т.В., представителя истца по доверенности – Фоминой Ю.А., ответчика Башкировой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Серегиной Т.В. к Башкировой О.В. о расторжении договора дарения,

установил:

Серегина Т.В. обратилась в суд с иском к Башкировой О.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит расторгнуть договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный Дата между ней и Башкировой О.В.; аннулировать запись в едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права Башкировой О.В. на ? долю указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора. Когда совершалась сделка, был жив ее муж, с которым они проживали в доме в д. <адрес>, муж помогал вести хозяйство. После смерти супруга в силу состояния здоровья она не может проживать в деревне, в доме без удобств, ухудшилось ее имущественное положение и уровень дохода. Также в настоящее время она не может проживать в квартире по адресу: <адрес>, вместе с семьей Башкировой О.В., которая является ее дочерью, так как после оформления договора дарения отношения между ней и дочерью ухудшились. Башкирова О.В. и ее муж грозят выгнать ее из большой комнаты, которую она занимала в спорной квартире, в меньшую, препятствуют в пользовании общим имуществом (кухней, санузлом, коридором, балконом). На этой почве происходят постоянные скандалы, ее оскорбляют, доходило до того, что зять причинял ей телесные повреждения. В настоящее время у нее имеется право собственности на ? долю в спорной квартире, однако ввиду малого размера доли ее сложно продать. В случае возвращения ей подаренной ? доли жилого помещения, она сможет продать ? долю квартиры и приобрести себе отдельное жилье.

В судебном заседании истец Серегина Т.В. и ее представитель по доверенности – Фомина Ю.А. поддержали заявленные требования.

Ответчик Башкирова О.В. иск не признала, ссылалась на отсутствие оснований для расторжения договора. Пояснила, что Серегина Т.В. добровольно подарила ей ? долю квартиры. Они с мужем не препятствуют истцу в пользовании спорной квартирой, в которой истец также имеет право собственности на ? долю. Конфликтные отношения имеются, но мать сама провоцирует скандалы с ней и зятем, после чего обращается в полицию. Отрицала факты причинения истцу телесных повреждений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, Серегиной Т.В. принадлежала на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Дата Серегина Т.В. (даритель) и ее дочь Башкирова О.В. (одаряемая) заключили договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передала в дар одаряемой указанную выше ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Переход права собственности на основании договора дарения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Дата (л.д. 12, 13-16, 31-34, 38-41, 48, 57-60).

В настоящее время собственниками спорной квартиры являются: истец Серегина Т.В., у которой ? в праве общей долевой собственности; ответчик Башкирова О.В., у которой ? доля в праве общей долевой собственности; супруг Башкировой О.В. – Б.А.С. и дети ответчика – Б.Д.А. и В.К.Г., у каждого из которых по № доле в праве общей долевой собственности (л.д. 31-34).

В спорной квартире никто не зарегистрирован по месту жительства (л.д. 27), однако фактически могут проживать истец Серегина Т.В. и ответчик Башкирова О.В. со своим супругом и детьми.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу частей 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Кроме этого, в соответствии со статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Серегина Т.В. ссылается на то, что после заключения договора дарения произошло существенное изменение обстоятельств, из которых она исходила при его заключении. Это выразилось в том, что в связи со смертью супруга и в силу ухудшения состояния ее здоровья она не может проживать в своем доме в д. <адрес>, где она ранее проживала с мужем, так как этот дом без удобств. Ухудшились ее имущественное положение и уровень дохода. После смерти мужа она переехала жить в спорную квартиру по адресу: <адрес>. Однако, в настоящее время проживание в данной квартире стало невозможным, так как отношения между ней и дочерью ухудшились, Башкирова О.В. и ее муж грозят выгнать ее из большой комнаты, которую она занимала в спорной квартире, в меньшую, препятствуют в пользовании общим имуществом (кухней, санузлом, коридором, балконом). На этой почве происходят постоянные скандалы, ее оскорбляют, зять причинял ей телесные повреждения. В связи с этим истец считает, что она вправе расторгнуть договор дарения доли квартиры.

Между тем, истцом не подтверждено наличие совокупности вышеприведенных условий для расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов проверки КУСП № г., КУСП № от Дата, Серегина Т.В. дважды обращалась в МО МВД России «Мценский» с заявлениями о принятии мер к мужу ее дочери – Б.А.С., который ей угрожает, устраивает скандалы, применяет к ней силу.

При проведении проверок указанные истцом обстоятельства не были подтверждены. В отношении Б.А.С.. были вынесены постановление от Дата об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных статьями 119, 330 УК РФ, и определение от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 85-103).

Достоверных доказательств, подтверждающих то, что одаряемая (ответчик Башкирова О.В.) совершила какие-либо противоправные действия в отношении истца, совершила покушение на жизнь Серегиной Т.В. или членов ее семьи либо умышленно причинила ей телесные повреждения, суду не представлено.

Ответчик Башкирова О.В. наличие таких фактов отрицала.

Представленные истцом амбулаторная медицинская карта БУЗ ОО «<адрес>» и выписка из медицинской карты стационарного больного № от Дата таких сведений не содержат.

Приведенные Серегиной Т.В. доводы не указывают на наличие обстоятельств для расторжения договора по основанию, предусмотренному 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанные истцом обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Ссылки истца на недобросовестные действия ее дочери (одаряемой) и зятя, которые препятствуют ей (истцу) пользоваться спорной квартирой, не могут являться основанием для расторжения договора дарения, исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований. При этом истец не лишена возможности защищать свое право на пользование данной квартирой, в которой у нее имеется доля в праве общей долевой собственности, путем предъявления иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Кроме того, ответчик Башкирова О.В. при рассмотрении дела отрицала тот факт, что они с мужем препятствуют истцу пользоваться спорной квартирой.

Доводы истца о том, что она является пенсионером, ее материальное положение и состояние здоровья ухудшились после смерти супруга, не указывают на наличие обстоятельств для расторжения договора по основанию, предусмотренному статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых невозможно было предвидеть.

Кроме этого, суд учитывает, что у истца имеется в собственности недвижимое имущество: ? доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>; ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>; жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес> (л.д. 78-83).

При том, из объяснений истца следует, что в квартире по адресу: <адрес>, а также в домах в д<адрес> в настоящее время никто не проживает. В связи с этим у истца имеется иное место жительства и возможность предотвратить конфликтные отношения по поводу совместного с дочерью пользования спорной квартирой, на которые она ссылается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по заявленным в иске основаниям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Серегиной Т.В. к Башкировой О.В. о расторжении договора дарения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 г.

Судья                                                                                      О.О. Ноздрина