Решение по делу № 11-14218/2022 от 13.10.2022

судья Соколова А.А.

дело № 2-2120/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14218/2022

05 декабря 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Грисяк Т.В.,

при секретаре            Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стрежнева Романа Леонидовича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 01 августа 2022 года по иску Поздеева Сергея Александровича к Стрежневу Роману Леонидовичу о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов, встречному исковому заявлению Стрежнева Романа Леонидовича к Поздееву Сергею Александровичу о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения Стрежнева Р.Л., его представителя Комадей Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Поздеева С.А. – Стипко О.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поздеев С.А. обратился в суд с иском к Стрежневу Р.Л. о взыскании уплаченных денежных средств по договору возмездного оказания услуг в размере 1 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В обоснование иска указано, что 26 апреля 2019 года между Поздеевым С.А. и Стрежневым Р.Л. был заключен договор возмездного оказания услуг по внешнему электроснабжению максимальной мощностью 150 кВт на объекте нового строительства по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договору составила 2 000 000 руб., из которых 1 000 000 руб. были переданы в качестве предоплаты. В нарушение условий договора исполнитель не приступил к оказанию услуг, денежные средства по претензии не возвратил.

Стрежнев Р.Л., не согласившись с исковыми требованиями, обратился со встречным иском к Поздееву С.А., в котором просил взыскать с Поздеева С.А. в свою пользу задолженность по договору в размере 1 000 000 руб.

Ссылаясь на заключение между Поздеевым С.А. и Стрежневым Р.Л. договора возмездного оказания услуг, указал, что им были осуществлены все необходимые работы, результатом которых стало заключение договора по внешнему электроснабжению, что являлось основным условием по договору. Несмотря на то, что Стрежневым Р.Л. работы были выполнены в полном объеме, Поздеев С.А. от подписания акта выполненных работ и оплаты оставшейся суммы по договору уклонился.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 01 августа 2022 года исковые требования Поздеева С.А. удовлетворены. Со Стрежнева Р.Л. в пользу Поздеева С.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг от 26 апреля 2019 года, в размере 1 000 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. В удовлетворении иска Стрежнева Р.Л. к Поздееву С.А. отказано.

Стрежнев Р.Л. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое о взыскании с Поздеева С.А. в пользу Стрежнева Р.Л. задолженности по договору в размере 1 000 000 руб. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод, противоречащий обстоятельствам дела, что Стрежнев Р.Л. не осуществлял работу по договору возмездного оказания услуг.

В дополнении к апелляционной жалобе указал о несогласии с выводом суда о том, что наличие у Стрежнева Р.Л. доступа к личному кабинету истца в ОАО «МРСК Урала» не свидетельствует об оказании услуг. Сообщает, что доступом в личный кабинет Поздеев С.А. не обладал, для входа в него использовались личные данные Стрежнева Р.Л., который составлял и направлял все необходимые документы для заключения договора о техническом присоединении с использованием электронного документооборота.

Отмечает, что денежные средства, полученные Стрежневым Р.Л. по расписке от 21 мая 2019 года, были переданы только после направления через личный кабинет заявки и получения письма от ОАО «МРСК Урала» о направлении проекта договора, в связи с чем они являются оплатой за часть выполненной работы, а не авансовыми платежами. 27 мая 2019 года был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, после чего истцом были выплачены денежные средства по расписке от 06 июня 2019 года за фактически выполненные работы. Несмотря на подписание указанного договора, денежные средства за оказанные услуги в полном объеме не переданы.

Стрежнев Р.Л. неоднократно пытался при личных встречах передать акты о приеме выполненных работ, но Поздеев С.А. от их подписания отказывался, возражений по качеству оказанных услуг не предоставил.

Поздеев С.А. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Поздеев С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом (л.д. 48). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2019 года между Поздеевым С.А. (заказчик) и Стрежневым Р.Л. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по внешнему электроснабжению максимальной мощностью 150 кВт на объекте нового строительства по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т. 1 л.д. 118-120).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 2 000 000 руб. Из условий п. 2.2. договора следует, что оплата по договору производится наличными средствами в следующем порядке: 50 % от суммы договора, указанного в п. 2.1 договора, в момент заключения договора; 25 % от суммы договора в момент заключения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям; 25 % от суммы договора в момент заключения договора с энергосбытовой организацией.

21 мая 2019 года Стрежнев Р.Л. получил денежные средства в общем размере 1 000 000 рублей: по расписке от 26 апреля 2019 года размере 200 000 руб., 06 июня 2019 года – в размере 800 000 руб. (т. 1 л.д. 75, 76).

Согласно п. 1.3 договора возмездного оказания услуг от 26 апреля 2019 года услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по настоящему договору заказчиком или его уполномоченным представителем.

По смыслу п. 7.1 договор об оказании услуг от 26 апреля 2019 года вступает в силу с момента его подписания и действует до 20 мая 2020 года (или до исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по настоящему договору).

Как следует из переписки между Поздеевым С.А. и Стрежневым Р.Л., осмотренной и зафиксированной в протоколе осмотра доказательств от 29 июля 2022 года, 11 ноября 2020 года Поздеев С.А. уведомил ответчика о расторжении договора от 26 апреля 2019 года в связи с его неисполнением (т. 1 л.д. 196, 219-221).

15 апреля 2022 года Поздеев С.А. направил в адрес Стрежнева Р.Л. почтовое отправление с претензией, в которой он указал, что в нарушение условий договора ответчик к оказанию услуг не приступил, услуги по внешнему электроснабжению на объекте нового строительства по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, не оказаны. В связи с изложенным Поздеев С.А. отказался от исполнения договора, просил ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства (т. 1 л.д. 13, 14, 15). В добровольном порядке требование истца Стрежневым Р.Л. не удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что Стрежневым Р.Л. не представлены допустимые доказательства исполнения договора, в связи с чем с него в пользу Поздеева С.А. были взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 000 000 руб., а в удовлетворении встречного иска Стрежнева Р.Л. отказано.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договором не предусмотрена оплата (цена) за определенную часть выполненной работы, а п. 2.2. договора указывает на порядок расчета, который связывает с наступлением определенного в нем события (момент заключения самого договора возмездного оказания услуг, момент заключения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям, момент заключения договора с энергосбытовой организацией).

Договором не предусмотрено внесение первого платежа в размере 50 % (в данном случае 1 000 000 руб.) только после оказания каких-либо конкретных услуг, напротив, данная сумма выплачивается в момент заключения договора, то есть до начала исполнения договора. При согласованных между сторонами условий договора получение денежных средств по распискам не может свидетельствовать о выполнении услуг по договору от 26 апреля 2019 года.

Наличие у Стрежнева Р.Л. доступа в личный кабинет Поздеева С.А. в ОАО «МРСК Урала» оказание услуг по договору не подтверждает, поскольку согласно п. 1.3 договора об оказании услуг от 26 апреля 2019 года услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по настоящему договору заказчиком или его уполномоченным представителем. Договор об оказании услуг от 26 апреля 2019 года недействительным в какой-либо части не признан, в связи с чем судебная коллегия исходит из его условий в полном объеме.

Подтверждения оказания услуг по спорному договору как в виде акта о выполнении услуг, предусмотренного п. 1.3 договора, так и каких-либо иных письменных доказательств в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены. Приобщенные к материалам дела Стрежневым Р.Л. акты о выполнении работ от 27 мая 2019 года на сумму 1 500 000 руб., от 27 октября 2020 года на сумму 2 000 000 руб. такими доказательствами не являются (т. 1 л.д. 53, 138), поскольку, как верно указано судом первой инстанции, данные акты заказчиком Поздеевым С.А. не подписаны. Доказательств уклонения от их подписания Поздеевым С.А. в материалы дела также не представлено. Кроме того, из чего состоят и какие именно подготовительные работы на сумму 1 000 000 руб., поименованные в акте от 27 мая 2019 года, были выполнены Стрежневым Р.Л., он не смог пояснить в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что Стрежнев Р.Л. неоднократно пытался при личных встречах передать акты о приеме выполненных работ своего подтверждения не нашли. Несмотря на указание Поздеевым С.А. своего адреса в договоре об оказании услуг, почтовым отправлением Стрежнев Р.Л. их истцу не направлял, о необходимости их подписания в личной электронной переписке не уведомлял, об обратном не заявлял.

Таким образом, Стрежневым Р.Л. не представлено доказательств того, что договор об оказании услуг от 26 апреля 2019 года действительно был им исполнен. При таких обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении иска Поздеева С.А. и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований являются правильными.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также правовых оснований к отмене решения суда, направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 01 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрежнева Романа Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2022 года