Решение по делу № 11-216/2024 от 11.06.2024

Мировой судья Отрощенко П.В.

№ 11-216/2024

Судебный участок №10 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2024 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Витухиной О.В.,

при секретаре         

Тарасовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12 марта 2024 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалтинг» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Тероева Валерия Валентиновича,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалтинг» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Тероева В.В.

Определением от 12 марта 2024 года заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалтинг» о вынесении судебного приказа возвращено в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих заявленные требования.

С определением мирового судьи от 12 марта 2024 года не согласен заявитель, в частной жалобе ставит вопрос об его отмене, полагая, что суд, вынося обжалуемое определение, допустил нарушение норм материального и процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 1 Постановления от 27.12.2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Исходя из изложенного, а также положений ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возврат заявления о вынесении судебного приказа препятствует дальнейшему обращению в суд с исковым заявлением, так как с иском заявитель может обратиться только в случае отказа в выдаче судебного приказа или в случае отмены судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12 марта 2024 года возвращено заявление о выдаче судебного приказа заявителю в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Вместе с тем, основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа указаны в ч. 1 ст. 125 ГПК РФ. К ним относится, в том числе, не представление документов, подтверждающих заявленное требование (п. 1).

Согласно положениям подпункта 3 пункта 3 статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно только по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья сослался на то, что доказательств, подтверждающих изменение согласованного сторонами порядка взыскания неустойки (в том числе в контексте п. 1 ст. 395 ГК РФ), не представлено, указано также на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, которым был установлен мораторий, что является основаниям для прекращения начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым дав оценку доказательствам, представленным заявителем.

Согласно преамбуле Постановления N 497, введение моратория мотивировано ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Указанная норма закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии спора о праве.

Таким образом, указывая на не представление обществом доказательств, подтверждающих заявленное требование, мировой судья подтверждает наличие спора о праве, что является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, для предоставления взыскателю возможности дальнейшего обращения в суд с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи не соответствуют вышеприведенным требованиям процессуального законодательства, судебное постановление подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 12 марта 2024 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалтинг» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Тероева Валерия Валентиновича – отменить.

Отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалтинг» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Тероева Валерия Валентиновича.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                              О.В. Витухина