Решение по делу № 33-6431/2013 от 11.06.2013

Судья Рублева Н.В.

24 июня 2013 г.

дело N33-6431

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Мезениной М.В.

судей: Лядовой Л.И., Поповой Н.В.

при секретаре: Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2013 года гражданское дело по частной жалобе Камерлохер А.Э. на определение судьи Солшикамского городского суда Пермского края от 08 мая 2013 года, которым постановлено: Камерлохер А.Э. в принятии искового заявления к ООО «***» о взыскании авансовых платежей, неустойки отказать.

Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., проверив материалы, судебная коллегия

установила:

Камерлохер А.Э. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с иском к ООО «***» о взыскании авансовых платежей, неустойки, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что ответчик не исполнил своевременно обязательства по договору поставки СТ-5 от 16 марта 2011 года, по договору поставки СТ-6 от 24.03.2011 года.

Определением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 08 мая 2013 года в принятии заявление Камерлохер А. Э. к ООО «***» отказано.

В частной жалобе Камерлохер А.Э. просит определение судьи отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного определения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статья 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее -организации и граждане), (часть 2 статьи 27 АПК РФ) К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. (часть 3 статьи 27 АПК РФ)

Статья 28 Кодекса устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникающих из гражданских правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из заявления Камерлохер А.Э. следует, что 16.03.2011г. и 24.03.2011г. между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «***» были подписаны Договоры №СТ-5 и СТ-6, согласно которым Поставщик обязался поставить и передать в собственность Заказчика *** и *** соответственно. Однако обязанность по передаче товаров в собственность Заказчика не выполнена, поэтому Камерлохер А. Э. вынужден был обратиться в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «***» о взыскании суммы авансовых платежей, суммы неустойки и суммы государственной пошлины.

Кроме того, по утверждению Камерлохера А.Э. договоры №СТ-5 от 16.03.2011г. и СТ-6 от 24.03.2011г. заключены между ООО «***» и им как гражданином РФ, в реквизитах содержатся данные физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах вывод судьи о неподсудности спора Соликамскому городскому Пермского края является преждевременным, определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 08 мая 2013г. отменить. Вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судья