Решение по делу № 33-2507/2018 от 09.02.2018

Судья Осеева И.Г.

Докладчик Кузнецова Н.Е. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Савельевой М.А.,

Судей: Кузнецовой Н.Е., Грибанова Ю.Ю.,

При секретаре: Солодовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 15 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе истца ООО «ЖЭУ №» на решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ЖЭУ №» удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой Е. И., Степановой Т. В., Сулейменовой И. Ю. в пользу ООО «ЖЭУ №» солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 115 554 (ста пятнадцати тысяч пятисот пятидесяти четырех) рублей 25 копеек и государственную пошлину в размере 3 431 (трех тысяч четырехсот тридцати одного) рубля 09 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «ЖЭУ №» отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., выслушав представителя ООО «ЖЭУ №»-Фарафонова О.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЖЭУ №» обратилось в суд с иском к Степановой Е. И., Степановой Т. В., Сулейменовой И. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ЖЭУ №» надлежащим образом исполняет свои обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик Степанова Е.И. совместно с ответчиками Степановой Т.В., Сулейменовой И.Ю. зарегистрированы по адресу: <адрес>. общей площадью 46,3 кв.м.

В течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 265 125 рублей 17 копеек.

ООО «ЖЭУ №» просило взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также судебные расходы в размере 3 000 руб. и расходы по оплате госпошлины - 5 851 руб. 25 коп.

Судом принято указанное выше решение (л.д.109, 110-113), с которым не согласился истец ООО «ЖЭУ №», в апелляционной жалобе представитель Манохина Л.Н. просит решение суда изменить, принять новое решение, ссылаясь на неверное применение норм материального права в части применения срока исковой давности; принять дополнительные доказательства в подтверждение признания задолженности ответчиком (л.д.114-116).

В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно применил срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он истёк ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению апеллянта, течение срока исковой давности было прервано, так как производилась оплата не только текущего платежа, и в качестве восполнения просроченных выплат, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта № и платёжные поручения в отношении ответчика.

Кроме того, ответчик Степанова Е.И. под роспись получала предупреждение и уведомление о задолженности от истца ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, от подписи не отказалась, что подтверждает признание долга.

Контррасчёт ответчиков невозможно принять для изменения суммы задолженности, предъявленной к оплате Управляющей организацией, поскольку представленные ответчиком контррасчеты не соответствуют тарифам, которые действовали в расчётном периоде (приложение №), утверждённые приказами Департамента по тарифам <адрес>. Приняты к расчёту неверные нормативы, указанные в приказах Департамента по тарифам <адрес>.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием для изменения решения в суде апелляционной инстанции с ч.1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и юридические лица обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение о коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее-иной специализированный потребительский кооператив).

Ч.3 ст.31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчики Степанова Е.И., Степанова Т.В., Сулейманова И.Ю. зарегистрированы по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно договора управления №М57/УО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ1» является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно данному договору плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п.7.6 договора).

Ответчиками в нарушение требований ст. 153-155 ЖК РФ не производится оплата за жилое помещение и коммунальные услуги. Задолженность ответчиком по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписки из лицевого счета, составляет 171935,25 рублей.

Также истцом ответчикам начислена пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93189,92 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что Степанова Е.И. являясь собственником указанной выше квартиры, а Степанова Т.В. и Сулейманова Н.Ю. как члены семьи собственника обязаны солидарно нести расходы по содержанию квартиры.

П.9.3 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно при определении размера задолженности ответчиков по отоплению применил Приказ Департамента по тарифам <адрес> №-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ и приказ Департамента по тарифам <адрес> №-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиками в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности суд обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван, в связи с производством ответчиками оплаты не только текущего платежа являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» денежные средства, внесенные на основании платежного документа содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполнение засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пунктах 20-23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (п.20).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (п.21)

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ) (п.22).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга (п.23).

С учетом указанных выше норм права и правовых позиций Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что внесение ответчиками оплаты свыше суммы текущего платежа и получение Степановой Е.И. под роспись предупреждение и уведомление о задолженности не могут рассматриваться как признание долга.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части являются не обоснованными, не соответствующими указанным выше нормам права и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам и пояснениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ №»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: