Решение по делу № 2-5594/2019 от 03.09.2019

66RS0015-01-2019-001246-75

Дело № 2-5594/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Шалыгиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мишкина С. Е. к Шлыгину Е. С. о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мишкин С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Шлыгину Е.С. о взыскании ущерба, причиненного работником, в обоснование исковых требований указывая, что Шлыгин Е.С. в период с <//> по <//> на основании трудового договора № СЕ000016 осуществлял трудовую деятельность в должности установщика дополнительного оборудования у ИП Мишкина С.Е. <//> ответчиком производились шиномонтажные работы на автомобиле Infiniti QХ80, государственный регистрационный знак К944МЕ/96. В ходе шиномонтажных работ был поврежден один колесный диск в виде повреждений лакокрасочного покрытия. В целях выявления причин повреждения колесного диска истцом проведена служебная проверка. <//> по факту повреждения колесного диска истец привлек ответчика к материальной ответственности в размере 10400 рублей. <//> на основании заявления ответчика трудовой договор расторгнут. <//> ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 10400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 416 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мазырина Л.С., исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 10585 рублей 29 копеек.

Ответчик Шлыгин Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал, факт причинения ущерба в виде повреждений колесного диска не оспаривал, при этом указал, что объяснения по факту повреждений у него не отбирались, стоимость колесного диска удерживалась из заработной платы, выплачиваемой неофициально, размер ущерба истцом не доказан.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шлыгин С.Е. в период с 14 июня 2018 года по 03 апреля 2019 года на основании трудового договора № СЕ000016 осуществлял трудовую деятельность в должности установщика дополнительного оборудования у ИП Мишкина С.Е. (приказ о приеме на работу от 14 июня 2018 года № СЕ25-лс).

Согласно служебной записке начальника установочной площадки Николаева Ю.С. 16 октября 2018 года при выполнении шиномонтажных работ по заказ-наряду ЕК00020870 на автомобиле Infiniti QХ80, государственный регистрационный знак К944МЕ/96 Шлыгиным Е.С. допущено повреждение одного колесного диска в виде царапин и сколов лакокрасочного покрытия.

Приказом ИП Мишкина С.Е. от 16 октября 2018 года назначено проведение служебной проверки. 17 октября 2018 года ответчику направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту причинения ущерба, от получения которого и предоставления письменных объяснений ответчик отказался, о чем составлен акт.

По результатам проверки комиссией составлен акт о нарушении Шлыгиным Е.С. пунктов 3.2.1 и 3.2.8 трудового договора.

19 октября 2018 года приказом работодателя произведено удержание из заработной платы Шлыгина Е.С. в размере 10400 рублей.

Трудовые отношения между сторонами прекращены 03 апреля 2019 года, что подтверждается приказом № СЕ000000013 от 03 апреля 2019 года.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба в размере среднемесячного заработка, суд приходит к выводу о не доказанности истцом совокупности условий, позволяющих привлечь работника к индивидуальной материальной ответственности и об отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании положений ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Из представленных доказательств следует, что истцом в период с 16 октября 2018 года по 19 октября 2018 года проводилась проверка по факту повреждения колесного диска, однако доказательства ознакомления работника с результатами указанной проверки в материалы дела не представлены. Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании следует, что уведомление о предоставлении письменного объяснения ему не вручалось, с приказом о взыскании материального ущерба ответчик не ознакомлен. Доказательств невозможности удержания денежных средств из заработной платы ответчика истцом не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

В качестве подтверждения размера материального ущерба истцом представлена товарная накладная датированная 22 ноября 2018 года, то есть позднее даты причинения ущерба.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера причиненного ответчиком ущерба.

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о виновном поведении ответчика, поскольку действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей, могут быть отнесены к нормальному хозяйственному риску.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Мишкина С. Е. к Шлыгину Е. С. о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2019 года.

Судья (подпись) Т.В. Макарова

Копия верна. Судья