Решение по делу № 10-1438/2024 от 12.02.2024

Дело № 10-1438/2024                 Судья Осипова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Мангилева С.С.,

при помощнике судьи – Саидовой А.Л.,

с участием: прокурора Шестакова А.А.,

осужденного Мухаметзянов КС и его защитника – адвоката Калинина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мухаметзянов КС и защитника – адвоката ЧСМ на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мухаметзянов КС, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> за совершение трёх преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок один год шесть месяцев, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком два года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком два года шесть месяцев,

осуждённый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений части 4 статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок один год девять месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

2) ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> (с учетом изменений внесенных Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ Сибайским городским судом Республики Башкортостан за совершение преступления, предусмотренного по частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок два года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мухаметзянов КС в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Мухаметзянов КС взят под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы Мухаметзянов КС постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей Мухаметзянов КС с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего ЮАР удовлетворен частично.

Взыскано с осужденного Мухаметзянов КС в пользу ЮАР 42424 (сорок две тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 75 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного Мухаметзянов КС и адвоката Калинина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шестакова А.А., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Мухаметзянов КС признан виновным и осужден за мошенничество, то есть за хищение имущества ЮАР, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ЧСМ, действующая в интересах осужденного Мухаметзянов КС, не оспаривая выводы о его виновности в совершении инкриминируемого преступления и о квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что стороне защите судом необоснованно отказано в проведении судебно-психиатрической экспертизы Мухаметзянов КС

Полагает, что суд формально подошёл к вопросу назначения наказания, не в полной мере учёл молодой возраст осужденного и состояние здоровья, а также то, что Мухаметзянов КС признал свою вину в полном объеме, раскаивается в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Не соглашается с приговором в части взыскания с Мухаметзянов КС расходов по оплате проведения товароведческой экспертизы.

Просит приговор изменить, назначить Мухаметзянов КС более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы,

В апелляционной жалобе осужденный Мухаметзянов КС, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд первой инстанции при назначении ему наказания не учел совокупность смягчающих обстоятельств, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, его состояние здоровья.

Полагает, что судом необоснованно определен вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание.

Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Государственный обвинитель ТАА в возражениях на апелляционные жалобы находит доводы жалоб несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным.

Указывает, что в приговоре получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства.

Считает, что действия Мухаметзянов КС верно квалифицированы судом по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а выводы суда о виновности Мухаметзянов КС основаны на анализе исследованных доказательств, их надлежащей оценке, обоснованы и аргументированы. Все положенные в основу приговора доказательства признаны судом допустимыми, относимыми, достоверными.

Полагает, что суд при назначении наказания учёл все юридически значимые обстоятельства и назначил справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, отвечающее положениям уголовного законодательства. Судом в полном объеме учтены все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, обоснованно не применены положения части 6 статьи 15, статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, решение суда в части размера назначенного наказания соответствует требованиям статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному, – исправительная колония общего режима, определён судом правильно, в соответствии с требованиями пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировав свои выводы о доказанности виновности осужденного.

Выводы суда о виновности Мухаметзянов КС в совершении преступления, за которое он осужден, сомнений не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Мухаметзянов КС вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объеме, согласился с размером причиненного потерпевшему ущерба, установленному заключением эксперта, в содеянном раскаялся.

Из показаний Мухаметзянов КС, данных ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по телефону, указанному в объявлении на сайте «Авито», позвонил ЮАР, которому сообщил, что хочет взять принадлежащий тому пылесос «Kercher Puzzi 8/1 c» в аренду, намереваясь завладеть этим имуществом путём обмана. Около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ЮАР доставил пылесос к его дому, занес его и показал функции пылесоса. Он подписал договор проката пылесоса сроком на 4 часа за 600 рублей, после чего передал ЮАР денежные средства. В тот же день он сдал данный пылесос в комиссионный магазин «Победа» за 10000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. В дальнейшем ЮАР неоднократно звонил ему, он сначала отвечал на звонки, а потом перестал отвечать. Он не согласен со стоимостью похищенного пылесоса.

Из показаний потерпевшего ЮАР, данных им в судебном заседании, следует, что пылесос марки «Kercher Puzzi 8/1 с» со шлангом и двумя насадками, он купил в начале января 2023 года за 58990 рублей специально для сдачи в аренду. С момента приобретения пылесоса использовал его в личных целях около двух раз, а ДД.ММ.ГГГГ он разместил объявление о сдаче в аренду пылесоса на сайте «Авито». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил Мухаметзянов КС, он согласился сдать тому пылесос в аренду, и в тот же день привёз пылесос к Мухаметзянов КС домой, показал, как пользоваться пылесосом, рассказал о его функциях. Он и Мухаметзянов КС подписали договор проката пылесоса на 4 часа - с 15 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, при этом в договоре он оценил пылесос в 60000 рублей. Мухаметзянов КС передал ему денежные средства в сумме 600 рублей. В этот же день Мухаметзянов КС позвонил ему, с просьбой продлить договор проката пылесоса на сутки, то есть до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он согласился и Мухаметзянов КС перевел ему деньги на карту. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут он стал звонить Мухаметзянов КС, но ему никто не ответил. Около 16 часов он дозвонился до Мухаметзянов КС и сообщил, что находится возле его дома, на что тот пояснил, что его дома нет, попросил подъехать через два часа, более Мухаметзянов КС не отвечал на звонки, пылесос не вернул. В тот же день в вечернее время он обратился в полицию с заявлением, так как понял, что Мухаметзянов КС его обман<адрес> пылесос в комплекте с насадками и шлангом оценивает в 58990 рублей, моющее средство оценивает в 200 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 59190 рублей, который для него является значительным, так как совокупный доход его семьи составляет 50000 рублей. Мухаметзянов КС причиненный ущерб не возместил.\

Из показаний свидетеля ПАВ, данных им в судебном заседании следует, что тот работал в комиссионном магазине «Победа» в должности продавца-консультанта. ДД.ММ.ГГГГ в их комиссионный магазин был сдан моющий пылесос «Kercher Puzzi 8/1 с» со шлангами и двумя насадками на паспорт Мухаметзянов КС за 10000 рублей, о чем имеется копия договора комиссии №-МК82-0002370 от ДД.ММ.ГГГГ, при приемке он оценивал товар как бывший в употреблении за минусом 20 %. Указанный пылесос был реализован ДД.ММ.ГГГГ за 13900 рублей. В ходе обыска в их комиссионном магазине сотрудниками полиции были изъяты копии документов.

Выводы суда первой инстанции о виновности Мухаметзянов КС в инкриминируемом преступлении основаны также на иных доказательствах, каковыми являются: заявление ЮАР, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Мухаметзянов КС; протокол выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ЮАР изъят договор проката пылесоса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Мухаметзянов КС; протокол обыска, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении комиссионного магазина «Победа» изъяты копия договора комиссии №-МК82-0002370 от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека №-МК82-0000818 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра документов, согласно которому были осмотрены копии договора комиссии и товарного чека; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя рыночная стоимость моющего пылесоса «Kercher Puzzi 8/1 с» с двумя насадками и шлангом, бывшего в эксплуатации, на момент проведения экспертизы составила 42224 рубля 75 копеек.

Исследованные в суде первой инстанции доказательства являются достаточными для разрешения данного уголовного дела и сторонами не оспариваются.

Проводя судебную проверку показаний потерпевшего ЮАР, свидетеля ПВА допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд апелляционной инстанции не находит оснований в них сомневаться.

Протоколы процессуальных и следственных действий, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дал им надлежащую оценку.

Назначенная по ходатайству стороны защиты оценочная экспертиза по настоящему уголовному делу проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертном заключении выводов не имеется, экспертиза проведена лицом, обладающим большим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное исследование проведено на основании постановления суда, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения статьи 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и он предупрежден был об уголовной ответственности. Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключение эксперта допустимыми и положил его в основу приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Мухаметзянов КС, квалификацию его действий, между показаниями перечисленных выше потерпевшего, свидетеля и другими доказательствами, не установлено. Они согласуются между собой и положены в основу обвинительного приговора правильно.

В соответствии с требованиями статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Оценивая доказательства, суд первой инстанции руководствовался критериями их достоверности и достаточности для чего ориентировался на соотнесение их содержания с иным комплексом доказательств. Приведенные доказательства являются обоснованием сделанных выводов, основанных на их совокупной оценке, что позволило сформировать единую картину исследуемого преступления. Оценка доказательств полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Все имеющие значение фактические обстоятельства дела установлены судом верно.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не усматривается.

В судебном заседании достоверно установлено, что при совершении хищения пылесоса Мухаметзянов КС действуя умышленно, с корыстной целью, ввёл ЮАР в заблуждение относительно своих истинных намерений, завладел принадлежащим потерпевшему имуществом, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

По смыслу уголовного закона, при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Мухаметзянов КС у потерпевшего ЮАР был похищен моющий пылесос «Kercher Puzzi 8/1 с», в комплекте с двумя насадками и шлангом, стоимость которого была установлена на основании заключения эксперта и составила 42224 рубля 75 копеек, а также находящееся внутри моющее средство, стоимостью 200 рублей (общая сумма ущерба составила 42424 рубля 75 копеек).

Согласно материалам уголовного дела, потерпевший ЮАР имеет кредитные обязательства, снимает квартиру, при этом совокупный доход его семьи составляет около 50000 рублей, а похищенное имущество использовалось им для сдачи в аренду и получения дополнительного дохода, поэтому суд пришёл к обоснованному выводу о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия подсудимого Мухаметзянов КС, который ввёл в заблуждение ЮАР относительно своих истинных намерений, заранее не намереваясь возвращать чужое имущество, верно квалифицированы как мошенничество, совершенное путём обмана.

При этом суд обоснованно исключил из обвинения Мухаметзянов КС признак совершения указанного хищения путем злоупотребления доверием, как не нашедший своего подтверждения. Выводы суда об этом достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, действия Мухаметзянов КС верно квалифицированы судом первой инстанции по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции личность Мухаметзянов КС была изучена в достаточной степени. Ввиду того, что осужденный не состоит на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра, отсутствия сведений о наличии у него каких-либо заболеваний, поведенческих отклонений, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделан правильный вывод об отсутствии сомнений в его вменяемости и оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы. Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Мухаметзянов КС должен понести уголовную ответственность за совершенное им преступление.

При назначении Мухаметзянов КС наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, в качестве которой суд расценил объяснения Мухаметзянов КС по обстоятельствам совершенного преступления (том 1, л.д. 11), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в подробных признательных показаниях на протяжении всего предварительного расследования (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие постоянного места жительства и регистрации, молодой возраст и состояние здоровья осужденного, возраст и состояние здоровья его близких родственников, условия воспитания (воспитывался бабушкой с 2015 года, в связи со смертью матери), наличие места работы до заключения под стражу (часть 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Говорить о наличии каких-либо обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Мухаметзянов КС наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания должным образом мотивированы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом сведений о его личности, характера и обстоятельств совершенного преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статей 53.1, 64, 73, части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не находит таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке. Правила части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд применил и пределы наказания, предусмотренные указанной нормой закона, не нарушил.

Размер назначенного наказания свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона применены.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Мухаметзянов КС наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены. Назначенное наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, полностью соответствующим личности осужденного и не является чрезмерно суровым.

Наказание Мухаметзянов КС с применением положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено правильно. С учетом обстоятельств совершенного Мухаметзянов КС преступления и личности виновного, суд первой инстанции при назначении наказания по совокупности преступлений обоснованно применил принцип частичного сложения назначенных наказаний, назначенных по приговору Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, при этом отбытое по этому приговору наказание, а также время содержание под стражей обоснованно зачтено в наказание по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения Мухаметзянов КС судом правильно определён с учётом назначенных наказаний по совокупности преступлений, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительная колония общего режима. Свои выводы относительно определения вида исправительного учреждения суд надлежаще мотивировал, позиция суда первой инстанции полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Время содержания Мухаметзянов КС под стражей суд первой инстанции правильно засчитал в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу, верно применив положения пункта «б» части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, решений о взыскании судебных издержек на оплату труда защитника и расходов на производство экспертизы судом первой инстанции не принималось и материалы дела таковых не содержат.

Гражданский иск разрешен правильно.

Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденного за причинение материального ущерба в соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, полностью основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, частью 2 статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухаметзянов КС оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника ЧСМ и осужденного Мухаметзянов КС, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в части 1 статьи 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья